Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-90463/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47099/2017-ГК

Дело № А40-90463/17
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергомашКапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года

по делу № А40-90463/2017, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-890),

по иску ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭнергомашКапитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2017;

от ответчика: не явился, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭнергомашКапитал" (далее – ответчик) о взыскании 6 500 000 руб. задолженности, 130 000 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-90463/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при принятии решения нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, ввиду того, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № АЭС №132012, согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока №4 Ростовской АЭС (далее по тексту - «АЭС») комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации, являющейся Приложением №1 к договору.

В соответствии с условиями Договора Покупатель обязуется обеспечить условия для проведения и участвовать в проведении входного контроля качества поставляемого на Площадку АЭС Оборудования, проводимого Заказчиком, и по положительным результатам входного контроля оплатить принятое Оборудование.

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена договора составляет 620 996,83 Евро.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора является твердой и не подлежит изменению до окончательного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику сумму, равную цене договора следующим образом: авансовый платеж 40% от общей цены договора, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты получения счета поставщика на соответствующий авансовый платеж при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Установлено, что, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно поставил покупателю комплект оборудования, что подтверждается товарной накладной №5417 от 06.10.2014 г. , который ответчик принял, но оплатил частично.

06 мая 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны установили, что сумма задолженности покупателя составляет 372 598,10 евро, а так же что сумма задолженности фиксируется по курсу 50,2021 руб. за 1 евро и составляет 18 705 207,08 руб.

Ответчиком оплачено 12 205 207, 08 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 500 000 руб.

Задолженность своевременно не была погашена, претензия поставщика оставлена покупателем без ответа, на основании чего первый обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, и не получив от ответчика доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, применительно к ст. 309, 310 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыва по существу заявленных требований, а так же доказательств в опровержение иска не представлено.

19.06.2017 ответчиком подано возражение против рассмотрения дела в его отсутствие, в целях представления доказательств по делу, с учетом которого, судом назначено основное судебное заседание на 12 июля 2017 года.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, свои процессуальные права каким - либо из доступных способов не реализовал.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанного, задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя о том, что его права были нарушены, в связи с непредставлением возможности заключить мировое соглашение, судебной коллегией не принимается, так как материалы дела подтверждения заявленным намерениям не содержат, представителем истца в ходе судебного разбирательства возможность урегулирования спора мирным путем опровергнута.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭнергомашКапитал" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-90463/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: И.С. Лящевский

Т.Я. Сумарокова