Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А53-37509/2018

2324/2019-37391(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37509/2018
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2019 года
15АП-3944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2018,

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53- 37509/2018

по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № ДЭиБДД-2017-1037 от 21.08.2017 в размере 900000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.01.2019 изменить, уменьшить размер неустойки до 200000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцу следовало доказать, что в отношении него были применены меры по привлечению к административной ответственности вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Ответчик не был привлечен к участию в делах о привлечении истца к административной ответственности, не имел возможности давать пояснения и представлять доказательства. Кроме того, ответчик указал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

От государственной компании «Российские автомобильные дороги» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на необоснованность доводов жалобы.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса, между государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и акционерным обществом "СМУ-Дондорстрой" (подрядчик) заключен договор N ДЭиБДД-2017-1037 от 21.08.2017 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на участках км 777+050 - км 877+000, км 907+000 - км 907+000 - км 1091+600 в Ростовской области, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), входящего в состав объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущения ДТП, происходящих вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств, соблюдения установленного техническим заданием уровня содержания объекта, а также исполнить гарантийные обязательства по договору в установленном порядке (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.7. договора, все взаимоотношения при исполнении договора осуществляются сторонами только в письменном виде.

Пунктом 6.1.2. договора предусмотрено, что, подрядчик обязан обеспечивать установленный настоящим договором уровень содержания объекта.

В соответствии с пунктом 9.2. технического задания (приложение N 1 к договору), цель работы: выполнение подрядчиком дорожных работ с целью обеспечения на период действия договора круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей на объекте, недопущение недостатков ТЭС на месте ДТП и в непосредственной близости от него на момент совершения ДТП, а также высокого

уровня содержания объекта.

В пункте 9.4. технического задания указано, что в качестве основных критериев при достижении целей, определенных пунктом 9.2. технического задания, независимо от установленного договором уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги требованиям технического задания и нормативных технических документов, установленных в приложении N 13 к договору.

В части 2 пункта 6 раздела IV Классификация работ, предусмотрены работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий и т.д.

Из пунктов 3.1.2, 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93, следует, что подрядчик не должен допускать предельно установленные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а также выставлять дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги (4.1.1., 4.1.6).

В соответствии с пунктом 9.4. договора, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустоек за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 9.17. договора подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 9.18 договора, в случае если вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору на заказчика будут наложены штрафы, пени либо иное административное взыскание подрядчик будет обязан выплатить заказчику неустойку, равную двукратному размеру такого штрафа, пени или взыскания.

Как указывает истец, ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по спорному договору государственная компания привлечена к административной ответственности на общую сумму 1000000 руб. за следующие правонарушения:

- на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" км 960 зафиксирована выбоина в нарушение ГОСТ Р 50597-93 (постановление от 19.04.2018 по делу N 5- 92/2018);

- на участках автомобильной дороги М-4 "Дон" км 788+756, км 800+5 зафиксированы выбоины, превышающие допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93 (постановление от 08.05.2018 по делу N 5-2-179/2018);

- на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" км 888+200 зафиксирована выбоина, превышающая допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93 (постановление от 19.04.2018 по делу N 5-6-113/18);

- на участках автомобильной дороги М-4 "Дон" км 845+600, км 845+350 зафиксированы выбоины, превышающие допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93 (постановление от 15.05.2018 по делу N 5-1-184/2018, N 5-1-186/2018);

- на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" км 1005+700 зафиксирована выбоина, превышающая допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93 (постановление от 14.06.2018 по делу N 5-200/18);

- на участках автомобильной дороги М-4 "Дон" км 998+100, км 998+115 зафиксированы выступы и просадки, превышающие допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93 (постановление от 14.06.2018 по делу N 5-222/18);

- на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" км 960+700 зафиксированы выступы и возвышение дорожного покрытия в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (постановление от 21.06.2018 по делу N 5-179/2018);

- на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" км 927+970 зафиксированы выступы и возвышение дорожного покрытия в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (постановление от 28.06.2018 по делу N 5-251/2018).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 26.06.2018 NN 1374- РФ, 1370-РФ, 1373-РФ, 1372-РФ, от 02.07.2018 NN 1536-РФ, 1535-РФ, от 16.07.2018 N 2010-РФ, от 10.08.2018 N 2844-РФ о добровольной уплате неустойки в общей сумме 900000 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 900000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.18. договора предусмотрено, что в случае если вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору на заказчика будут наложены штрафы, пени либо иное административное взыскание подрядчик будет обязан выплатить заказчику неустойку, равную двукратному размеру такого штрафа, пени или взыскания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 900000 руб. являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что истцу следует доказать факт применения в отношении него мер по привлечению к административной ответственности вследствие нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из представленных в материалы дела постановлений по делу об административном правонарушении следует, что несмотря на принятие государственной компанией мер по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно выдача подрядчику предписаний об устранении дефектов, а в последствии их устранение подрядчиком, не освобождает государственную компанию от ответственности, поскольку законодательством Российской Федерации не регламентированы исключительные признаки субъекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, субъектом ответственности может быть любое лицо, ответственное за состояние дорог (т. 1, л.д. 16-24, 24-32, 35-40, 43-45, 48-53, 56-61, 64-66, 69-71).

Судом указано на то, что отношения между Государственной компанией и АО «СМУ-Дондорстрой» основаны на гражданско-правовых обязательствах.

В силу пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, государственная компания осуществляет функции заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Российской Федерации.

Автомобильная дорога М-4 «Дон» передана подрядчику по договору № ДЭиБДД-2017-1037 от 21.08.2017 для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на участках км 777+050 - км 877+000, км 907+000 - км 1091+600, в рамках которого на подрядчике лежит обязанность по недопущению на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги требованиям нормативно- технических регламентов и по обеспечению безопасности дорожного движения, что он и не оспаривает.

Таким образом, выдача подрядчику предписаний об устранении замечаний (дефектов), само по себе является нарушением обязательств по договору, что влечет за собой применение мер гражданско-правовой ответственности, в данном случае неустойки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно содержанию пункта 9.18. договора право заказчика требовать взыскание неустойки не поставлено в зависимость от факта подтверждения уплаты штрафов.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении

положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонено Арбитражным судом Ростовской области.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, акционерное общество «СМУ- Дондорстрой» доказательств явной несоразмерности неустойки не представило, ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом ко взысканию заявлена неустойка в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора (двукратный размер от суммы штрафа), то есть истец мог рассчитывать на взыскание неустойки в сумме 2000000 руб., однако уменьшил в одностороннем порядке размер таковой до 900000 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 1968 от 22.02.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-37509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева