Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-209120/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55204/2024

Дело № А40-209120/23
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2024 года по делу №А40-209120/23,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Таткрафт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: BETON PLITA ("BETON PLITA" mas‘uliyati cheklangan jamiyati; ИНН <***>; Узбекистан, Ферганская область, Учкуприкский район, 1730221, QO'QON ERKIN IQTISODIY ZONASI)

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Таткрафт" (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 300 000 руб., судебных издержек в размере 917 руб. почтовых расходов в размере 155 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено BETON PLITA.

Решением от 04 июля 2024 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 909561 зарегистрированного 08.12.2022 с приоритетом от 09.08.2031 в отношении 05 класса МКТУ - подгузники детские; подгузники для плавания многоразовые детские; подгузники для плавания одноразовые детские; трусы-подгузники детские.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно о реализации ответчиком продукции с использованием товарного знака, в следующих интернет магазинах:

- интернет-магазин Ozon (https://w\vw.ozon.ru/product/podguzniki-trusiki-pipitto-15-27-kg-razmer-6-34-sht-985743409fl.

- интернет-магазин Wildberries

(https://www.wildberries.ni/catalog/161648669/detail.aspx).

18 июля 2023 г. на платформе Wildberries (интернет-магазин https:/www.wildberries.ru.) предлагался к продаже и был реализован товар «Pipitto» подгузники-трусики 11-22 кг, 5р, 19 шт.

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи.

В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика.

20 июля 2023 года на платформе OZON (интернет-магазин Ozon (https://www.ozon.ru) предлагался к продаже и был реализован товар «Pipitto» подгузники-трусики 11-22 кг, 5р, 19 шт.

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи.

В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, № 909561.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, и предусматривает исследование вопроса о сходстве двух средств индивидуализации, возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента, а также исследование видов оказываемой деятельности.

При этом при исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, учитывается фактически осуществляемая деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 300 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 917 руб. почтовых расходов в размере 155 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что BETON PLITA дало свое согласие на использование товарного знака "PIPITTO" на территории Российской Федерации ООО "ТПК "Таткрафт" на срок до 01 января 2026 года, поскольку товарный знак третьего лица имеет более ранний приоритет, оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца на товарный знак по свидетельству N 909561 не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Продукция под товарным знаком "PIPITTO" ООО "ТПК "Таткрафт" введена в гражданский оборот на основании договора поставки (контракта) BP2022-2 от 02.08.2022 с Обществом с ограниченной ответственностью BETON PLITA ("BETON PLITA" mas‘uliyati cheklangan jamiyati; ИНН <***>; Узбекистан).

Общество с ограниченной ответственностью BETON PLITA ("BETON PLITA" mas‘uliyati cheklangan jamiyati; ИНН <***>; Узбекистан) является производителем продукции под товарным знаком "PIPITTO".

На основании свидетельства № 1635204 Общество с ограниченной ответственностью BETON PLITA ("BETON PLITA" mas‘uliyati cheklangan jamiyati; ИНН <***>; Узбекистан) обладатель исключительного права на товарный знак "PIPITTO".

Сертификат о регистрации товарного знака от 11.10.2021, дата приоритета – 11.10.2031.

Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года – вступило в силу для СССР 1 июля 1976 года, Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27 июня 1989 года – вступил в силу для Российской Федерации 10 июня 1997 года.

ООО BETON PLITA дало свое согласие на использование товарного знака "PIPITTO" на использования товарного знака "PIPITTO" на территории Российской Федерации ООО "ТПК "Таткрафт" (ИНН/КПП <***> / 772901001,125430 <...>) на срок по 01 января 2026 года.

Таким образом, поскольку товарный знак третьего лица имеет более ранний приоритет, оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца на товарный знак по свидетельству N 909561 не имеется.

Кроме того, истец не является ни продавцом, ни производителем товаров, маркированных товарным знаком, и использует его исключительно для извлечения материальной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Приходя к выводу о злоупотреблении правом в действиях истца, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в пункте 154 Постановления N 10, согласно которой суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительной целью приобретения истцом исключительных прав на товарный знак не было его реальное использование, а имитация истцом фактического использования товарного знака в целях получения с ответчика компенсации.

С учетом изложенного оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском.

Данное обстоятельство в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-209120/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья Т.В. Захарова


Судьи В.В. Валюшкина


Б.В. Стешан