Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А63-7/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2019 по делу № А63-7/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313265124000392 (далее по тексту – должник, ФИО3) финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, квартиру с кадастровым номером 77:07:0013003:8893, находящуюся по адресу: <...>.

Определением суда от 11.09.2019 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Управлению Росреестра по городу Москве запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартира с кадастровым номером 77:07:0013003:8893, находящаяся по адресу: <...> (т.1, л.д. 3-6).

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, апеллянт) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает на то, что помимо обжалуемого судебного акта, на спорную квартиру наложено еще четыре ареста, что не подразумевает возможности ее реализации (или иного отчуждения) как для ФИО3, так и для ФИО2

Определением суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий должника с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2019 по делу № А63-7/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 01.07.2019 в отношении предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой расторжение по требованию гр. ФИО2 договора купли-продажи от 16.11.2015 квартиры с кадастровым номером 77:07:0013003:8893, находящейся по адресу: <...>, заключенного с гр. ФИО3 и применении последствий ее недействительности в виде обязания гр. ФИО2 передать в собственность гр. ФИО3 квартиру с кадастровым номером 77:07:0013003:8893, находящуюся по адресу: <...>.

Обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, управляющий указывает на то, что непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований о признании сделки недействительной, либо затруднить решение судом вопроса о приведении сторон в первоначальное положение в случае признания оспариваемого договора недействительным.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и удовлетворив его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 90 - 92 АПК РФ, пришел к выводу, что истребуемая обеспечительная мера направлена на исполнение судебного акта по заявлению финансового управляющего должника о признании сделок недействительными.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Мерами по обеспечению иска являются, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартира с кадастровым номером 77:07:0013003:8893, находящаяся по адресу: <...>, учитывая наличие в арбитражном суде обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 о признании недействительными сделки, расторжение по требованию гр. ФИО2 договора купли-продажи от 16.11.2015 квартиры с кадастровым номером 77:07:0013003:8893 и применении последствий ее недействительности в виде обязания гр. ФИО2 передать в собственность гр. ФИО3 квартиру с кадастровым номером 77:07:0013003:8893. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба как кредиторам, так и должнику, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений, что соответствует требованиям пункта 9 постановления Пленума № 55

При этом принятые меры не лишают ФИО2 возможности осуществления прав по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанных с его обременением и отчуждением.

Ссылка апелляционной жалобы о наличии четырех арестов в отношении спорного имущества, не может служить основанием для отмены испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В силу ст. 231.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В данном случае в обособленном споре финансовым управляющим заявлено о признании сделок гражданина-должника недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества должнику.

Таким образом, являются обоснованными доводы финансового управляющего о том, что регистрация обременения недвижимого имущества свидетельствует о возможности дальнейшего отчуждения имущества или уменьшения его стоимости в целях воспрепятствования исполнению судебного акта по обособленному спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ссылка на ранее принятые обеспечительные меры, до банкротства должника не принимается апелляционным судом, поскольку данные меры не имеют никакой связи с мерами, принятыми судом в определении от 11.09.2019 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника.

Из письменной позиции финансового управляющего следует, что в настоящее время смена собственника квартиры по Определению Ставропольского краевого суда от 28.06.2019 с должника на ФИО2 , снятие по п. 2 ст. 231.11 Закона о банкротстве иных запретов в отношении квартиры создают серьезный риск дальнейшего выбытия имущества от ФИО2 к третьим лицам, которые могут впоследствии заявить о добросовестности приобретения квартиры.

Ссылка ФИО2 на восстановление права собственности с 2014 года несостоятельна, явно противоречит буквальному содержанию резолютивной части Определения Ставропольского краевого суда от 28.06.2019, в которой нет упоминания о восстановлении права собственности ФИО2 с 2014 года.

Между тем, в настоящий момент рассматривается исключительно вопрос обоснованности принятия обеспечительных мер, а не само заявление финансового управляющего о недействительности сделки с ФИО2 по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2019 по делу № А63-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов