Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-119046/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4005/2021-ГК

Дело №А40-119046/20
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз Архстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-119046/20

по иску ООО «Бизнес-Консалт Тендер»

к ООО «Союз Архстрой»

третье лицо: временный управляющий ООО «Союз Архстрой» ФИО2

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.03.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Консалт Тендер» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Союз Архстрой» о взыскании 972 992,77 руб. задолженности, 50 047,63 руб. процентов за просрочку уплаты денежных средств по ст.395 ГК РФ за период с 09.09.2019 по 13.07.2020, процентов за просрочку уплаты денежных средств по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 14.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате информационно-консультационных услуг по договору от 25.04.2017, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК Российской Федерации, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 09.09.2019 по 13.07.2020 и за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Требования истца являются обоснованными, так как в соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг состоит из 2 платежей: абонентская плата в размере 5 000 руб. и вознаграждение.

В соответствии с абз.4 п.3.3. договора вознаграждение исполнителя по заключении каждого контракта: в случае признания заказчика по настоящему Договору единственным участником закупки в электронной форме и заключения с ним контракта по начальной (максимальной) цене, либо победа с понижением до 5% - 3% от суммы контракта.

Фактически ответчик был признан победителем как единственный участник.

В соответствии с документацией об аукционе в электронной форме, заявка на участие в аукционе состоит из 2 частей (п. 13-15 документации). Так как на момент рассмотрения первых частей было подано 2 заявки и все 3 заявки были допущены, состоялся аукцион на понижение, в ходе которого ответчик подал единственное ценовое предложение, после которого иных ценовых предложений от других участников не поступало. Таким образом, аукцион завершился победой ответчика с минимальным понижением в 0,5% процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.2 документации (правовой статус процедуры закупки) аукцион проводился на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ отдельными видами юридических лиц».

Данный Закон не обязывает заказчика указывать в протоколах формулировку о заключении контракта с единственным участником. В настоящем случае единственным участником был признан ответчик.

Ответчик считает, что истец не подавал заявку, не подписывал ее. Однако доказательств этого факта в суд не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-119046/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Союз Архстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: А.М. Елоев

Е.А. Сазонова