Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А55-10677/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А55-10677/2022
г. Самара
25 января 2023 года
11АП-20674/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕГРАЦИЯ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года по делу № А55-10677/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску Главы городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕГРАЦИЯ»

третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, Муниципальное бюджетное учреждение Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Промышленный»,

об обязании,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Глава городского округа Самара (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕГРАЦИЯ» (далее - ответчик) с исковыми требованиями, а именно:

1.Признать отсутствующим право собственности ООО «Интеграция» на недвижимое имущество: здание общей площадью 1687 кв.м с кадастровым номером 63:01:0727001:1832, расположенное по адресу: <...>, и автомобильную стоянку закрытого типа с кадастровым номером 63:01:0727001:2043 площадью 584,2 кв.м по адресу: <...>.

2.Признать право собственности муниципального образования городской округ Самара на недвижимое имущество: здание общей площадью 1687 кв.м с кадастровым номером 63:01:0727001:1832, расположенное по адресу: <...>, и автомобильную стоянку закрытого типа с кадастровым номером 63:01:0727001:2043 площадью 584,2 кв.м по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент управления имуществом городского округа, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, муниципальное бюджетное учреждение Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Промышленный».

Арбитражный суд Самарской области решением от 09 ноября 2022 года исковые требования удовлетворил частично. Признал право собственности муниципального образования городской округ Самара на недвижимое имущество: здание общей площадью 1687 кв.м с кадастровым номером 63:01:0727001:1832, расположенное по адресу: <...>, и автомобильную стоянку закрытого типа с кадастровым номером 63:01:0727001:2043 площадью 584,2 кв.м по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из представленных в дело документов, Постановлением Главы города Самары от 31.03.2005 № 397 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилого дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, административного здания и автомобильной стоянки закрытого типа обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: переулок Юрия Павлова в Промышленном районе города Самары (далее - Постановление № 397).

Постановлением № 397, постановлением Главы города Самары от 29.12.2005 № 4128 «О внесении изменений в Постановление № 397», распоряжением министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 06.10.2006 № 207-р ООО «Интеграция» предоставлен земельный участок для строительства жилого дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, административного здания и автомобильной стоянки закрытого типа по адресу: переулок Юрия Павлова в Промышленном районе города Самары.

Администрацией городского округа Самара от имени муниципального образования городской округ Самара в лице главы администрации города 31.05.2006 с ООО «Интеграция» заключен договор № 624, предметом которого является компенсация затрат, произведенных Администрацией городского округа Самара при отселении граждан, а также затрат, которые необходимо произвести в целях развития инфраструктуры и социального развития города, в том числе при проектировании, строительстве и реконструкции сетей и сооружений ливневой канализации, а также объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 2.1 договора № 624 определено, что в счет передачи Администрации жилых помещений площадью, равной 12 % от общей площади квартир строящегося жилого дома повышенной этажности по пер. Ю. Павлова в Промышленном районе г. Самары, организация выполняет собственными силами и за свой счет, в том числе реконструкцию административного здания площадью 1990 кв.м, расположенного по адресу: <...>, передает стоянку закрытого типа площадью 600 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора администрация принимает передаваемые организацией, согласно п.2.1., реконструированное административное здание и автомобильную стоянку закрытого типа в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2.2.2 договора администрация использует административное здание и автомобильную стоянку закрытого типа для размещения администрации Промышленного района.

Пунктом 5.1 договора № 624 установлено, что данный договор считается заключенным с момента подписания постановления Главы города «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилого дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, административного здания и автомобильной стоянки закрытого типа обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: переулок Юрия Павлова в Промышленном районе города Самары» и действует до момента его окончательного исполнения.

На основании договора аренды земельного участка № 7 от 06.10.2006 ООО «Интеграция» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:0727001:10, находящийся по адресу: г. Самара, Промышленный район, переулок Юрия Павлова, площадью 10903,7 кв.м сроком на 3 года без права выкупа в собственность (далее - Договор аренды № 7).

В настоящее время обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕГРАЦИЯ» (до 02.06.2021 ООО «ИНТЕГРАЦИЯ», далее -ООО «Интеграция») принадлежат на праве собственности: административное здание общей площадью 1687 кв.м по адресу: <...> с кадастровым номером 63:01:0727001:2043 и нежилое здание «автомобильная стоянка закрытого типа» площадью 584,2 кв.м по адресу: <...> с кадастровым номером 63:01:0727001:2043.

Основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости является выданное 09.03.2007 Главой городского округа Самара ООО «Интеграция» разрешение на строительство № RU 63301000-009 жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, административного здания и автомобильной стоянки закрытого типа (далее - Разрешение № RU 63301000-009), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007 № RU 63301000-092э.

Согласно выпискам из ЕГРН объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0727001:1832, 63:01:0727001:2043 возведены в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0727001:10, предоставленного ответчику по договору аренды № 7 от 06.10.2006 и расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, переулок Юрия Павлова, площадью 10903,7 кв.м сроком на 3 года без права выкупа в собственность (далее - договор аренды № 7).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в состав проектной документации, на основании которой было выдано Разрешение на строительство № RU 63301000-009, входило сводное экспертное заключение № 1415.03-06/1. В разделе 7.1 «Краткая характеристика участка» дополнения к указанному заключению указывалось, что на участке находятся малоценные жилые дома и хозпостройки, часть из которых подлежит сносу. Вместе с тем, согласно разделу 7.4 «архитектурно-строительные решения. Объемно-планировочные решения» по результатам первого обследования реконструируемого здания (№ 16 по «ГП») было установлено, что техническое состояние сооружения в целом удовлетворительное и эксплуатационно-пригодное; реконструкция сооружения возможна с предварительным производством ремонтно-восстановительных работ по увеличению жесткости надземной части здания и усилению системы «основание-фундамент». При этом по результатам дополнительного обследования существующего здания (№ 16 по ГП) было указано, что по укрупненным расценкам строительство нового административного здания, с выполнением противопросадочных и водозащитных мероприятий, оценивается как более экономичное и менее трудоемкое по сравнению с вариантом усиления всех несущих и ограждающих конструкций.

Для освобождения земельного участка и осуществления строительства органами местного самоуправления городского округа Самара разрешен снос двух объектов, находившихся в собственности городского округа Самара:

- нежилого двухэтажного здания общей площадью 770,7 кв.м детского сада № 1, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, переулок Юрия Павлова, д. 7а литера внутренняя Al А2;

- здания гаража на 5 автомашин общей площадью 243,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Краснодонская, д. 32, литера внутренняя Г.

На основании обращения ООО «Интеграция» Комитет по управлению имуществом городского округа Самара в письме от 05.07.2006 № 15-07-05/41565 сообщил, что не возражает против сноса здания по адресу: пер. Ю. Павлова, д. 7а, которое расположено на земельном участке, предоставленном ООО «Интеграция» на основании Постановления Главы города Самары от 31.03.2005 № 397.

Сведения об объекте недвижимого имущества - здании, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, переулок Юрия Павлова, д. 7а, были исключены из реестра муниципального имущества городского округа Самара приказом Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Самара от 28.09.2006 № 1027 на основании обращения Администрации Промышленного района городского округа Самара от 21.06.2006 № 15-709; выписки из реестра, выданной Самарским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 19.09.2006 № 617565, подтверждающей факт сноса и снятие его с технического учета.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Самара от 06.05.2006 № 406 из реестра муниципального имущества городского округа Самара был исключен объект недвижимости (гараж) площадью 243,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, литер Г.

Поскольку вышеобозначенные объекты являлись вновь созданными объектами недвижимости, не введенными в гражданский оборот в качестве недвижимой вещи, передаче указанных объектов в муниципальную собственность должна была предшествовать первичная государственная регистрация прав на объекты застройщиком.

Право собственности на спорные объекты недвижимости ООО «Интеграция» зарегистрировало 25.03.2020 (административное здание) и 02.12.2020 (автомобильная стоянка закрытого типа), однако от исполнения обязанности по передаче недвижимого имущества истцу ООО «Интеграция» уклонилось.

Вследствие чего органы местного самоуправления городского округа Самара лишены возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, предназначенное и используемое в целях реализации возложенных на них полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, с момента введения в эксплуатацию административного здания общий площадью 1 687 кв.м, в нем располагаются органы местного самоуправления, которые несут бремя содержания имущества, арендные правоотношения с ответчиком отсутствуют. При этом, фактическое и беспрерывное владение объектами, на протяжении уже 14-ти с лишним лет, с несением всех расходов по эксплуатации здания несет Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

Администрацией документы подтверждающие владение спорными объектами в дело представлены, факт владения спорным зданием ответчик не оспаривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности муниципального образования на спорные объекты возникло в результате действий по реконструкции принадлежащих муниципальному образованию объектов недвижимости, в результате которых возникли новые объекты недвижимости.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у заинтересованного лица спорного права.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения государственным регистратором соответствующей записи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что застройщиком спорных объектов, по поручению муниципального образования выступал ответчик. Все действия сторон указывают на принадлежащее муниципальному образованию право собственности, и отсутствию оснований полагать, что муниципальное образование от него отказалось, - объектами непрерывно владело лицо, получившее полномочие на это от муниципального образования. При этом ответчик действий, оспаривающих фактическое право владения истца объектом, никак не оспаривал. Регистрацию права собственности на объект за ответчиком, нельзя отнести к действиям оспаривающим права муниципального образования, поскольку, само по себе признание права по формальным основаниям – ответчик выступал застройщиком объектов - является этапом процедуры для передачи объекта муниципальному образованию.

ООО «Интеграция» в письме от 17.03.2009 № 15-174, направленном в адрес Главы администрации Промышленного района городского округа Самара, просило принять решение о принятии указанных объектов недвижимости в муниципальную собственность.

Таким образом, ООО «Интеграция» своими действиями подтвердило, что спорные объекты недвижимости изначально были предназначены для передачи в муниципальную собственность городского округа Самара и изменение условий договора № 624 путем сноса и возведения нового здания вместо его реконструкции произошло по инициативе ответчика с учетом экономической выгоды.

Довод ответчика о том, что постановлением суда первой инстанции в рамках дела А55-6355/2021 был установлен факт самовольного занятия ответчиком спорным зданием, и этот факт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6355/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 12.10.2021, отказано в удовлетворении требований Главы городского округа Самара к ООО «Интеграция» об обязании во исполнение договора № 624 от 31.05.2006 передать муниципальному образованию городской округ Самара в лице Главы городского округа Самара недвижимое имущество, являющееся объектом рассмотрения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Также необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014, Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О.

В данном случае, ответчик ссылается на оценку, данную в рамках дела № А55-6355/2021, а не на установление фактических обстоятельств, что не освобождает суд в рамках настоящего дела исследовать фактические обстоятельства дела, давать им оценку.

Относительно самовольности занимания истцом спорных помещений, суд первой инстанции таких выводов не делал. Суд второй инстанции как либо данный вывод не раскрыл.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу А55-6355/2021 следует, что, отказ в удовлетворении требований главы городского округа Самара об обязании передать объекты недвижимости суды мотивировали тем, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты. Судами было установлено, что истец фактически владеет спорными объектами, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции отклонил обоснованно.

Требование о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца, может рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав. На него исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8665/07, от 21.09.2010 N 6436/09).

В данном случае, как установлено судом, истец, или с ведомо истца уполномоченные им лица беспрерывно владели спорным имуществом, соответственно на требование о признании за истцом права собственности на спорные объекты исковая давность не распространяется.

С момента ввода в эксплуатацию спорных сооружений в 2009 году Администрация Промышленного внутригородского района г. Самары открыто и свободно владела спорными сооружениями. Ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорные сооружения только в 2020 году. Поэтому срок исковой давности по требованию о признании права собственности нельзя признать пропущенным.

Отклоняя заявление ответчика о недействительности, и незаключености договора №624 от 31.05.2006, суд первой инстанции указал, что в дело была представлена только копия договора, однако представители обеих сторон не отрицали, что стороны договор подписывали, он упоминался в переписке сторон. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что сам по себе договор в письменном виде, с содержанием представленным суду в копии, сторонами подписывался.

Доводы ответчика, что договор не заключен сводились к тому, что в договоре не согласованы существенные условия – характеристики реконструируемого объекта (площадь, иные характеристики).

В договоре указано, что ответчик обязуется передать здание общей площадью 1 687 кв.м., и автомобильную стоянку на 584,2 кв.м., а по факту истец претендует на здание и стоянку с другими характеристиками по площади.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора.

По условиям договора №624 от 31.05.2006 ответчик должен был произвести реконструкцию здания, находящегося в муниципальной собственности. Впоследствии при исполнении договора стороны вместо реконструкции на месте снесенного здания, принадлежащего муниципалитету решили возвести новое, но это изменение способа исполнения не означает, что муниципалитет отказался от получения конечного результата работ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Администрация Промышленного района г. Самары не могла занять спорные здания и владеть ими без ведома ответчика, который являлся застройщиком этих зданий. В течение более чем десяти лет ответчик не проявлял интереса к построенным объектам, не оплачивал коммунальные платежи, не вносил плату за земельный участок, не предъявлял каких-либо претензий к муниципалитету, связанных с занятием спорных зданий.

Указанные действия свидетельствуют о том, что обязательства сторон по договору от 31.05.2006 были сторонами фактически исполнены.

При таких обстоятельствах довод ответчика о незаключенности договора отклонен судом первой инстанции правомерно.

В качестве основания недействительности сделки ответчик сослался на не соответствие договора условиям Федерального законодательства об инвестиционной деятельности.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, не соответствие тому или иному типу гражданско-правовых сделок не является основанием для признания сделки недействительной. Стороны свободны в заключении договора, они вправе прописать в договоре любое не противоречащее закону условие.

Рассматриваемый договор является письменной сделкой, по итогам исполнения которой ответчик обязался передать истцу реконструированное административное здание площадью 1 990 кв.м и стоянку закрытого типа 600 кв.м. Изменение исполнения сделки, с реконструкции на вновь возведенное здание, смысла сделки не изменяет, а также не порождает оснований ее недействительности.

Претензии ответчика к истцу, о ненадлежащем, со стороны истца, исполнении договора, не порождают у ответчика право удержания спорных объектов, тем более, что в 2009 году ответчик обращался к истцу с предложением принять спорные объекты недвижимости в собственность, что указывает на отсутствие у ответчика, на тот момент претензий к исполнению истцом договора.

Сама по себе регистрация за ответчиком права собственности на спорные объекты, не лишает истца права признания права собственности за истцом.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании за ответчиком права собственности отсутствующим, суд первой инстанции руководствовался пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Поскольку в Едином государственном реестре сведения о регистрации права истца на спорные объекты отсутствуют, и поскольку право истца может быть защищено путем признания права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании права ответчика отсутствующим.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для признании права собственности на спорные объекты за истцом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Обращение общества «Интеграция» в Комитет по управлению имуществом с предложением о сносе здания по адресу пер. Ю.Павлова, д. 7а, расположенного на земельном участке, предоставленном обществу на основании постановления главы Города Самары от 31.03.2005 № 397, последующее исключение из реестра муниципального имущества приказом Комитета по управлению имуществом здания детского сада площадью 1990 кв.м, расположенного по адресу пер. Ю. Павлова, д. 7а, и гаража площадью 243,7 кв.м, расположенного по адресу ул. Краснодоская, д. 32, лит. Г, направление ответчиком письма от 17.03.2009 с предложением о передаче спорного здания в муниципальную собственность, а также тот факт, что с момента ввода спорного здания в эксплуатацию Администрация Промышленного района г. Самара владеет спорным зданием, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве действий, направленных на изменение условий договора № 624 от 31.05.2006 и на его исполнение.

Таким образом, основанием возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты является договор от 31.05.2006 № 624 и последующие действия сторон, направленные на его изменение и надлежащее исполнение.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0727001:10 образован из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0727001:3 площадью 4470 кв.м с видом разрешенного использования «под детский сад № 1» (снят с кадастрового учета 02.06.2006).

Данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статьям 22, 24 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294, Глава городского округа Самара входит в структуру органов местного самоуправления и наделяется настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа Самара.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года по делу № А55-10677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


В.А. Копункин