Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А81-9430/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9430/2020
29 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9455/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9430/2020 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Мужевское о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Авантаж» (далее – ООО «Авантаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования Мужевское (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 663 651 руб. 55 коп. долга по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0190300002719000136 от 24.04.2019, 91 413 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты работ за период 01.11.2019 по 28.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Вступившим в законную силу решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9430/2020, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Авантаж» взыскано 1 518 785 руб. долга, 83 453 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 28.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.09.2021 по день фактической оплаты долга.

ООО «Авантаж» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 124 189 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела. ИП ФИО2 также обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 154 314 руб.

Определением от 30.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9430/2020 заявление ООО «Авантаж» удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО «Авантаж» взысканы судебные расходы в размере 91 290 руб. Заявление ИП ФИО2 о взыскании с Администрации судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа третьему лицу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что экспертное заключение, которое было представлено в материалы дела третьим лицом, существенно повлияло на процесс рассмотрения спора. Именно указанная в заключении стоимость работ была принята судом и участвующими в деле сторонами за основу для определения итоговой суммы задолженности ответчика перед истцом. Если бы в деле не было данного заключения, то процесс рассмотрения спора мог бы затянуться на длительное время в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы, но представленное третьим лицом заключение позволило исключить затягивание процесса рассмотрения дела.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО «Авантаж» с настоящим иском в арбитражный суд послужил отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ по по муниципальному контракту № 0190300002719000136 от 24.04.2019.

Как указано выше, к участию в деле привлечен предприниматель в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска.

В подтверждение факта выполнения работ представлено заключение эксперта № RU-154-C от 21.07.2020, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – ООО «СК «Эверест»), составленное по результатам обследования спорного объекта.

Экспертиза производилась на основании договора от 15.06.2020 № 11-С, заключенного ООО «СК «Эверест» и ИП ФИО2 (заказчик). Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы производилась предпринимателем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных документов на общую сумму 154 314 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов третье лицо указывает, что его фактическое поведение способствовало принятию судебного акта в пользу истца.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковые требования удовлетворены частично, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказ в удовлетворении заявления третьего лиц о взыскании с ответчика судебных расходов послужил причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что вышеуказанное заключение эксперта не было использовано судом при принятии решения в рамках рассматриваемого дела, а также, что экспертиза по делу судом не назначалась, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесение судебного акта фактически в защиту интересов третьего лица.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым – в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта № RU-154-C от 21.07.2020 не было использовано судом при принятии решения в рамках рассматриваемого дела, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из мотивировочной части решения от 29.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9430/2020, по заключению эксперта № RU-154-С от 21.07.2020 общая стоимость дополнительно выполненных работ и затрат составила 6 814 096 руб. Таким образом, остаток неоплаченных дополнительных работ и затрат составляет 1 518 785 руб. (6 814 096 – 5 295 311 = 1 518 785).

Именно в указанной сумме (1 518 785 руб.) исковые требования ООО «Авантаж» к Администрации были удовлетворены.

Таким образом, указанное экспертное заключение, расходы на изготовление которого понесло третье лицо, было положено в основу выводов суда об обоснованности исковых требований, принято судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства.

Из материалов дела следует, что несение предпринимателем расходов в размере 154 314 руб. документально подтверждено; судебный акт принят в пользу истца, с правовой позицией которого совпадала позиция третьего лица, которое осуществляло активную реализацию принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшую принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесению судебного акта фактически в защиту интересов третьего лица, в том числе в связи с представлением указанного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ИП ФИО2 о взыскании с Администрации судебных расходов, с учетом удовлетворения исковых требований частично (91,29% от заявленных требований), подлежит удовлетворению частично в сумме 140 973 руб. 25 коп.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9430/2020 в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с Администрации судебных расходов, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, путем удовлетворения требований заявления частично в сумме 140 973 руб. 25 коп.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9430/2020 в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Администрации муниципального образования Мужевское судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Администрации муниципального образования Мужевское судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Мужевское (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312723208300199) 140 973 руб. 25 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Администрации муниципального образования Мужевское судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


А. В. Веревкин