Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А03-12067/2023СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 город Томск Дело № А03-12067/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (№ 07АП-2966/24), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2024 по делу № А03-12067/2023 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № РА-16-002 от 27.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО "Новострой" ФИО4 и ФИО5, В судебном заседании участвуют представители: от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 24.10.2023, паспорт; от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 22.12.2023, удостоверение; от третьих лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее – Общество, ООО "Новострой") обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) № РА-16-002 от 27.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 07.03.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы (прибыль, НДС) и суммы подлежащего уплате налога (прибыль, НДС). Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств, заявленное обществом, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю по результатам выездной налоговой проверки ООО "Новострой" составлен акт налоговой проверки от 04.10.2022 № АП-16-002 и вынесено решение от 27.02.2023 № РА-16-002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 273 613 руб. (с учетом снижения санкций в 64 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств), установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 53 501 171 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 327 602 руб. Всего 55 102 386 руб. Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС по договорам на выполнение ремонтно-строительных работ контрагентами ООО" АСТ", ООО "ТПК СтройЭксперт", ООО "ВСМ Капитал", ООО "АльянсСтройПодряд", ООО Строительная компания "Универсал Строй", ООО "АС-Сервис-Энерго", ООО "Ризалит", договорам по поставке строительных материалов контрагентами ООО "Перспектива", ООО "Глобус", расходов по налогу на прибыль организаций по выполнению строительных работ указанными контрагентами (за исключением ООО "Ризалит", затраты по сделке с которым налогоплательщиком не учтены при исчислении налога на прибыль), по поставке строительных материалов контрагентами ООО "Перспектива", ООО "Глобус" в отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами. Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, Общество обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой. 23.05.2023 Управление на основании исследования представленных документов и пояснений Общества приняло решение об отказе в удовлетворении жалобы Общества. Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 26.12.2023 жалоба ООО "Новострой" от 08.06.2023 на решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом, в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель, как налогоплательщик, отразил в налоговом учете для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма). Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу. В настоящем случае основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о том, что фактически строительные работы на объектах Обществом не выполнялись, ТМЦ указанные контрагенты не поставляли, следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "Новострой" неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 16 677 163 руб., а также в нарушение статей 251, 252, 253 НК РФ необоснованно уменьшило налог на прибыль организаций на сумму 7 988 003 руб. по сделкам с ООО "Глобус", ООО "Перспектива", ООО "Ризалит" (по последнему контрагенту налогоплательщик самостоятельно не учел расходы при исчислении налога на прибыль). В нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "Новострой" неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 36 824 008 руб., а также в нарушение статей 251, 252, 253 НК РФ необоснованно уменьшило налог на прибыль организаций на сумму 36 824 008 руб. по сделкам с контрагентами ООО "АСТ", ООО "ТПК СтройЭксперт", ООО "ВСМ Капитал", ООО "АльянсСтройПодряд", ООО Строительная компания "Универсал Строй", ООО "Ас-Сервис-Энерго". В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "Новострой" неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по сделке с контрагентом ООО "Ризалит". Как следует из материалов проверки и оспариваемого решения, Общество в проверяемом периоде выполняло строительно-ремонтные работы на объектах заказчиков (Администрация муниципального образования "Усть-Коксихинский район"Республики Алтай, КГКУ "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края", НКО "Региональный оператор Алтайского края "Фондкапитального ремонта многоквартирных домов", ИП ФИО8, ФГБОУ ВО "АлтГПУ" и др.), при этом к качестве поставщиков материалов и субподрядчиков привлекало, в том числе спорных контрагентов. Налоговый орган пришел к выводу, что общество, используя документооборот со спорными контрагентами, преследовало цель минимизировать свои налоговые обязательства по НДС, а не цель делового характера, с учетом следующего. Так, согласно первичным документам, представленным Обществом,ООО "Глобус", ООО "Перспектива" были привлечены в качестве поставщиковстроительных материалов; ООО "Ризалит", ООО "ТПК СтройЭксперт",ООО "АльянсСтройПодряд", ООО "СК "Универсал Строй", ООО "АСТ",ООО "ВСМ Капитал", ООО "АС-Сервис-Энерго" были привлечены в качестве субподрядчиков для выполнения строительно-ремонтных работ на объектах: - здания в г. Барнаул по адресам ул. Попова, д. 68 и ул. Павловский тракт, д. 32б; - средняя общеобразовательная школа на 140 учащихся по адресу :с. УстьВолчиха, ул. Почтовая, д. 11; - общеобразовательная школа на 275 учащихся по адресу: с. Усть-Кокса УстьКоксинского района Республики Алтай; - главный учебный корпус ФГБОУ ВО "АлтГПУ"; - комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Алтай" по адресу: ул. Шоссейная, д. 33/1 вг. Горно-Алтайске; - общее имущество многоквартирного дома по адресу: <...> Победы, д. 4/1; - спортивный комплекс по адресу: <...>. Согласно карточкам счета 20 "Основное производство" (предназначен для обобщения информации о затратах) и 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2019 – 2020 годы, представленным Обществом в ходе проверки, в бухгалтерском учете Общества отражаются наряду с операциями с реальными контрагентами операции со спорными контрагентами. Так, по объекту <...> заявлены в качестве исполнителей работ 4 спорные контрагента: ООО "АСТ", ООО "ВСМ Капитал", ООО "ТПК СтройЭксперт", ООО "Ас-Сервис-Энерго". По объекту средняя общеобразовательная школа на 140 учащихся, расположенному по адресу: <...>, заявлены в качестве исполнителей работ 4 спорные контрагента: ООО "ВСМ Капитал", ООО "АСТ", ООО "Ас-Сервис-Энерго", ООО "ТПК СтройЭксперт". По объекту Комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ "МСЧ МВД России по <...> в г. Горно-Алтайске заявлены в качестве исполнителей работ 3 спорные контрагента: ООО "Ас-Сервис-Энерго", ООО "АСТ", ООО "ВСМ Капитал". По объекту общеобразовательная школа на 275 учащихся в с. Усть-Кокса УстьКоксинского района Республики Алтай заявлены в качестве исполнителей работ 2 спорных контрагента: ООО "АльянсСтройПодряд", ООО "Ас-Сервис-Энерго". По объектам: <...> Победы, д. 4/1 (работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов), ремонт части кровли главного учебного корпуса (галереи) ФГБОУВО "Алтайский государственный педагогический университет", <...>" (ремонт кровли здания) заявлен в качестве исполнителей работ спорный контрагент ООО "ТПК "СтройЭксперт". По объекту <...>. заявлен в качестве исполнителей работ спорный контрагент ООО "Ризалит". По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности выполнения спорными контрагентами строительно-ремонтных работ, а также поставки материалов в целях минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций. В ходе проверки Инспекцией установлено, что строительно-монтажные работы спорные контрагенты не осуществляли. Фактически строительно-монтажные работы выполнялись привлеченными Обществом официально нетрудоустроенными физическими лицами, а заявленные в качестве поставленных спорными контрагентами материалы фактически налогоплательщиком не приобретались, в его хозяйственной деятельности не использовались. Суд, соглашаясь с выводами Инспекции, основывался на совокупности следующих обстоятельств. В отношении выполнения строительно-ремонтных работ от имени контрагентов ООО "АСТ", ООО "ВСМ Капитал",ООО "СК "Универсал Строй", ООО "АС-СервисЭнерго", ООО "АльянсСтройПодряд", ООО "ТПК СтройЭксперт", ООО "Ризалит" установлено следующее. По сделке с ООО "АСТ" Общество во 2 квартале 2019 года отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета сведения о налоговых вычетах по НДС в сумме 3 365 719 руб. Затраты по сделке с ООО "АСТ" включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации в сумме 16 828 596 руб. По сделке с ООО "ВСМ Капитал" Общество в 4 квартале 2019 года отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета сведения о налоговых вычетах по НДС в сумме 11 975 088 руб. Затраты по сделке с ООО "ВСМ Капитал" включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 59 875 440 руб. По сделке с ООО СК "Универсал Строй" ООО "Новострой" в 4 квартале 2019 отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета сведения о налоговых вычетах по НДС в сумме в размере 3 198 735 руб., Затраты по сделке с ООО СК "Универсал Строй" включены в состав расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль сумма сделки в сумме 15 993 674 руб. По сделке с ООО "АС-Сервис-Энерго" Общество в 3 квартале 2020 года отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета сведения о налоговых вычетах по НДС в сумме 5 163 978 руб. Затраты по сделке с ООО "АС-Сервис-Энерго" включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 25 819 889руб. По сделке с ООО "АльянсСтройПодряд" Общество в 4 квартале 2019 года отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета сведения о налоговых вычетах по НДС в сумме 10 247 556 руб. Затраты по сделке с ООО "АльянсСтройПодряд" неправомерно включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 51 237 782руб. По сделке с ООО "ТПК СтройЭксперт" Общество в 3 квартале 2019 года отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию о налоговых вычетах по НДС в сумме 2 872 932 руб. Затраты по сделке с ООО "ТПК СтройЭксперт" включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 14 364 659руб. По сделке с ООО "Ризалит" Общество в 4 квартале 2020 года отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета сведения о налоговых вычетах по НДС в сумме 8 689 160 руб. Согласно представленным счетам бухгалтерского учета, отнесение расходов по контрагенту ООО "Ризалит" в состав расходов, учитываемых для определения налоговой базы при расчете налога на прибыль организаций за 2020 год не установлено. Согласно пояснениям Общества, представленным в ответ на требование от 19.05.2022 № 32967, проверяемое общество расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 г. не учитывало (Диск № 130230823 от 23.08.2023/Документы/Требование № 32967 от 19.05.2022/Пояснения по налогу на прибыль, л.д. 54). Материалами проверки подтверждено, что у всех спорных контрагентов в период сделок с Обществом отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, заявлена минимальная численность сотрудников (1-2 человека), за исключением ООО "ВСМ Капитал" и ООО СК "Универсал Строй", руководителем и учредителем которых в проверяемый период являлся ФИО9 Так, согласно данным справок по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "ВСМ Капитал", численность сотрудников организации в 2019 году составляла 8 человек, в 2020 году – 0 человек (подробно в таблице № 13 на стр. 67 оспариваемого решения). Из ответа Управления ЗАГС Алтайского края от 27.05.2022 № 2762 следует, что двое из числа работников являются родственниками ФИО9 (ФИО10 является супругой ФИО9 (запись акта о заключении брака от 15.01.2016 № 23) и дочерью ФИО11 (запись акта о рождении от 03.09.1986 № 757). Еще одним лицом, в отношении которого представлена справка по форме 2-НДФЛ, является сам ФИО9 В ходе выездной налоговой проверки направлены повестки в адрес всех 8 физических лиц, числящихся сотрудниками ООО "ВСМ-Капитал".Свидетели на допрос не явились без указания причины. Как верно отмечает суд первой инстанции, установить реальность трудовых отношений, посредством допросов свидетелей в ходе проверки не представилось возможным. Согласно сведениям из справок о доходах по форме 2-НДФЛ, предоставляемым ООО СК "Универсал Строй", численность сотрудников организации в 2019 году составляла 63 человека, в 2020 году – 0 человек. Допрошенные в ходе проверки 15 человек, указанные в качестве работников ООО СК "Универсал Строй", в частности, ФИО12 (протокол допроса № 35 от 21.04.2022), ФИО13 (протокол допроса б/н от 17.06.2022), ФИО14 (протокол допроса от 16.12.2021 № б/н), ФИО15 (протокол допроса от 16.06.2022 № 16-06/2), ФИО16 (протокол допроса от 21.06.2022 № 21-06/1), ФИО17 (протокол допроса от 11.06.2022 № 11-06/1), ФИО18 (протокол допроса № 16-06/1 от 16.06.2022), ФИО19 (протокол допроса №14-06/2 от 14.06.2022), ФИО20 (протокол допроса №17-06/3 от 17.06.2022), ФИО21 (протокол допроса от 21.06.2022 № 21-06/2), ФИО22 (протокол допроса от 20.06.2022 № 20-06/2), ФИО23 (протокол допроса 23.06.2022 № 23-06/1), ФИО24 (протокол допроса от 15.06.2022 № 15-06/2), ФИО25 (протокол допроса от 20.06.2022 № 20-06/1), отрицают свое трудоустройство в ООО СК "Универсал Строй". При этом, показания всех приведенных свидетелей объединяют факты работы в такси на арендованных машинах. Ряд свидетелей показал, что автомобили были арендованы у ФИО9 либо у организации, располагающейся по адресу <...>, (ООО "Автопарк"), некоторые указали, что ФИО26 им знаком как директор организации, у которой они арендовали автомобиль, некоторым ФИО9 не знаком. При аренде автомобилей все свидетели оставляли свои паспортные данные. При этом следует отметить показания свидетеля ФИО18 (протокол допроса № 16-06/1 от 16.06.2022), который показал, что ему знакомо ООО СК "Универсал Строй", поскольку в 2018 году ему как студенту, родители которого находились на пенсии, отказали в предоставлении пособия, в связи с тем, что он официально числился в штате какой-то организации. Название организации, подающей сведения о доходах, узнал через сервис "Госуслуги". Так свидетель узнал, что ООО СК "Универсал строй" подает на него справки формы 2-НДФЛ. ФИО18 заказал выписку из ЕГРЮЛ ООО СК "Универсал строй", поехал по адресу, по которому согласно выписке из ЕГРЮЛ располагалось ООО СК "Универсал строй", но по адресу регистрации организация не находилась. Свидетель обратился в прокуратуру в связи с тем, что никогда не являлся работником ООО СК "Универсал строй", а директор ООО СК "Универсал строй" без его согласия воспользовался персональными данными и подавал справки формы 2-НДФЛ в налоговые органы. В ООО СК "Универсал строй" сам никогда не устраивался, персональные данные, помимо института и различных государственных органов оставлял в ООО "Автопарк", находящемся в г. Барнауле на улице Промышленной, в котором он арендовал транспортное средство. ФИО26 арендовал совместно с другом ФИО27 ФИО26 брал на короткий срок, экземпляр договора аренды автомобиля у свидетеля забрали вместе с машиной. В связи с отсутствием копии договора аренды прокуратура отказала в возбуждении дела. Согласно данным допроса свидетеля ФИО28 (протокол № 44 от 04.05.2022) с сентября 2014 года по 19 апреля 2019 года он работал в ООО СК "Универсал строй". Руководителем был ФИО29 В организации было примерно 5 сотрудников. Уволен из ООО СК "Универсал Строй" 19.04.2019. 22.04.2019 принят в ООО "Строй Комплекс" где руководителем также был ФИО29 Директор сказал, что меняется юридическое лицо и нужно перейти в другую организацию. ФИО29 кому-то продал организацию ООО СК "Универсал Строй". С ФИО9 не знаком. Трудовых взаимоотношений с ФИО9 никогда не имел. Строительных работ (услуг) на объектах по адресу: г. Рубцовск, строительство детского сада; г. Барнаул, капитальный ремонт административного здания, ул. Попова, д. 68; Капитальный ремонт кровли МВД России по Кош-Агачскому району; г. Барнаул, капитальный ремонт части кровли главного учебного корпуса (галерея) АлтГПУ; с. Усть-Кокса, строительство школы; с. Усть- Волчиха, строительство школы и приобретение технологического оборудования; г. Белокуриха, строительство спортивного комплекса; г. Новосибирск, Красный; Капитальный ремонт путепровода через ж/д пути в Карасукском районе Новосибирской Области; с. Ларичиха, строительство школы; г. Горно-Алтайск Строительные работы здание МСЧ МВД свидетель не выполнял. На указанных объектах в период 2018-2019 не присутствовал. Подбором персонала не занимался. Со слов свидетеля, в организации ООО СК "Универсал Строй" работали: ФИО29 (директор и учредитель), ФИО30 (сметчица), ФИО31 (кажется, электрик), ФИО32 (бухгалтер), ФИО33 (учредитель, заместитель директора), ФИО34 (главный инженер), ФИО35 (электрик). Данные протоколы допросов свидетелей, а также иные протоколы допросов, на которые ссылка будет в дальнейшем в настоящем решении, находятся: Диск 119100823 от 10.08.2023/Приложение к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Приложения № 7 и № 4 к Акту от 04.10.2022 АП-16-002; Диск 119100823 от 10.08.2023/Приложение к Дополнению от 18.01.2023 № ДА16-002/Приложение № 4 к Дополнению от 18.01.2023 № ДА16-002, л.д. 54). Как верно установил суд, свидетели отрицают факт трудоустройства в ООО СК "Универсал строй" в период руководства им ФИО9, следовательно, ООО СК "Универсал строй" создает видимость наличия трудовых ресурсов, подавая сведения о доходах на лиц, не являющихся сотрудниками организации. В ходе проверки установлено, что согласно данным ЕГРН в период с 2019 по 2020 гг. в собственности у ООО СК "Универсал Строй" имелись несколько земельных участков по адресу: Алтайский край, Первомайский р-н, с. Фирсово и ряд транспортных средств. При этом анализом представленной спорными контрагентами налоговой отчетности установлено, что в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль ими отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме налогов, исчисленных к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов и расходов в общей сумме исчисленного налога превышает 99%, то есть суммы исчисленного с налоговой базы НДС практически соответствуют суммам заявленных вычетов, а суммы полученных доходов – заявленным расходам. Коллегия соглашается, что организации, основной целью которых является получение прибыли, в результатах своей финансово-хозяйственной деятельности отражали расходы и вычеты практические равные размеру доходов, т.е. работали без прибыли. Суммы налога спорными контрагентами исчислялись минимальные, при этом фактически не уплачивались. Инспекцией установлено, что у всех спорных контрагентов отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, что исключает легитимные расчеты наличными денежными средствами. В ходе проверки установлено, что ООО "АСТ" (23.01.2019) и ООО "ВСМ Капитал" (27.02.2019) созданы незадолго до заключения сделок с Обществом и, соответственно, ввиду незначительного периода ведения деятельности не имели деловой репутации и не могли сослаться на опыт эффективности коммерческой практики. У всех спорных контрагентов отсутствует официальный интернет сайт. При проявлении со стороны Общества должной коммерческой осмотрительности данная информация должна быть известна его должностным лицам. В отношении ООО "АСТ", ООО "ВСМ Капитал", ООО "АльянсСтройПодряд" в ходе проверки установлено отсутствие нахождения по юридическим адресам и отсутствие ведения деятельности в проверяемый период, что подтверждают протокол осмотра от 06.08.2019 № 1022/2019 в отношении ООО "АСТ", протокол осмотра от 26.05.2020 № 1368 в отношении ООО "ВСМ Капитал" и протоколы осмотра № 519 от 07.06.2019, № 61 от 20.01.2020, № 1478 от 08.06.2020, № 3461 от 09.11.2020 в отношении ООО "АльянсСтройПодряд". При этом суд учитывает, что в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. То обстоятельство, что осмотры юридических адресов спорных контрагентов проводились позднее чем период сделок, выводы в указанной части не опровергают. Судом отмечено, что в ряде случаев разница между осмотром и заключением сделки составляла не более 3 месяцев. Кроме того, осмотры - не единственное и не основное доказательство, приведенное Инспекцией, в обосновании своей позиции о правомерности принятого ненормативного акта. В свою очередь, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, протоколы осмотров подтверждают выводы Инспекции. В отношении ряда контрагентов в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе или о руководителе организации. Так, регистрирующим органом 08.10.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об ООО "АСТ" в связи с недостоверностью заявленного юридического адреса. Аналогичные записи внесены в отношении: ООО "ВСМ Капитал" (25.11.2020), ООО СК "Универсал Строй" (01.06.2020 и 27.11.2020 по разным адресам), ООО "АССервис-Энерго" (14.07.2020), ООО "ТПК СтройЭксперт" (30.04.2020). В отношении руководителя ООО "ВСМ Капитал" (20.09.2021) и ООО СК "Универсал Строй" (29.09.2021) ФИО9 внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о нем как о руководителе указанных юридических лиц. Более того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "АСТ" и ООО "ТПК СтройЭксперт" исключены из ЕГРЮЛ 28.04.2022 и 11.08.2021 соответственно в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом из решения регистрирующего органа об исключении организаций из государственного реестра, следует, что какими-либо заинтересованными лицами, прекращение ими деятельности не оспаривались, что не характерно для реального субъекта предпринимательской деятельности. Допрошенные в соответствии со статьей 90 НК РФ руководители спорных контрагентов показали следующее. Руководитель ООО "АСТ" ФИО36 (протокол допроса от 30.01.2020 № б/н) отказалась от причастности к деятельности организации. Сообщила, что отчетность, договоры, счета-фактуры не подписывала, доверенности никому не выдавала, просит исключить ООО "АСТ" из ЕГРЮЛ, отчетность считать непредставленной и подлежащей обнулению. Руководитель ООО "ВСМ Капитал", ООО "Универсал Строй" ФИО9 согласно протоколу допроса от 16.12.2020, содержащемуся в материалах уголовного дела №1-36/2022(1-519/2021) в отношении руководителя Общества ФИО5, отрицает наличие договорных отношений с ООО "Новострой", выполнение каких-либо работ. Согласился отразить в книгах продаж счета-фактуры об оказанных для ООО "Новострой" услугах просто так по просьбе знакомых, никаких денег он не получал, товаров не поставлял, работ не выполнял. В ходе допроса ФИО9 в рамках выездной налоговой проверки свидетель изменил свои показания (протокол допроса от 22.04.2022 № 36), в частности, подтвердил выполнение работ для ООО "Новострой" силами подрядных организаций, наименование которых затруднился сообщить. При таких обстоятельствах коллегия суда также полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что к свидетельским показаниям ФИО9 от 22.04.2022 необходимо относиться критически, так как они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным налоговой проверкой. В частности, сделки ООО "ВСМ Капитал", ООО СК "Универсал Строй" с Обществом имели продолжительный характер и в стоимостном выражении составили значительную сумму 71 850 528 руб. и 19 192 409 руб. соответственно, при этом ФИО9 не помнит виды работ, выполненных на объектах, наименование субподрядных организаций. ФИО9 показал, что в штате ООО СК "Универсал Строй" в период с 2019 по 2020 гг. имелось около 10-20 человек, ФИО которых он указать не может, так как данная информация является коммерческой тайной. Расчеты, со слов ФИО9, осуществлялись векселями, первоначально была рассрочка. Расчеты с субподрядными организациями осуществлялись векселями и по расчетному счету. Однако при анализе документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки по требованиям в рамках статьи 93 НК РФ, установлено, что задолженность погашена частично, в размере 2,3% от суммы сделок, расчетов векселями между Обществом и ООО "ВСМ Капитал" не было. Также ФИО9 не смог пояснить, какие виды работ ООО "ВСМ Капитал" выполняло на объектах по адресу: <...>, сообщив, что конкретно на этом объекте ООО "ВСМ Капитал" работы не выполняло. Ссылка ФИО37 на привлечение субподрядных организаций и личное присутствие на объектах строительства опровергается материалами проверки, которыми установлены реальные исполнители работ. Руководитель ООО "АС-Сервис-Энерго" ФИО38 (протокол допроса от 17.05.2022 № 52) подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Новострой", работы на объектах выполнял субподрядчик ООО "Эталон" (руководитель ФИО39). ООО "Ас-Сервис-Энерго", со слов ФИО38, выполняло общестроительные работы на объектах – школа в с. Усть-Кокса, школа в с. Усть-Волчиха, МСЧ в Горно-Алтайске. На других объектах ООО "Новострой" в 2019-2020 гг. не работал. Капитальный ремонт административного здания <...> в период 2019-2020 гг. работы не осуществлял. Точный перечень работы указать отказался в связи с тем, что работы указаны в КС-2, КС-3, которые представлены в налоговые органы. Расчеты со слов свидетеля осуществлялись посредством взаимозачета. Векселей и наличных денежных средств не было. При этом, в каком году произведены займы ФИО38 указать не смог. Также не смог ответить на вопрос о том, какими документами подтверждается факт получения займа от ФИО5 и его размер. По вопросам выдачи займов в адрес ООО "Ас-Сервис-Энерго" директор ООО "Новострой" ФИО5 затруднился ответить на вопросы относительно источников финансирования (личные средства, заемные средства, наследство и т.п.) выдачи займов в адрес ООО "Ас-Сервис-Энерго" в размере 31 000 000 рублей, а также о том, какими документами подтверждается факт предоставления займа. Также ФИО5 не смог ответить, произведено ли в настоящий момент погашение займов (протокол допроса от 21.07.2022 №76-2). При исследовании расчетного счета ООО "Ас-Сервис-Энерго" установлено, что с расчетного счета ООО "Новострой" на расчетный счет ООО "Ас-Сервис-Энерго" денежные средства не поступали. Кроме того, на расчетный счет ООО "Ас-СервисЭнерго" не осуществлялось инкассации наличных денежных средств в размере 31 000 000 руб., полученных в долг от ФИО5 Для подтверждения (опровержения) заключения договора цессии и получения займа от ФИО5 ФИО38 лично после допроса вручено требование от 17.05.2022 № 32413 о предоставлении договоров займа, договоров уступок прав требования, уведомление о переуступке прав требования долга. Между тем, истребуемые документы ФИО38 не предоставил без объяснения причины. Суд оценивает показания свидетеля ФИО38 критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО38, который, с его слов, непосредственно контролировал качество работ на объектах ООО "Новострой", не владеет информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Ас-Сервис-Энерго" с ООО "Новострой", показания свидетеля о займе не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд также учитывает, что ФИО38 в период 4 кв. 2017 г.- 1 кв. 2018 г., используя собственную организацию ООО "Империя", пытался незаконно возместить НДС из бюджета, что подтверждается приговором от 13.08.2021 № 1-72/2021, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края, согласно которому ФИО38 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ ФИО38 назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы условно (Диск 119100823 от 10.08.2023/Приложение к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Приложение № 51 к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/информация из суда о деле № 1-72-2021, л.д. 54). Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "АльянсСтройПодряд" ФИО40 (протокол допроса от 29.06.2022 № 68) подтвердил осуществление строительных и ремонтных работ на основании договора субподряда в с. Усть-Кокса Республики Алтай. ФИО40 пояснил, что договор с ООО "Новострой" был заключен на 60 млн. руб., а работы фактически были выполнены приблизительно на 1 млн. руб., возможно бухгалтер ошибся при отражении в книге продаж счетов на общую сумму 60 млн. руб. при том, что работы выполнены на 1 млн. рублей. В тоже время суд правомерно отметил, что свидетель затруднился назвать подрядные организации, чьими силами выполнялись работы. Свидетель указал, что расчет с субподрядными организациями не произведен, так как ООО "Новострой" не рассчитался с ООО "АльянсСтройПодряд", при этом мер взыскания стороны сделок не принимали, что не характерно для реальной финансовой хозяйственной деятельности. Свидетель не смог назвать фамилии прорабов ООО "Новострой" и куратора объекта. Во время допроса ФИО40 на обозрение были представлены акты выполненных работ ООО "АльянсСтройПодряд", однако ФИО40 не смог сказать, выполнялись ли указанные в них работы. Кроме того, номинальность директора ФИО40 подтверждается данными предварительного следствия, которыми установлено, что 23.03.2022 во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <...>, где фактически проживает директор ООО "Фокус" ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены и изъяты оригиналы документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "АльянсСтройПодряд", а также печать организации. Таким образом, в ходе следствия и в результате оперативно-розыскных мероприятий, объективно и непротиворечиво установлено, что общество, которое находилось в распоряжении неустановленных лиц, фактически не осуществляло какую-либо финансовохозяйственную деятельность, т.е. поставщиком товаров (работ, услуг) в адрес третьих лиц не являлось (материалы уголовного дела №12202010024000008, возбужденного 18.03.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, Диск 119100823 от 10.08.2023/Приложение к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Приложение № 55 к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Письмо СК России от 29.07.2022 № 203-0008-22, л.д. 54). Руководитель ООО "Ризалит ФИО42 в рамках допроса (протокол допроса от 20.05.2022 № 53) пояснил, что для ООО "Новострой" выполнялись работы на одном объекте – реконструкция здания по адресу <...>. Конкретный перечень работ представлен в ранее представленных в налоговый орган документах. Из основных покупателей указал ООО "Новострой", других контрагентов называть отказался. ООО "Ризалит" осуществляло выполнение работ для ООО "Новострой" силами привлеченной организации ООО "Эталон" (директор ФИО39). ФИО42 точно не смог вспомнить, являлись ли материалы давальческими, как говорил ранее, предположил, что были еще контрагенты - поставщики ТМЦ. Других субподрядчиков, помимо ООО "Эталон" на объекте не было. Привлекало ли ООО "Эталон" на объект субподрядчиков, ФИО42 не знает. Участия в подборе фактических исполнителей работ на объекте он не принимал. По поводу обналичивания денежных средств с расчетного счета организации предположил, что, возможно, снимал с корпоративной карты, но точно не помнит. Денежные средства расходовались на собственные нужды. Также ФИО42 пояснил, что ООО "Ризалит" занимало у ФИО5 денежные средства. После он переуступил долг своей организации ООО "Новострой" и они заключили общестроительный договор по объекту по адресу: <...>. Имеется процентный договор займа между ООО "Ризалит" и ФИО5 Общую сумму займа ФИО42 не помнит. ФИО5 предоставил наличные денежные средства частями. Точную дату заключения договора не помнит, нужно смотреть документы. Далее ФИО42 был уведомлен, что ФИО5 переуступил долг ООО "Новострой", точную дату переуступки долга не помнит, нужно смотреть документы. Расчет с ООО "Новострой" производился взаимозачетом. Денежными средствами долг не возвращал. По вопросам выдачи займов в адрес ООО "Ризалит" директор ООО "Новострой" ФИО5 затруднился ответить относительно в адрес каких организаций (или физических лиц) он лично осуществляли выдачу займов. (Протокол допроса от 21.07.2022 № 76-2). С учетом изложенного, исследовав и оценив характер ответов свидетелей на заданные вопросы, суд верно отметил затруднение свидетелей ответить на вопросы, касающиеся непосредственной деятельности возглавляемых ими организаций (являлись ли материалы давальческими, порядок снятия денежным средств по счета возглавляемой организации, размер займа, назвать иных покупателей кроме ООО "Новострой" и подрядные организации т.д.), что свидетельствует о том, что руководители спорных контрагентов являлись формальными руководителями организаций, фактически руководство деятельностью якобы возглавляемых ими юридических лиц не осуществляли. При этом суд первой инстанции верно отметил, что в ходе проверки Инспекцией установлены реальные исполнители работ/услуг, которые в учете Общества указаны как выполненные спорными контрагентами. Фактически работы осуществлялись официально нетрудоустроенными физическими лицами, как правило, жителями того населенного пункта, где производились строительные работы, что подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО "Новострой", официально нетрудоустроенных физических лиц изложенными ниже по тексту решения. Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, оплата со спорными контрагентами произведена не в полном объеме. В свою очередь, анализ реального круга поставщиков ООО "Новострой" показал отсутствие задолженности перед ними, оплата по договорам производилась в полном объеме и своевременно. При этом, контрагентами претензии в течение всего срока действия договоров не предъявлялись, мер по взысканию задолженности с налогоплательщика вышеперечисленные контрагенты не принимали, что нехарактерно для обычного делового оборота. Согласно данным расчетных счетов Общества оплата в адрес спорных контрагентов ООО "АСТ", ООО "ВСМ Капитал", ООО "ТПК СтройЭксперт", ООО "АльянсСтройПодряд"за выполненные работы отсутствует. Для установления фактов ведения деятельности, направленной на урегулирование задолженности от сторон сделки, в требовании от 29.03.2022 № Тр-16-002/1 Инспекцией запрошена деловая переписка между ООО "Новострой" и спорными контрагентами за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. Документы, подтверждающие ведение претензионной работы в досудебном порядке, не представлены. Обращения в арбитражный суд по данным сайта arbitr.ru со стороны спорных контрагентов к ООО "Новострой" отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии претензионной работы. Вместе с тем, согласно карточке счета 60 "расчеты с контрагентами" по контрагенту ООО "ВСМ Капитал" установлено закрытие кредиторской задолженности в размере 1 651 690 рублей (903 000 руб. от 05.03.2020; 447 466,80 руб. от 15.04.2020 г.; 51 233,20 руб. от 15.04.2020 г.) проводками Дт 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Кт 51 "Расчетные счета", что составляет 2,3 % от суммы сделки. Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО "Новострой" произведено перечисление на расчетный счет ООО "Стиф-НСК" ИНН <***> в размере 903 000руб. от 05.03.2020 с назначением платежа "Оплата за выполненные строительномонтажные работы за ООО "ВСМ Капитал" ИНН <***> согласно письму от 04.03.2020". Иных перечислений в счет оплаты за ООО "ВСМ Капитал" не установлено. Расчетов с использованием векселей не установлено. Также в ходе проверки Инспекцией установлены противоречия в отражении задолженности по контрагенту ООО "ВСМ Капитал", что свидетельствует о формальности составления документов и ведении учета. Так, заложенность по контрагенту ООО "ВСМ Капитал" отражена в полном объеме в ведомости инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от 31.12.2020 № 4, а также в акте сверок за 2021 год, представленных Обществом. Расчеты с ООО "ВСМ Капитал" составляют 2,3 % от суммы сделки, также отсутствуют расчеты ООО "ВСМ Капитал" с заявленными в его книгах покупок контрагентами. В ходе анализа расчетного счета ООО "Новострой" за 2019-2020 гг. установлена частичная оплата в адрес контрагента ООО СК "Универсал Строй" на общую сумму 240 329 руб. (08.08.2019 – 205 032,39 руб., 30.08.2019 – 35 296,61 руб.). Установлена оплата 18.08.2020 в адрес ООО "СтиФ-НСК" с назначением платежа "Оплата за выполненные строительно-монтажные работы за ООО СК "Универсал Строй" в размере 180 788,84 руб. Указанные денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО "АвтоПарк" ИНН <***> и на счет ФИО9 С расчетного счета ООО "АвтоПарк" денежные средства перечисляются на счета физических лиц по реестру на выдачу заработной платы. Вне рамок выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России № 4 по Алтайскому краю у ООО "АвтоПарк" по взаимоотношениям с ООО СК "Универсал Строй" от 13.10.2021 г. № 30564. Документы по взаимоотношениям не представлены. Таким образом, закрытие кредиторской задолженности произведено в размере 1 457 546,74 рублей, что составляет 7,5 % от суммы сделки. Иных перечислений в счет оплаты за ООО СК "Универсал Строй" не установлено. Расчетов с использованием векселей не установлено. Руководитель ООО "Новострой" ФИО5 в ходе допроса в части оплаты со спорными контрагентами пояснил (протоколы допроса от 18.07.2022 №76, от 21.07.2022 №6-2), что возможно расчет со спорными контрагентами был произведен либо безналично, либо векселями. По поводу наличия либо отсутствия кредиторской задолженности ФИО5 ответить не смог, пояснив, что возможно имелась, но размер указать затруднился. В отношении оплаты в адрес контрагента ООО "Ас-Сервис-Энерго" Инспекцией установлены факты имитации оплаты, посредством применения особой формы расчетов (переуступка прав требования долга, взаимозачеты). При этом установлено полное отсутствие операций (оборотов) по расчетному счету ООО "Ас-Сервис-Энерго" в период взаимоотношений с ООО "Новострой". Так, согласно представленным Обществом документам ООО "Новострой" погасило задолженность перед ООО "АС-Сервис-Энерго" за выполненные строительные работы путем проведения взаимозачета (соглашение от 01.10.2020, Диск № 130230823 от 23.08.2023/Документы/Требование № Тр-16-002.10 от 05.08.2022/Соглашение ООО АССервис от 01.10.2020, л.д. 54)), из содержания которого следует, что ООО "АС-СервисЭнерго" имеет задолженность перед ООО "Новострой" по договору уступки права требования от 13.01.2020 в размере 31 392 793,13 руб., в свою очередь, ООО "Новострой" имеет задолженность перед ООО "АС-Сервис-Энерго" в размере 30 983 867,37 руб. с учетом НДС по договорам подряда. По договору уступки права требования от 13.01.2020 ФИО5 передает ООО "Новострой" право требования долга в размере 31 392 793,13 руб. по договору процентного займа от 03.07.2017, заключенному между ФИО5 и ООО "АССервис-Энерго", состоящий из суммы основного долга 31 000 000 руб. и суммы начисленных процентов с 03.07.2017 по 13.01.2020 в размере 392 793,13 рублей. При этом, сумма займа, предоставленного ФИО5 в 2017 году в адрес ООО "Ас-Сервис-Энерго", равна сумме работ, заявленных от ООО "Ас-Сервис-Энерго" в 3 квартале 2020 году, перевыставленных впоследствии заказчикам. Договор процентного займа от 03.07.2017, заключенный между ФИО5 и ООО "Ас-Сервис-Энерго" и график начисления процентов к договору процентного займа, истребованные требованием в рамках статьи 93 НК РФ от 05.08.2022 № Тр-16-002/9, Обществом не предоставлены. Для подтверждения (опровержения) факта выдачи займа ФИО5 Инспекцией исследован его доход за 2016 год(справка 2-НДФЛ), который составил 344 761,90 руб. Таким образом, сумма предоставленного ФИО5 займа в адрес ООО "АС-Сервис-Энерго" превышает его доход за предшествующий год в 89,9 раза (31 000 000/344 761,90). Согласно информации, отраженной в справках 2-НДФЛ, общий доход ФИО5 за 2014-2015 гг. составил 633492,33 руб. Декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 годы ФИО5 не представлялись. Таким образом, сумма предоставленного ФИО5 займа в адрес ООО "АС-Сервис-Энерго" превышает его доход за предшествующие 3 года (2014-2016 гг.) почти в 49 раз. По данным бухгалтерского баланса ООО "АС-Сервис-Энерго" за 2019 год "Долгосрочные денежные средства" по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2018, 31.12.2017 составили 0 руб., "Краткосрочные заемные средства" по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2018 составили - 6 841 000 руб., на 31.12.2017 - 0 руб. Следовательно, предоставленный ФИО5 заем в размере 31 000 000 руб. не отражен в бухгалтерской отчетности ООО "АС-Сервис-Энерго". Допрошенный в ходе проверки ФИО5 (протокол допроса от 21.07.2022 № 76-2)затруднился ответить на вопросы относительно источников наличия денежных средств в размере 31 000 000 руб. (личные средства, заемные средства, наследство и т.п.) относительно документального подтверждения факта предоставления займа, способа передачи займа, размера процентов. Соглашаясь с выводами Инспекции о том, что Обществом использованы особые формы расчета с целью имитации факта оплаты, суд учитывает как документальную неподтвержденность, так и тот факт, что последний расчетный счет ООО "АльянсСтройПодряд" закрыт в июле 2018 года, вследствие чего оплата безналичным путем с контрагентом ООО "АльянсСтройПодряд" в период взаимоотношения с Обществом была невозможна. В отношении оплаты в адрес контрагента посредством данных карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Ризалит" установлено, что от ООО "Новострой" 23.11.2020 проведена бухгалтерская операция Дт 60.02 Кт 76.05 (ООО "Новострой-Сервис" заем) на сумму 1 100 760 руб. Зачет авансов произведен 25.11.2020. При анализе расчетного счета ООО "Новострой" не установлено перечислений в адрес ООО "Ризалит" в период с 2019 по 2020 гг. При анализе расчетных счетов взаимозависимой организации ООО "НовостройСервис" (взаимозависимая по составу учредителя, руководителя с Обществом) установлено перечисление 23.11.2020 в адрес ООО "Ризалит" денежных средств в сумме 1 100 760 руб. с назначением платежа "Оплата за строительные материалы по счету 1 от 16.11.2020 по письму за ООО "Новострой" т.ч. НДС". Таким образом, закрытие кредиторской задолженности перед ООО "Ризалит" произведено через взаимозависимую организацию в размере 1 100 760 рублей, что составляет 2,1 % от суммы сделки. Иных перечислений в счет оплаты за ООО "Ризалит" не установлено. Расчетов с использованием векселей не установлено. В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ расчётного счета ООО "Ризалит", в ходе которого установлено, что полученные деньги в течение пяти дней обналичивались ФИО42 через банковскую карту. При этом следует учитывать, что установленные Инспекцией и судом и не опровергнутые заявителем факты отсутствия со стороны спорных контрагенты претензионной деятельности явно выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не соответствуют целям делового характера. Кроме того, коллегия также полагает, что отсутствие оплаты не характерно для делового оборота самого Общества, так как расчеты с реальными контрагентами произведены в полном объеме, большая часть договоров с реальными контрагентами заключены на условиях предоплаты. Анализ расчетных счетов спорных контрагентов, у которых на период взаимоотношений с ООО "Новострой" имелись расчетные счета, свидетельствует об отсутствии платежей, характерных для организаций, ведущих предпринимательскую деятельность (коммунальные платежи, аренда транспортных средств, аренда складских помещений, за услуги связи и пр.). Также не установлено приобретение строительных материалов и иных ТМЦ для осуществления строительно-монтажных работ, а также оплата услуг привлеченных строительных организаций (ИП, физических лиц), которые могли быть привлечены к исполнению работ для ООО "Новострой". Движение денежных средств имеет транзитный характер, поступающие денежные средства спустя непродолжительное время обналичиваются. Относительно контрагентов ООО "АСТ", ООО "ВСМ Капитал", ООО "АсСервис-Энерго" анализ расчетных счетов показал, что в проверяемом периоде у контрагентов отсутствовали какие-либо операции по расчетным счетам в период сделок с Обществом. Анализ расчетного счета ООО "АльянсСтройПодряд" показал, что расчетные счета ООО "АльянсСтройПодряд" закрыты в июле 2018 года и ранее (2016, 2017 гг.). Таким образом, на момент совершения сделок с Обществом (в 4 квартале 2019 года) расчетные счета были закрыты более года. При исследовании выписки о движении денежных средств ООО "Ризалит" установлено, что в 2020 году на расчетный счет ООО "Ризалит" поступили денежные средства только от ООО "Новострой-Сервис", которые впоследствии были обналичены самим ФИО42 и его женой ФИО43 Иных перечислении не установлено. В отношении контрагента ООО "ТПК СтройЭксперт" налоговой проверкой установлено, что движения по расчетным счетам прекратились в июне 2019 года, то есть незадолго до сделок с Обществом (3 квартал 2019 года). Анализ расчетного счета ООО СК "Универсал Строй" показал отсутствие расходов, связанных с реально осуществляемой деятельностью. Также проверкой установлено, что у контрагентов ООО "АСТ",ООО "Ас-СервисЭнерго", ООО "ТПК СтройЭксперт", ООО "Ризалит", ООО "АльянсСтройПодряд" полностью или частично отсутствуют расчеты с заявленными в их книгах покупок контрагентами. В ходе проверки установлены факты непредставления/неполного представления Обществом документов по сделкам со спорными контрагентами. Так, в соответствии с поручением от 16.08.2021 № 20937 об истребовании документов Обществом не представлены договоры, заключенные между ООО "Новострой" и ООО "АСТ", без объяснения причины. Обществом в ответ на требование от 16.08.2021 № 21041 о предоставлении документов (в т.ч. договоры, УПД, акты о приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, Акты сверок и т.д.) в отношении ООО СК "Универсал Строй" направлен ответ от 15.06.2020, которым сообщено, что истребуемые документы изъяты в ходе обыска. В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом в ответ на требование от 21.04.2022 № Тр-16-002/2 представлены протоколы изъятия документов правоохранительными органами. Однако, указанные документы не содержат информации о том, что документы по взаимоотношениям с ООО СК "Универсал Строй" были изъяты в ходе обыска. В свою очередь, согласно протоколам осмотра изъятых предметов (документов) от 16.10.2020 и от 20.12.2020 из материалов уголовного дела № 1-36/2022 (1-519/2021) в отношении ФИО5 установлено, что приведенные документы не изъяты следственными органами. Таким образом, как верно заключил суд, Общество, в нарушение положений пункта 1 статьи 172 НК РФ в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО "Новострой" не представило истребованные у него счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО СК "Универсал Строй". Договоры, заключенные между ООО "Новострой" и ООО "Ас-Сервис-Энерго", в соответствии с поручением об истребовании от 16.08.2021 № 21047 также не представлены, без объяснения причины. В рамках статьи 93.1 НК РФ спорные контрагенты (за исключением ООО "АсСервис-Энерго", ООО "Ризалит", ООО "ТПК СтройЭксперт") документы не представили, сделки не подтвердили. Анализ представленных Обществом документов по сделкам со спорными контрагентами показал нетипичность условий сделок относительно сделок, заключенных с реальными контрагентами. Так, договоры со спорными контрагентами составлены формально, сторонами договоров не согласованы существенные условия, в ряде случаев договоры и иные сопровождающие сделку документы содержат недостоверную или неполную информацию, противоречия, что свидетельствует о формально составленном документообороте между проверяемой организацией и спорными контрагентами. Согласно счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, выполненных от имени ООО "АСТ", установлено, что указанные документы за 2 квартал 2019 года подписаны от имени руководителя, главного бухгалтера без расшифровки подписи, т.е. неустановленным лицом. Аналогичное нарушение установлено в ходе анализа счетов-фактур от имени ООО "ТПК СтройЭксперт". Так, установлено, что счета-фактуры за 3 квартал 2019 года подписаны от имени руководителя, главного бухгалтера неустановленным лицом без расшифровки подписи. Также в ходе сравнения данных актов по форме КС-2 и КС-3 от имени ООО "АСТ" в адрес ООО "Новострой", от имени ООО "ВСМ Капитал" в адрес ООО "Новострой", от имени ООО "Ас-Сервис-Энерго" в адрес ООО "Новострой", от имени ООО "Ризалит" в адрес ООО "Новострой" с аналогичными актами по форме КС-2 и КС-3 от имени ООО "Новострой" в адрес реальных заказчиков установлено, что даты сдачи выполненных работ в актах о приемке выполненных работ спорных контрагентов указаны позднее, чем даты сдачи аналогичных работ в адрес реальных заказчиков, что не соответствует хронологии принятия работ от субподрядчиком генподрядчиком и от генерального подрядчика заказчиком. Суд отмечает, что ведомость договорной цены, являющаяся приложением к договору от 01.03.2019 г. № 01/03/19-3 по объекту <...>, называется "Ведомость договорной цены по объекту "Волчихинский район, с. Усть-Волчиха, строительство средней общеобразовательной школы на 140 учащихся". Договор по объекту в с. Усть-Волчиха заключен только в августе 2019 года, что свидетельствует о формальности составления договоров и приложений к ним. В разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" договоров подряда от 01.03.2019 № 01/03/19-3, от 30.08.2019 № 30/08/19-2 указан расчетный счет ООО "ВСМ Капитал" № 40702810820450000327 ТКБ Банк ПАО г. Москва, который открыт только 14.10.2019 (договор № РКО/2045/810-0327 с кредитной организацией. При этом следует отметить, что отсутствие у ООО "ВСМ Капитал" расчетного счета в момент заключения договоров подряда ставит под сомнение реальность договорных отношений, поскольку в силу положений пункта 3 договоров подряда стороны договорились осуществлять расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ВСМ Капитал". Кроме того, в договорах подряда от 25.12.2019 № 25/12/19-3, от 07.02.2020 г. № 07/02/20-2, от 21.02.2020 г. № 21/02/20-2, от 29.01.2020 № 29/01/20-3 не указаны реквизиты банковского счета ООО "Ас-Сервис-Энерго", что делает невозможным соблюдение условий договора о безналичном перечислении денежных средств в адрес ООО "Ас-Сервис-Энерго", что свидетельствует о формальности заключения договора. В ходе анализа счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, выполненных от имени ООО "Ас-Сервис-Энерго", установлено, что счета-фактуры за 3 квартал 2020 года в качестве юридического адреса содержат: <...>. Вместе с тем, государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении смены адреса на <...> (т.е. по месту прописки руководителя), произведена 08.09.2020. Таким образом, установлено, что документы (договоры, счета-фактуры, акты по форме КС-2, КС-3 за период с 01.07.2020 по 08.09.2020) содержат недостоверную информацию об адресе продавца. В первичных документах указан адрес ООО "Ас-Сервис-Энерго", который на момент совершения сделки не являлся адресом организации. Недостоверный юридический адрес указан и в договоре подряда от 30.08.2019 № 30/08/19-4 с ООО "АльянсСтройПодряд" (<...>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Диск 119100823 от 10.08.2023/Приложение к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Приложение № 55 к Акту от 04.10.2022 АП-16- 002/Выписка ЕГРЮЛ АльянсСтройПодряд, л.д. 54). В договоре подряда от 30.08.2019 № 30/08/19-4, заключенном между ООО "Новострой" и ООО "АльянсСтройПодряд", от 01.08.2018 №01/08/2018-1, а также в договоре подряда, заключенном между ООО "ТПК СтройЭксперт" и ООО "Новострой", не указана дата окончания работ (пункты 2.2 и 2.3 договоров соответственно). При этом коллегия судей соглашается, что не указание даты окончания работ в приведенных договорах делает невозможным реализацию прав со стороны субподрядчиков по взысканию неустойки за просрочку оплаты по договору, а со стороны заказчика - за просрочку выполнения работ, что свидетельствует о формальном заключении договора сторонами сделки. Кроме того, в договоре с контрагентом ООО "АльянсСтройПодряд" от 30.08.2019 № 30/08/19- 4 в разделе реквизиты сторон не указаны реквизиты расчетного счета контрагентов и наименование соответствующего банка. При этом, пунктом 3.2.1 договора подряда установлено, что расчеты между сторонами производятся в порядке безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Однако отсутствие в договоре подряда от 30.08.2019 № 30/08/19-4 реквизитов расчетного счета ООО "АльянсСтройПодряд" с учетом того, что последний расчетный счет ООО "АльянсСтройПодряд" закрыт в июле 2018 года, свидетельствует о формальности составления договора подряда и о невозможности выполнения ООО "Новострой" пункта 3.2.1 указанного договора по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "АльянсСтройПодряд". Кроме того, в договоре подряда от 30.08.2019 № 30/08/19-4 указан адрес ООО "АльянсСтройПодряд": <...>, который на дату 30.08.2019 заключения договора подряда не был заявлен ООО "АльянсСтройПодряд" в качестве юридического адреса. Согласно представленному ООО "Новострой" договору подряда от 21.10.2020 № 21/10/20-4 с субподрядчиком ООО "Ризалит" в пункте 1 "Предмет договора" не указан объект строительства и его адрес, где субподрядчику (ООО "Ризалит") необходимо выполнить комплекс работ. В ходе анализа реквизитов договора подряда от 01.08.2018 от 01.08.2018 №01/08/2018-1, заключенного между ООО "ТПК СтройЭксперт" и ООО "Новострой", в поле "Юридические адреса и реквизиты сторон" установлены несоответствия реквизитам, имеющим место быть на момент заключения договора. Так, в договоре указан расчетный счет № <***> Сибирский филиал АО "Райфайзенбанк" г. Новосибирск. Однако по информации, имеющейся в налоговых органах, указанный счет открыт в кредитной организации позднее 13.02.2019 согласно договору РКО/2045/810-0327 и закрыт 24.04.2019 (Диск 119100823 от10.08.2023/Приложение к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Приложение № 39 к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Счет ТПК Стройэксперт, л.д. 54). В качестве адреса указано: <...> И, офис Н4, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТПК СтройЭксперт" по указанному адресу ООО "ТПК СтройЭксперт" находится только с 30.01.2019. Таким образом, установлено, что в договоре указаны реквизиты, использование которых в момент заключения договора было невозможно по причине их возникновения позже даты заключения договора, следовательно, договор подряда от 01.08.2018 составлен формально для создания видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений. Отсутствие у ООО "ТПК СтройЭксперт" расчетного счета в момент заключения договора подряда ставит под сомнение реальность договорных отношений, поскольку в силу пункта 3.2.2 договора подряда стороны договорились осуществлять расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТПК СтройЭксперт". В учете ряда контрагентов операции с ООО "Новострой" заявлены в рамках уточненных налоговых деклараций, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о формальности отражения операций. При исследовании налоговых деклараций по НДС ООО "Ас-Сервис-Энерго" установлено, что первичная декларация за 3 квартал 2020 года представлена 26.10.2020 и не содержала УПД в адрес ООО "Новострой". Одновременно с целью минимизации налоговых обязательств по НДС в книгу покупок включены дополнительные УПД от ООО "Эталон". При исследовании налоговых деклараций по НДС ООО "Ризалит" установлено, что первичная декларация за 4 квартал 2020 года подавалась 25.01.2021 и не содержала счета-фактуры в адрес ООО "Новострой". Уточненная декларация № 1 подана 27.01.2021 включила в себя по разделу 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период", счета-фактуры в адрес ООО "Новострой". Одновременно с целью минимизации налоговых обязательств по НДС в книгу покупок включены дополнительные УПД от ООО "Эталон". При исследовании налоговых деклараций по НДС ООО "АСТ" установлено, что 18.06.2020 подана уточненная декларация № 4 (последняя из представленных) за 2 квартал 2019 года, в которой УПД в адрес ООО "Новострой" на общую сумму 20 194 315,20 руб. не включены. Таким образом, у ООО "Новострой" не сформирован источник для формирования вычета по НДС в отношении контрагента ООО "АСТ". Также проверкой установлено, что у ООО "Новострой" не сформирован источник для формирования вычета по НДС в отношении контрагентов ООО "Ризалит" (стр. 128- 129 оспариваемого решения), ООО "Ас-Сервис-Энерго" (стр. 108 оспариваемого решения). Анализом книг продаж ООО "ТПК СтройЭксперт" установлено, что записи в книгах покупок ООО "Новострой" и записи в книгах продаж ООО "ТПК СтройЭксперт" не сопоставлены: в книгах продаж ООО "ТПК СтройЭксперт" отсутствует ООО "Новострой". Согласно данным сайта Единого реестра членов СРО (http://reestr.nostroy.ru) спорные контрагенты не являются членами какой-либо саморегулируемой организации в период с 2019 по 2020 гг. Исключением является ООО "ТПК СтройЭксперт", которое являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация "Союз Строителей Западной Сибири" с 23.07.2018 по 09.10.2019 (операции 3 квартал 2019). Также в ходе проверки установлены реальные исполнители строительно-монтажных работ – физические лица, привлекаемые ООО "Новострой" на бездоговорной основе с последующей оплатой наличными денежными средствами, выведенными из оборота ООО "Новострой", через должностных лиц, подконтрольных проверяемому обществу. Так, КГКУ "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" ИНН <***> (далее по тексту - КГКУ "Единый стройзаказчик") являлся заказчиком объектов: по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу <...>, по строительству средней общеобразовательной школы на 140 учащихся, расположенного по адресу <...>. В ходе проверки установлено, что по объекту <...>, в проверяемом периоде с 01.01.2019 по 31.12.2020 действовали два контракта: от 07.09.2017 № Ф.2017.381628 и от 22.12.2019 № Ф.2019.015682. По объекту "средняя общеобразовательная школа на 140 учащихся, расположенная по адресу <...>", заключен государственный контракт от 29.01.2019 № Ф.2019.14245. Все выставленные Обществом в адрес КГКУ "Единый стройзаказчик" счета-фактуры оплачены в полном объеме. Так, по объекту <...> от имени КГКУ "Единый заказчик капитального строительства алтайского края" на расчетный счет ООО "Новострой" в рамках контракта от 07.09.2017 № ф.2017.381628 перечислены денежные средства вобщей сумме 71 481 900,80 рублей за период с 07.02.2019 по 26.09.2019. В рамках контракта от 22.12.2019 г. № ф.2019.015682 перечислены денежные средства в общей сумме 5 944 949,40 руб. за период с 27.12.2019 по 30.01.2020. По объекту "школа на 140 учащихся, расположенная по адресу с. Усть-Волчиха" от заказчика на расчетный счет ООО "Новострой" в рамках контракта от 29.01.2019 № ф.2019.14245 поступили денежные средства в общей сумме 193 154 288,40 рублей за период с 27.03.2019 по 29.12.2020. Установлено, что заказчиком работ КГКУ "Единый стройзаказчик" объекту <...> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) в рамках контракта от 07.09.2017 № Ф.2017.381628 размещены договоры, заключенные с субподрядными организациями и действовавшие в проверяемом периоде. Анализ размещенных на сайте договоров показал отсутствие размещенных договоров со спорными контрагентами. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 29.08.2019 № 1 (форма КС-11), размещенном на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), который является типовой отраслевой формой и включает в себя раздел, в который вносится и информация о субподрядчиках, то есть тех организациях, которые также принимали участие в данном строительстве по договорам субподряда, указаны сведения только о реальных субподрядчиках (ООО "Стройкомплекс", ООО "Холод", ООО ОВК-Строй", ООО "СМК ВиКС", ООО "Оконные системы", ООО "Роне+"). Сопроводительным письмом от 21.06.2022 № 3/2292ГУ МВД России по Алтайскому краю Инспекции переданы документы, в том числе, копии сведений о контракте Краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края". В указанных документах содержится информация о субподрядчиках из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществлявших субподрядные работы на объекте г. Барнаул, капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу <...>", а именно: ИП ФИО44, ООО "Регион-Строй", ООО "Оконные системы", ООО "Евро-Лифт", ООО "Статус", ООО "ОВК-СТРОЙ", ИП ФИО45 (период исполнения работ 2017 г.), ООО "ЦИБ" (договор расторгнут без исполнения), ООО "Стройкомплекс", ООО "Холод", ООО "Роне+", ООО "СМК ВиКС", ИП ФИО46 (период выполнения работ 2018 г.) с указанием реквизитов и сумм договоров по каждому" Во исполнение пункта 4.4.29 государственного контракта от 07.09.2017 № Ф.2017.381628 о привлечении в качестве соисполнителей субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства указанная информация представлена в адрес заказчика самим ООО "Новострой". Таким образом, договоры со спорными контрагентами ООО "АСТ", ООО "ВСМ Капитал", ООО "АС-Сервис-Энерго", ООО "ТПК Стройэксперт" не размещены заказчиками на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, а сведения об исполнении ими работ не отражены в акте приемки законченного строительством объекта от 29.08.2019 № 1 (Форма КС-11). Вместе с тем, спорные контрагенты согласно официальному сайту ФНС "Единый реестр субъектов малого предпринимательства" www.ofd.nalog.ru являлись в период исполнения контракта субъектами малого предпринимательства, что обязывало в силу пунктов 4.4.34, 4.4.34.1 контракта ООО "Новострой" представить заказчику информацию об их привлечении в качестве соисполнителей. Из вышеизложенного следует, что спорные контрагенты ООО "АСТ", ООО "ВСМ Капитал", ООО "ТПК СтройЭксперт", ООО "Ас-Сервис-Энерго" участие в строительстве объекта "г. Барнаул, капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу <...>" в качестве субподрядных организаций не принимали. Аналогичные обстоятельства в ходе проверки установлены и по объекту"средняя общеобразовательной школа на 140 учащихся, расположенному по адресу с. УстьВолчиха, ул. Почтовая, д. 11". Материалами проверки подтверждено, что фактически работы выполняли официально не трудоустроенные физические лица, что подтверждается в том числе подтверждается показаниями свидетелей. Так, в ходе проверки допрошен свидетель ФИО47 (протокол от 16.06.2022 № 62), который согласно приказу от 29.01.2019 № 117/Пр/20 КГКУ "Единый стройзаказчик" являлся ответственным за осуществление строительного контроля на объекте <...> Свидетель показал, что прорабами на объекте были ФИО48 и ФИО49, с которыми он взаимодействовал при приемке работ. Со слов ФИО47 по объекту по адресу: ул. Попова, 68 еженедельно проводились планерки, на которые привлекались представители субподрядчиков. Из числа субподрядных организаций ФИО47 указал следующих лиц: ООО "Холод", ФИО50 "Стройкомплекс", ООО "Оконные системы", ООО "Лифт", ООО "ОВК-Строй", ФИО45, ООО "Роне+", ООО "Строительная компания ВиКС". По объекту в с. Усть-Волчиха емуизвестны следующие субподрядные организации: ООО "Холод". Руководители и наименование озвученных ему спорных контрагентов свидетелю не знакомы. В ходе допроса ИП ФИО51 (протокол допроса от 12.04.2022 № 7) установлено, что свидетель, облагораживал лестничные марши гранитной плиткой на объекте по адресу: <...>. В процессе выполнения работ контактировал с ФИО5, ФИО52 Петровичем – главным инженером (фамилию не помнит) и прорабом Александром, который выдавал строительные материалы на объекте. На объекте работали еще какие-то люди кавказской наружности. 2 пролета (L1,L2) лестницы делал ФИО51, 1 пролет делали они (L3). Ни с кем из них свидетель не был знаком. В фойе плитку, с его слов, "также клали какие-то нерусские ребята". Ход выполнения строительных работ контролировал Константин Петрович и прораб Александр. В ходе допроса ФИО53 инженера по вентиляции в ООО "Новострой (протокол допроса от 14.04.2022 г. № 18) установлено, в его обязанности входила обработка проектно-сметной документации по системам вентиляции, составление заявок на закуп оборудования, материала, контроль за рабочими, за качеством выполняемых работ. Курировал закуп материалов и выполнение монтажных работ для объектов <...>; с. Усть-Волчиха (здание школы), г. Горно-Алтайск (Здание МСЧ). Курировал закуп оборудования на объекты в с. Усть-Кокса (здание школы), г. Рубцовск (здание детского сада), г. Белокуриха (спортивный комплекс). Со слов ФИО53 он осуществлял передачу денежных средств для оплаты труда неофициально трудоустроенным рабочим, которые выполняли работы для ООО "Новострой", фактически не являясь сотрудниками организации. Указанных работников находил он сам либо прорабы на объектах. Работники были местными жителями. Расчет с ними осуществлялся наличными средствами. Указанные лица были наняты ООО "Новострой" без официального трудоустройства и расчеты осуществлялись с ними наличными средствами через прорабов - сотрудников ООО "Новострой". Показания ФИО53 также подтверждает его объяснение от 05.08.2020, полученное сотрудником правоохранительного органа и находящееся в материалах уголовного дела № 1-36/2022 (1-519/2021) в отношении ФИО5 В частности, ФИО53 сообщил, что в период с сентября 2017 г. по 01.06.2020 осуществлял передачу денежных средств для оплаты труда неофициально трудоустроенных рабочих ООО "Новострой". Рабочие, осуществлявшие монтаж вентиляционного оборудования, были местными жителями, старшим в бригаде был ФИО54, остальных он не помнит, официально они трудоустроены в ООО "Новострой"не были, но работали от имени ООО "Новострой". Работы на объекте <...> (МСЧ МВД) осуществлялись следующим образом: между ООО "Новострой" и ИП ФИО55 был заключен договор субподряда на выполнение работ по монтажу вентиляции. По факту ИП ФИО55 данные работы не осуществлял вообще, либо делал незначительную часть, то есть делал видимость выполнения работ. Фактически работы осуществлялись наемными рабочими (местными жителями г. Горно-Алтайск) вместе с ФИО53 ФИО56 ООО "Новострой" находило по объявлению. ФИО5 осуществлял через ФИО55 обналичивание денежных средств под 10%, то есть ООО "Новострой" перечисляло на расчетный счет ИП ФИО55 денежные средства якобы за работы по монтажу вентиляции, а тот возвращал наличные денежные средства за вычетом вознаграждения 10%. ФИО55 передавал наличные денежные средства ФИО53 за вычетом 10% (причем 5% вознаграждения покрывал Новиков, а 5% минусовались у рабочих). Также для обналичивания денежных средств ООО "Новострой" использовались расчетные счета супруги ФИО55 – ИП ФИО57 Последовательность действий аналогичная: создавалась видимость работ, денежные средства снимались и передавались наличными денежными средствами фактическим рабочим официально нетрудоустроенным. Указанные свидетельства ФИО53 соотносятся с показаниями ФИО55 (протокол допроса от 06.06.2022 г. № 57). Так, свидетель показал, что в период с 2019 по 2020 занимал должность директора и учредителя в ООО "Климат комфорт22" и в ООО "Климат-Комфорт", также являлся индивидуальным предпринимателем. По факту выполненных работ на объекте "г. Барнаул, капитальный ремонт административного здания ул. Попова, д. 68", ФИО55 сообщил, что с конца 2018 до середины 2020 года действовал от имени ИП ФИО57 по доверенности и имел право подписи документов, а также полностью принимал все решения и вел финансово-хозяйственную деятельность. От ее имени выполнялись следующие работы: на четвертом и пятом этажах полностью прокидывали электрические провода, щитовые не устанавливали, провода в щитовые не заводили. На данном объекте работал он сам и два работника (Денис тел. 8- 903-947-5709; второго не помнит). Также на четвертом и пятом этажах здания по адресу г. Барнаул, Попова 68 прокладывали провода слаботочных систем (Антон тел. 8-923-724- 7954), датчики и щитовые устанавливал кто-то еще, их нанимал ФИО5 По оплате ФИО55 сообщил следующее, что в адрес всех организаций, которые он представлял в качестве директора либо доверенного лица (ООО "Климат-Комфорт22", ИП ФИО57, ИП ФИО55), от имени ООО "Новострой" поступалиденежные средства на расчетный счет, далее он эти деньги обналичивал и частично передавал ФИО53 для расчетов с официально нетрудоустроенными работниками, а также на личные нужды ФИО53 Как показал ФИО55, на объектах ООО "Новострой", по адресу <...>; <...>; с. УстьВолчиха, объект - школа; г. Горно-Алтайск – объект медсанчасть МВД ул. Шоссейная, общестроительные работы выполняли официально нетрудоустроенные разнорабочие (их контролировали прорабы ООО "Новострой" и платили зарплату наличными средствами за отработанный день работы). Организации ООО "АСТ", ООО "Глобус", ООО "ТПК СтройЭксперт", ООО "ВСМ Капитал", ООО "АльянсСтройПодряд", ООО Строительная компания "Универсал Строй", ООО "Перспектива", ООО "Ас-сервис-Энерго", ООО "Ризалит" свидетелю не знакомы, работников указанных организаций свидетель на объектах не видел. Согласно показаниям ФИО55, полученным в ходе допроса от 11.12.2020 в рамках уголовного дела № 1-36/2022(1-519/2021) в отношении ФИО5, установлено следующее. Свидетель пояснил, что в начале взаимодействия с ООО "Новострой" ему было предложено сотрудничество по следующей схеме: он заключал договор на выполнение определенного объема работ, при этом фактически самостоятельно (с привлечением физических лиц) он осуществлял примерно 50% работ от суммы причитающихся ему по договору с ООО "Новострой" денежных средств. Оставшиеся денежные средства он после уплаты налога должен был передавать наличными представителю ООО "Новострой", поскольку эти деньги были необходимы ООО "Новострой" для расчета с физическими лицами, которых непосредственно это Общество привлекало для выполнения строительно-монтажных работ на своих объектах. При этом, свидетель получал от указанной схемы работы дополнительно 10 %, из которых 6 % составлял размер подлежащих к уплате налогов, и 1-1,5 % - комиссия банка за снятие наличных. В итоге, со слов свидетеля, он имел чистый доход 3-4 %. Аналогичные показания содержатся в объяснении ФИО55 от 27.08.2020 (материалы уголовного дела № 1-36/2022(1-519/2021). Согласно приказу ООО "Новострой" от 12.07.2017 № 12/09/17-1 "О назначении ответственных лиц", представленному ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21.06.2022 исходящий № 3/2292, ответственным лицом, осуществляющим производство работ на объекте "г. Барнаул, капитальный ремонт административного здания ул. Попова, д. 68", назначен прораб ФИО48; ответственными лицами, осуществляющими строительный контроль и обеспечивающим соблюдение техники безопасности и охраны труда, назначены заместитель директора ФИО58 ФИО48 В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО48 (протокол допроса от 16.06.2022 № 61), который согласно приказу от 12.07.2017 № 12/09/17-1 ООО "Новострой" назначен на объекте "г. Барнаул, капитальный ремонт административного здания ул. Попова, д. 68" прорабом. При допросе ФИО48 сообщил, что работал прорабом в ООО "Новострой" на объектах по ул. Попова,68 (здание Юстиции) в 2018 году один, а в 2019 году совместно с прорабом ФИО49 Также исполнял обязанности производителя работ в с. Усть-Волчиха совместно с прорабом Виталием, который трудоустроился незадолго до увольнения ФИО48 В процессе осуществления своих должностных обязанностей ФИО48 взаимодействовал с субподрядчиками. Совместно с ФИО58, ФИО59 и ФИО60 ходили на еженедельные планерки, где также присутствовали представители субподрядных организаций. ФИО48 также в ходе допроса сообщил, что принимал работу от субподрядных организаций совместно с ФИО49 Свидетель в протоколе допроса перечислил наименования субподрядных организаций, выполнявших работы на объекте "г. Барнаул, капитальный ремонт административного здания ул. Попова, д. 68 (ФИО61 – водоснабжение, отопление и канализация. ФИО62 выполняла работы по вентиляции. ФИО63 и ФИО45 – демонтажные работы, общестроительные работы, полы, монолитные участки, усиление, снос перегородок и стен). Указанные лица работали со своими бригадами, расчет осуществляли со своими работниками самостоятельно. Названия субподрядных организаций – спорных контрагентов и ФИО их руководителей, которые согласно представленным документам выполняли строительные работы на объекте "г. Барнаул, капитальный ремонт административного здания ул. Попова, д. 68", ФИО48 не знакомы. Проведен допрос ФИО49 (протокол допроса от 14.04.2022 № 18-2), в должностные обязанности которого входило ведение общестроительных работ на объектах, контроль за качеством выполненных работ, заполнение заявок на необходимые материалы и работы на объектах <...> и с. Усть-Волчиха, здание школы. Контролировал только отделочные работы внутри помещений: укладка плитки, штукатурка, шпатлевка, окраска. В ходе допроса ФИО49 были перечислены субподрядные организации ООО "Новострой", в число которых входили спорные контрагенты (ООО "АСТ", ООО "ВСМ Капитал"). Между тем, представителей указанных им организаций свидетель ФИО49 назвать не смог, равно как и соотнести указанные организации с объектами, где эти работы выполнялись. Согласно показаниям ФИО58 (протокол допроса от 06.07.2022 б/№) в 2019 – 2020 гг. свидетель занимался организацией производства на объектах строительства и ремонта ООО "Новострой" по адресам <...>; детский сад в Рубцовске, принимал разбивку и присутствовал при сдаче школы в с. Усть-Волчиха. В обязанности ФИО58 входил в том числе подбор производителей работ. Взаимодействие по поиску исполнителей работ происходил следующим образом: ФИО58 сообщал директору ФИО5, что для выполнения работ на объекте нужно, например, пять каменщиков и три плотника, далее ООО "Новострой" обеспечивало свидетелю наличие указанных работников на объекте. Относительно приемки работ от субподрядных организаций, ФИО58 сообщил, что он лично проверял качество исполнения работ субподрядными организациями в течение всего процесса работ, а также присутствовал при сдаче работ заказчику. Со слов свидетеля, приемка работ заказчиком не может быть осуществлена до приемки работ ООО "Новострой" от субподрядных организаций, выполнивших эти работы. Таким образом, приведенные допросы свидетелей подтверждают, что ООО "Новострой" для выполнения строительных работ на объекте по адресу: <...> привлекало официально нетрудоустроенных физических лиц, которые выполняли строительно-монтажные работы за оплату наличными денежными средствами. Поиск работников и оплату осуществляли должностные лица ООО "Новострой". Относительно объекта "средняя общеобразовательная школа на 140 учащихся", расположенного по адресу <...>, также установлено, что фактически работы выполнялись официально нетрудоустроенными физическими лицами. Так, свидетель ФИО64 (протокол допроса № 17 от 13.04.2022), сообщил, что ООО "Новострой" ему знакомо с 2009 года. В сентябре 2020 года он осуществлял работы на объекте в с. Усть-Волчиха (здание школы и овощехранилища) - выполнял монтаж греющего кабеля на карнизах кровли и водосточных систем. В период с декабря 2020 по январь 2021 работы выполняли в г. Горно-Алтайск, здание медсанчасти (монтаж греющего кабеля в водосточных трубах). Работы выполнялись из материалов заказчика. Со стороны генподрядчика свидетель контактировал с ФИО65, ФИО66, ФИО77 Свидетель ФИО67 (протокол допроса № 2 от 11.04.2022) также подтвердила исполнение строительно-монтажных работы на двух объектах в 2020 году: г. ГорноАлтайск – госпиталь МВД, школа в Усть-Волчиха. Работы выполняли трудоустроенные у неё физические лица. Работала материалом заказчика. Свидетель ФИО68 (протокол допроса № 59 от 16.06.2022) подтвердил выполнение работ на объекте в с. Усть-Волчиха – строительство школы. Работал на объекте один. ФИО69 контролировал выполнение работ на объекте в с. Усть-Волчиха. В ходе допроса ФИО68 представил справки о стоимости работ и акты выполненных работ, подписанные им лично и ФИО5 Свидетель ФИО70 (протокол допроса от 26.07.2022 № 83) сообщил, что для ООО "Новострой" осуществлял монтаж слаботочных систем. В 2019 году работал на объекте по адресу ул. Попова, д. 68 - сначала работал там неофициально, но после открытия ИП заключили официальный договор. В МСЧ в Горно-Алтайске работал также неофициально, но после открытия ИП в 2020 году заключили договор с ООО "Новострой". Из показаний свидетеля следует, что когда работали неофициально с ООО "Новострой" на объектах Попова, д.68 и медсанчасть в г. Горно-Алтайске расчет осуществлялся наличными денежными средствами через ФИО55, который был субподрядчиком ООО "Новострой". После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и заключения договора с ООО "Новострой" расчет производился через расчетный счет ИП, наличные денежные средства не получал. Из протокола допроса ИП ФИО57, как исполнителя работ на объекте в с. Усть-Волчиха, (от 21.04.2022 № 37), следует, что ею совместно с мужем ФИО55 принято решение зарегистрировать её в качестве индивидуального предпринимателя и учредить организацию. Инициатором указанных действий был её муж. Он предложил оформить на её имя предпринимательство и организацию чтобы работать с разными системами налогообложения. Полностью ведением всего бизнеса занимался её муж, свидетель не вела бухгалтерию, не занималась поиском контрагентов, не производила расчетов. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО57 и ООО "Профвентиляция", подписывал только её муж. ФИО57 деятельностью организаций не занималась, индивидуальную предпринимательскую деятельность не вела, все делал её муж, на имя которого она оформила доверенность. Снятие денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО57 и ООО "Профвентиляция" свидетель не осуществляла. Показания ФИО55 подробно приведены выше по объекту <...>. ФИО55 в ходе допроса сообщил, что обналичивал денежные средства для ООО "Новострой". Денежные средства впоследствии направлялись на расчеты с официально нетрудоустроенными физическими лицами. Себе ФИО55 оставлял около 10 % в качестве вознаграждения за обналичивание денежных средств. Свидетель ФИО71 (протокол допроса от 15.04.2022 № 21) показал, что им как индивидуальным предпринимателем выполнялись работы для ООО "Новострой" на объектах г. Белокуриха - кровля спортивного центра, с. Усть-Кокса - кровля на спортзале школы, с. Усть-Волчиха - кровля на школе, <...> - отделка парапетных плит и устройство водосточной системы. Расчеты проводились безналично, на всех объектах работу контролировал ФИО96, он отвечал за кровлю. ФИО49 выполнял должностные обязанности прораба в с. Усть-Волчиха. На объектах, на которых работал ФИО71, кровлю кроме него никто не делал. Использовали материалы заказчика. В ходе допроса представлены дополнение к договору № 2 подряда от 25/10/19-1 от 15.07.2020, ведомость объемов работ, КС-2, КС-3 (монтаж кровли, устройство карнизов, снегозадержания, вентиляционные шахты на объектах в с. Усть-Кокса, с. Усть-Волчиха, г. Горно-Алтайск, г. Белокуриха, р.п. Южный). Согласно протоколу допроса ФИО72 (протокол допроса от 17.03.2022 № б/н) им выполнялись общестроительные работы на объекте в Волчихинском районе, с. Усть-Волчиха. Свидетель пояснил, что на объекте он и пять его работников фактически строили весь подвальный отсек. Оплата с ним не осуществлена в полном объеме, ООО "Новострой" осталось должно около 70 тыс. руб. Согласно материалам уголовного дела № 1-36/2022(1-519/2021) в отношении ФИО5 в ходе обыска (выемки) офиса ООО "Новострой" по адресу г. Барнаул, ул. Малахова, д. 164следственными органами добровольно получены документы, в состав которых входят расписки в получении наличных денежных средств по работам на объекте с. Усть-Волчиха в количестве 185 штук (Диск 119100823 от 10.08.2023/Приложение к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Приложение № 4 к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Расписки, л.д. 54). Из анализа указанных расписок следует, что лица, получавшие наличные денежные средства за выполнение общестроительных работ на объекте "Волчихинский район, с. Усть-Волчиха, строительство средней общеобразовательной школы на 140 учащихся", не являются официально трудоустроенными ни в ООО "Новострой", ни в одной из организаций субподрядчиков. Данные о физических лицах приведены в таблице № 4 на стр. 25-26 оспариваемого решения. Среди физических лиц, получавших наличные денежные средства согласно распискам и которых удалось идентифицировать по имеющимся реквизитам, допрошены ФИО73 и ФИО74 Так, свидетель ФИО73 (протокол допроса от 07.07.2022 № 74) сообщил, что ООО "Новострой" ему знакомо. Работал на их объекте в с. Усть-Волчиха на строительстве школы. На строительстве объекта ООО "Новострой" в с. Усть-Волчиха ФИО73 работал в бригаде из 10-12 человек. Максимум было 15 человек в бригаде. Бригада ФИО73 занималась штукатуркой и шпатлевкой стен, укладывали половую плитку. В работе использовали только материал, предоставленный ООО "Новострой". Все инструменты и материалы при строительстве объекта в с. Усть-Волчиха предоставляло ООО "Новострой". От ООО "Новострой" главным на объекте в с. Усть-Волчихе был ФИО75 Также ФИО73 сообщил, что лично знаком с директором ООО "Новострой" ФИО5, несколько раз был у них в офисе по адресу <...>. Договор с ФИО5 был заключен на словах, в бумажном виде не оформлялся. Расчет на объекте за выполненную работу со слов свидетеля производился наличными денежными средствами. Деньги выдавал на объекте (прораб или начальник объекта) ФИО75 или выдавали свидетелю в офисе ООО "Новострой", а он уже потом раздавал деньги бригаде. Свидетель ФИО74 (протокол допроса от 18.07.2022 № б/н) сообщил, что ООО "Новострой" ему знакомо в связи с выполнением весной 2020 г. работ на строительстве объекта в с. Усть-Волчиха. Расчет осуществлялся наличными денежными средствами по выработке один раз в месяц от прораба ООО "Новострой" Александра Павловича (фамилию не указал). Он же непосредственно выдавал задание на выполнение работ и контролировал ход выполнения строительных работ. Прораб также выдавал перчатки, организовывал завоз кирпича, блоков, цемента, песка, бетономешалок. По факту получения денежных средств ФИО74 показал, что расписывался в каких-то документах, которые ему выдавал прораб. Он там расписывался и возвращал прорабу. Кроме того, ФИО74 сообщил, что ООО "АСТ", ООО "ВСМ Капитал", ООО "АсСервис-Энерго", ООО "Эталон" ему не знакомы, сотрудником этих организаций он никогда не был. При этом суд отметил, что Инспекцией, исходя из данных расписок физических лиц проведен расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (налоговая реконструкция) с учетом понесенных расходов на оплату труда. На основании расписок об оплате услуг физическим лицам по объекту строительство школы в с. Усть-Волчиха ООО "Новострой" за 2019 – 2020 годы включены в состав прямых расходов Общества. Таким образом, из материалов, собранных в ходе выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде на объекте "школа на 140 учащихся по адресу с. Усть-Волчиха" Общество привлекало физических лиц, расчеты за работу с которыми производило наличными денежными средствами. При этом в бухгалтерском учете организации выплаты непосредственным исполнителям работ не отражались. Следуя материалам дела, заказчиком объекта "Комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ "МСЧ МВД России по <...> в г. Горно-Алтайске" является Министерство внутренних дел по Республике Алтай от имени Российской Федерации ИНН <***>. В ходе проверки установлено, между МВД России по Республике Алтай и ООО "Новострой" заключены два государственных контракта от 28.12.2016 № 3 и от 09.10.2020 № 20211881013320000000000000/133. При анализе государственного контракта от 28.12.2016 № 3 установлено, что в соответствии с пунктом 5.3.2 контракта ООО "Новострой" вправе заключать договоры субподряда на выполнение работ по настоящему контракту, уведомив об этом заказчика посредством письменного уведомления не позднее 5-ти дней с момента его заключения. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. Привлекаемые подрядчиком субподрядные организации должны иметь лицензии/допуски на соответствующие виды работ (если такие предусмотрены законодательством Российской Федерации). При анализе информации, размещенной в карточке объекта на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) в поле "общая информация по контракту" указано, что общий объем привлеченных к исполнению контракта субподрядчиков составляет 0 % (0,00 руб. в денежном выражении). МВД по Республике Алтай в ответ на требования о представлении документов от 08.09.2021, от 07.04.2022 предоставлен ответ (№ 579 дсп от 13.05.2022) с приложением документов, из которых следует, что третьи лица для осуществления работ по госконтрактам не привлекались, информация о привлечении на строительство объекта со стороны ООО "Новострой" подрядных организаций не предоставлялась (Диск 119100823 от 10.08.2023/Приложение к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Приложение № 14 к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Сопроводительное письмо от 13.05.2022 № 579, л.д. 54). Таким образом, согласно официальной информации спорные контрагенты ООО "Ас-Сервис-Энерго", ООО "АСТ", ООО "ВСМ Капитал" к выполнению работ на объекте "Комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ "МСЧ МВД России по <...> в г. Горно-Алтайске" не привлекались. Более того, Инспекцией посредством анализа расчетного счета ООО "Новострой", карточке счета 20 "Основное производство" и иных документов, сопровождающих сделку по объекту "Комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ "МСЧ МВД России по <...> в г. Горно-Алтайске", установлены реальные исполнители работ, которые подтвердили осуществление ими работ. Так, в порядке статьи 93.1 НК РФ контрагенты: ИП ФИО67, ООО "Союзлифтмонтаж", ООО "Автоматические системы", ООО "Висма", ООО "Главалтайстрой", ООО "ОВК-Строй" от 09.06.2020 г. №11255, ООО "ПК "Промвентиляция", ООО "Эл Телеком" документально подтвердили выполнение работ на объекте "Комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ "МСЧ МВД России по <...> в г. Горно-Алтайске". Свидетели ФИО76 (протокол допроса свидетеля № 3 от 11.04.2022). ФИО68 (протокол допроса № 59 от 16.06.2022), ФИО70(протокол допроса от 26.07.2022 № 83) также подтвердили выполнение работ на объекте. Посредством допросов свидетелей Инспекцией установлено, что фактически работы на объекте "Комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ "МСЧ МВД России по <...> в г. Горно-Алтайске" выполняли официально нетрудоустроенные граждане Корейской народной республики. Согласно протоколу допроса от 12.05.2022 № 51 производителя работ ФИО77, он работал прорабом на стройке медсанчасти в г. Горно-Алтайске с 2018 года до окончания строительства в 2020 году. В 2021 году осуществлял функции руководителя проекта по зданию школы в с. Усть-Кокса. На объекте МСЧ курировал общестроительные работы и благоустройство территории. ФИО77 находился на объекте МСЧ в г. Горно-Алтайске полный рабочий день и осуществлял визуальный контроль за ходом выполнения работ. Наемных работников на объекте МСЧ доходило до 50 человек в период пиковой нагрузки. Из субподрядных организаций смог указать следующие организации: ООО "Рай" – общестроительные работы и внутренняя и наружная отделка, кладка стен на всем объекте, ООО "ГТМ Строй" - наружные сети канализации и водопровода. ООО "Рай", ООО "ОВК-Электрика", ИП ФИО80 - все электротехнические работы и наружное освещение полностью. ООО "ГТМ Строй" – водоотведение. Работы по телефонизации и слаботочным сетям курировал от ООО "Новострой" ФИО104. ФИО77 на обозрение представлены наименования спорных контрагентов ООО "Новострой". Он пояснил, что ООО "АСТ" ему знакомо, выполняли строительные работы, но на каком объекте строительства указать не смог. ФИО56 ООО "АСТ" он не знает, какие работы они выполняли указать не может. ООО "ВСМ Капитал" ему не знакомо, работников этой организации он не знает и какие работы ими выполнялись сказать не может. ООО "Ас-Сервис-Энерго" - название знакомо, работников от этой организации он на объекте не видел. Ни с кем из вышеуказанных организаций он не контактировал, сотрудников или работников от указанных организаций на объекте МСЧсо слов ФИО77, не было, а все общестроительные работы выполняли граждане Корейской Народной Демократической Республики от имени ООО "Рай". Кроме того, ФИО77 представлены виды работ, указанные в КС-2 от имени спорных контрагентов ООО "АСТ", ООО "Ас-Сервис-Энерго", ООО "ВСМ Капитал", на что ФИО77 пояснил, что данные виды работ выполнялись ООО "Рай", ООО "ГТМ", ИП ФИО80, ООО "Союзлифтмонтаж". В свою очередь, из объяснений главного инженера ФИО60 следует, что ни один из спорных контрагентов ему не знаком (Диск 119100823 от 10.08.2023/Приложение к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Приложение № 13 к Акту от 04.10.2022 АП-16- 002/Объяснения ФИО60 от 02.08.2022, л.д. 54). Свидетель ФИО78 (протокол допроса от 28.06.2022 № 66) показал, что работал в ООО "Новострой" руководителем проекта на следующих объектах: в 2018-2021 гг. в г. Горно-Алтайск - поликлиника МСЧ МВД России по <...>, в 2021-2022 гг. - школа в с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края. В должностные обязанности входило взаимодействие с заказчиком, взаимодействие с проектным институтом, контроль качества выполнения строительно-монтажных работ на объекте, также курировал общестроительные работы, отделочные и пуско-наладочные работы. По словам ФИО78, он очень редко взаимодействовал с субподрядными организациями. Наименования организаций указать не смог, так как не помнит. Запоминать подрядчиков не входило в его должностную инструкцию. При этом судом принято во внимание, что показания ФИО78 противоречат показаниям, полученным в ходе допроса производителя работ ФИО77, который сообщил, что работы от субподрядных организаций они принимали совместно с ФИО78 Согласно протоколу допроса от 15.06.2022 № 60 ФИО79, являющегося начальником ООТО МВД по Республике Алтай, он осуществлял организацию строительного производства от момента принятия решения о строительстве до ввода в эксплуатацию объекта. На объекте строительства Медико-санитарной части в г. ГорноАлтайск куратором проекта от ООО "Новострой" был ФИО78, прорабом – ФИО77. Наименование субподрядных организаций ФИО79 указать не смог, но пояснил, что работы на объекте выполняли граждане Корейской Народной Демократической Республики в количестве 30 человек. Все работы субподрядных организаций курировал ФИО77. Наименования организаций – спорных контрагентов ему не знакомы. Таким образом, показания прораба ФИО77 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО79, осуществлявшего строительный контроль от имени заказчика объекта строительства. В ответ на поручение от 25.10.2021 № 33385 Обществом представлены документы по взаимоотношениям с организацией ООО СК "Рай" (договор, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ и т.д). Анализ представленных Обществом документов показал, что указанные в них виды работ (шпатлевка стен, грунтовка, оклейка обоев, устройство наливных полов, покраска потолков, устройство стяжек цементных, устройство покрытий из плиток керамических для полов и т.д.) аналогичны видам работ, заявленных от имени спорного контрагента ООО "ВСМ-Капитал". В отношении ООО СК "Рай" установлено, что организация существовала в период с 21.03.2013 по 14.04.2021 и находилась на упрощенном режиме налогообложения "Доходы". Согласно ответу Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай от 23.06.2022 № 30/3-3017 директор ООО СК "Рай" Цой Бон Сок выехал за пределы Российской Федерации 19.12.2019, с миграционного учета снят 17.12.2019 г. в связи с убытием из места пребывания, поэтому допросить директора ООО СК "Рай" в качестве свидетеля Инспекции не представилось возможным. Свидетель ИП ФИО80 (протокол допроса 31.05.2022 № 55) сообщил, что в период 2019-2020 гг. он работал с ООО "Новострой" на объекте МСЧ МВД России по Республике Алтай по адресу <...>, выполнял работы по проведению электромонтажа (проводка, светильники, розетки, щиты электрические, заземление здания медико-санитарной части и гаража). Куратором объекта был ФИО78. Весь 2019 и 2020 год электрикой на объекте занимался только ФИО80 Других организаций или индивидуальных предпринимателей, выполняющих аналогичные работы на объекте,в этот период не было. Организации ООО "Ас-Сервис-Энерго", ООО "ВСМ Капитал", ООО "АСТ", ООО "Ризалит" ему не знакомы. ФИО56 данных организаций он не видел. Внутренние электрические сети, электрооборудование ввода, установка эл. щитов, прокладка кабелей, молния-защита в июле 2020 года - все эти работы выполнял ФИО80 Сети электроснабжения в октябре 2019 года устанавливал ФИО80 Наружное освещение, кабель и кабеленесущие системы также выполнялись ФИО80 Вышеуказанные организации в проведении данных видов работ не участвовали. Вместе с тем, данные виды работ входят в акты выполненных работ от имени спорных контрагентов ООО "АСТ", ООО "Ас-Сервис-Энерго". Как верно заключил суд первой инстанции и обществом в ходе апелляционного обжалования не опровергнуто, ООО "Новострой" фактически привлекало на строительный объект Комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ "МСЧ МВД России по <...> в г. ГорноАлтайске организации и индивидуальных предпринимателей, находящихся на упрощенном режиме налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, сделки с которыми впоследствии прикрывало счетами-фактурами от спорных контрагентов с НДС для получения налоговой экономии. Организации – спорные контрагенты ни работникам ООО "Новострой", ни лицам, фактически выполнявшим строительные работы, не знакомы. Работы, поименованные в первичных документах спорных контрагентов, согласно показаниям прораба, непосредственно контролирующего работы субподрядчиков, исполняли иные лица. Кроме того, как следует из материалов проверки, заказчиком объекта "Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай" является Администрация муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай ИНН <***>. В ходе проверки установлено, что между Администрацией муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай и ООО "Новострой" заключен муниципальный контракт от 04.07.2019 № 15. В соответствии с пунктом 4.8.17 контракта ООО "Новострой" обязано в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем. В случае замены субподрядчика, соисполнителя ООО "Новострой" обязано в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком, соисполнителем заказчику документы, указанные в пункте 4.5.17 контракта. Между тем, проверкой установлено, что информация о привлеченных указанных субподрядных организациях на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) в рамках контракта муниципального контракта от 04.07.2019 №15 не размещена. Согласно информации, размещенной в карточке объекта на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) в поле "общая информация по контракту" указано, что общий объем привлеченных к исполнению контракта субподрядчиков составляет 25 % (112 1615 786,60 руб. в денежном выражении). В качестве субподрядчика указано само проверяемое общество ООО "Новострой". В соответствии ответом от Администрации муниципального образования "УстьКоксинский Район", направленном в ответ на требование о представлении документов от 04.08.2021 № 4394, информация о привлечении на строительство объектов администрации МО "Усть-Коксинский район" Республики Алтай субподрядных организаций со стороны ООО "Новострой" не представлялась. Информация о документах, согласно которым сотрудники субподрядных организаций находились на территории строительных объектов Администрации МО "Усть-Коксинский район" Республики Алтай, со стороны ООО "Новострой", не предоставлена. Официальной информации о привлечении к работам спорных контрагентов (ООО "АльянсСтройПодряд" ООО "Ас-Сервис-Энерго") в ходе проверки не установлено. Инспекцией посредством анализа расчетного счета ООО "Новострой", карточки счета 20 "Основное производство" и иных документов, сопровождающих сделку по объекту "Комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ "МСЧ МВД России по <...> в г. Горно-Алтайске", установлены реальные исполнители работ, которые подтвердили осуществление ими работ. Так, контрагенты: ООО "Сибстрой", ООО "Главкомплект", ООО "Партнер"", ООО "Теплоизоляционная компания Сибири" документально подтвердили выполнение работ на объекте общеобразовательная школа на 275 учащихся в с. Усть-Кокса УстьКоксинского района Республики Алтай. Кровлю на объекте выполнял ИП ФИО71, показания которого приведены выше (протокол допроса от 19.04.2022 № 32). Кроме того, из показаний, допрошенных в ходе проверки свидетелей, следует, что фактически работы на объекте выполняли местные жители с. Усть-Кокса. Так, согласно протоколу допроса от 11.05.2022 № 47 свидетеля ФИО81 в 2019-2020 гг. он работал на строительстве школы в с. Усть-Кокса разнорабочим. В ООО "Новострой" не работал, так как договор не заключался, работал за наличные деньги. Свидетель пояснил, что в период 2019-2020 гг. он и еще один человек (житель с. УстьКокса зовут Аржан, фамилию назвать не смог) выполняли кирпичную кладку первого этажа, делали крышу, облицовку стен, внутреннюю отделку спортзала. Такие организации как ООО "АСТ", ООО "Глобус", ООО ТПК "Стройэксперт", ООО "ВСМ Капитал", ООО "АльянсСтройПодряд", ООО СК "Универсал-строй", ООО "Перспектива", ООО "АсСервис-Энерго", ООО "Ризалит", ООО "Велес", ООО "Профвентиляция", ООО "Эдем" подпись и должность прораб. Свою подпись в указанных документах свидетель удостоверил, однако указал, что расчет количества материалов, указанных в заявках, не осуществлял, их доводил ФИО5 Предназначение материалов ему не известно. Суд отметил, что показания свидетеля ФИО82 противоречат полным и непротиворечащим фактически установленным обстоятельствам дела показаниям свидетеля ФИО48, который также являлся прорабом на объекте. Также, Инспекцией допрошен свидетель ФИО83, который являлся производителем работ ООО "Новострой" на объекте "Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в с. Усть-Коксе Усть-Коксинского района Республики Алтай" согласно журналу общих работ № 2, однако справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период на него отсутствуют (протокол допроса от 20.07.2020 № 258). В ходе допроса свидетель пояснил, что является безработным, в период с 2021 года он приезжал на объект строительства школы в с. Усть-Кокса два-три раза в месяц и осуществлял проверку объемов выполненных работ и количество выполненных работ. Эти функции он осуществлял безвозмездно. В 2019-2020 гг., по словам ФИО83, он эту стройку не консультировал. По поводу субподрядных организаций сообщил, что он их не знает. Также сообщил, что на стройке работали местные жители, но каким образом они были трудоустроены, он не знает. Показания ФИО83 противоречат документам, сопровождающим сделку. Так, при анализе полученного в ходе осмотра объекта (протокол осмотра от 12.05.2022 № 4) журнала регистрации инструктажа на рабочем месте от 30.07.2019 по объекту "Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в с. Усть-Кокса УстьКоксинского района Республики Алтай" установлены ФИО и должности лиц, осуществлявших строительство и ознакомленных с инструктажем на объекте. От имени ООО "Новострой" указанный журнал подписывали ФИО84, ФИО82, ФИО85, ФИО86 Иные указанные в журнале лица, не являлись официально трудоустроенными в ООО "Новострой", а также не являлись сотрудниками спорных организаций. С целью выяснения обстоятельств осуществления ими должностных обязанностей на объекте строительства, в адрес лиц, указанных в Журнале инструктажа, направлены поручения о вызове на допрос в рамках статьи 90 НК РФ в количестве 73 штук. Для установления реальных исполнителей в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО87 (протокол допроса от 09.06.2022 г. № 58), ФИО88 (протокол допроса от 08.07.2022 г. № б/н), указанных в журнале инструктажа ООО "Новострой" на объекте строительства в с. Усть-Кокса. В ходе допроса свидетели показали, что ООО "Новострой" им знакомо. На объекте строительства в указанной организации они работали со студенческим строительным отрядом "Веста" в количестве 14 человек. ФИО88 пояснил, что на объекте работали также двое местных жителей и несколько человек с разных мест Алтайского края. Люди, которые там находились, занимались подготовительной работой. Строительство первого этажа происходило силами студенческого отряда. Задание выдавал бригадир Вадим. Строили материалами ООО "Новострой". ФИО87 пояснил, что, будучи студентом АГАУ г. Барнаул, являлся командиром стройотряда. Занимался поиском работы для отряда, решал организационные вопросы по размещению, питанию и трудоустройству членов студенческого отряда. На стройку школы в с. Усть-Коксу он и студенческий отряд попали по объявлению на Авито. Договор на выполнение работ был заключен с ООО "Алтай-Оптимум". Проект договора на подписание предоставил ФИО89, после просьбы свидетеля. Договор подписывали непосредственно на объекте строительства в с. Усть-Кокса. Заработную плату получали только наличными. Свидетелю деньги выдавал сам ФИО89, а он в последующем раздавал зарплату внутри отряда. Рассчитались с ними не в полном объеме, по поводу невыплаченной зарплаты он неоднократно звонил сотрудникам ООО "Новострой" (ФИО назвать не смог, так как контакты утеряны). На объекте контактировали с мастером ФИО90 и прорабом ФИО82. Материалы выдавал прораб ФИО82 или его сменщик ФИО85 (они работали посменно 15 дней на 15 дней). В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО89 согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Алтай-Оптимум" и ООО "Новострой", в проверяемом периоде доход не получал, следовательно, не являлся официально трудоустроенным работником указанных организаций. Свидетель ФИО91, указанный в журнале инструктажа ООО "Новострой" на объекте строительства в с. Усть-Кокса (протокол допроса от 15.08.2022 № б/н), показал, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 работал в Усть-Коксинском ДРСП сварщиком. Пригласили работать на строительство школы (документы не оформлялись). Непосредственным начальником, отдававшим задания на выполнения работ, являлся прораб, который постоянно находился на объекте. На этом объекте работал 2 месяца 2019 года, выполнял сварочные работы, рабочий день был с 8-00 до 18-00. За отработанное время оплату произвели разово наличными в размере 5000 рублей, за второй месяц работы не заплатили. ООО "Новострой" и ФИО5 свидетелю не знакомы, кто-либо из сотрудников ООО "Новострой" не знакомы. В ходе анализа представленных ООО "Новострой" документов (в ответ на требование от 16.06.2022 № Тр-16-002/5) по взаимоотношениям с ООО "Алтай-Оптимум" (договоры, товарные накладные, акты по форме КС-2 и КС-3, карточки бухгалтерских счетов и т.д.) установлено, что контрагент выполнил следующие виды работ: устройство бетонной подготовки, устройство фундаментов железобетонных, устройство железобетонных стаканов, стен, диафрагм, колонн, ригелей, обмазочную гидроизоляцию стен в период с 09.12.2019 по 31.05.2020. Однако, согласно протоколу допроса ФИО87, приведенному выше, он и члены студенческого отряда выполнили также другие виды работ, не поименованные в КС-2 от ООО "Алтай-Оптимум", а отраженные в актах по форме КС-2 от спорных контрагентов. Также в отношении ООО "Алтай-Оптимум" установлено, что организация в 2019 – 2020 гг. находилась на упрощенной системе налогообложения и не являлась плательщиком НДС. Таким образом, при анализе документов Инспекцией установлено, что спорные контрагенты ООО "АльянсСтройПодряд", ООО "Ас-Сервис-Энерго" участие в строительстве объекта "Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай" в качестве субподрядных организаций не принимали, фактически работы выполнялись официально нетрудоустроенными физическими лицами под руководством прорабов ООО "Новострой". Также следуя материалам дела, заказчиком объекта "работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу <...> Победы, д. 4/1", является Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" ИНН <***>. В ходе проверки установлено, что между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Новострой" заключен договор от 02.12.2016 № 117ОПР/016КР-11.10.2016. Согласно условиям договора с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" подрядчик, в случае возникновения необходимости в привлечении третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению своих обязательств, обязан письменно обратиться к заказчику, обосновав необходимость такого привлечения, предоставив информацию и документы, подтверждающие возможность субподрядчика надлежащим образом исполнить переданные ему обязательства, а именно: наименование, место нахождения (для юридического лица), ФИО (при наличии), место жительства (для физического лица); ИНН налогоплательщика, учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа субподрядчика; копии выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капительного ремонта объектов капительного строительства; проект договора с третьим лицом (субподрядчиком) с указанием вида, объема выполняемых работ. Между тем, все перечисленные документы в адрес некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не поступали. Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Новострой" в адрес некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" УПД не выставляло. УПД от 10.12.2018 № 118 за выполненные работы по капитальному ремонту общего домового имущества многоквартирного дома (переустройство крыши) согласно договору от 02.12.2016 №117ОПР/016КР-11.10.2016 по адресу: <...> Победы, д. 4/1 включен в книгу продаж за 4 квартал 2018 года. От имени некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на расчетный счет ООО "Новострой" в рамках договора от 02.12.2016 № 117ОПР/016КР-11.10.2016 поступили денежные средства в виде аванса 13.09.2018 в размере 2 292 840 руб. и в виде окончательного расчета 15.02.2019 в размере 4 217 227 руб. Между тем, согласно карточке счета 20 "Основное производство" накапливает и обобщает прямые затраты, связанные непосредственно с созданием продукции (выполнением работ, оказанием услуг) за 2019 год, представленной Обществом в ходе проверки, в бухгалтерском учете Общества отражаются операции по дебету 20 счета (строительный объект кровля <...> Победы) и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по спорному контрагенту ООО "ТПК "СтройЭксперт" на сумму 2 415 576 руб. и ИП ФИО71 на сумму 54 000 руб. Иные субподрядчики, расходы по которым Общество учитывает в бухгалтерском учете по данному строительному объекту, не установлены. Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Новострой" и информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что от имени организаций заявлены следующие виды работ: ООО "ТПК "СтройЭксперт" - работы по ремонту кровли; ИП ФИО71 – кровельные работы. Вне рамок выездной налоговой проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекцией направлено требование о представлении документов в адрес ФИО71 от 25.10.2019 № 17934. Однако документы в ответ на требование не представлены без объяснения причины. При сравнении пакета документов, представленного НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по взаимоотношениям с ООО "Новострой", с документами, представленными ООО "Новострой", установлено, что работы на объекте по адресу <...> Победы, д. 4/1 проводились в период с 24.08.2018 по 10.12.2018 и были приняты рабочей комиссией 10.12.2018. Согласно акту комиссионной приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 24.12.2018 решено, что работы на объекте выполнены качественно в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией и переданы собственникам многоквартирного жилого дома. Председатель комиссии по приемке объекта по адресу <...> Победы, д. 4/1. ФИО92 при допросе (протокол допроса от 08.07.2022 № 75) показал, что до сентября 2019 года занимал должность технического директора в Фонде капитального ремонта, осуществлял организацию работ для исполнения планов по капитальному ремонту жилых домов. Курировал выполнение ремонтных работ кровли в 2018 году по адресу <...> победы, 4/1. Работы на объекте <...> Победы, 4/1 по ремонту кровли осуществлялось силами ООО "Новострой", согласно заключенному договору. Работы были закончены к 10 декабря 2018 г. После этого 24.12.2018 состоялась комиссионная приемка объекта с обязательным составлением Акта приемки. На объекте было около 12 человек. Со стороны заказчика объект курировал ФИО94. ООО "ТПК Стройэксперт" и директор ФИО93 свидетелю не знакомы. С целью установления реальных исполнителей работ в рамках выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля ФИО94 Согласно протоколу допроса от 08.07.2022 № 77 свидетель работает ведущим инженером РО Алтайского края "Фонд капитального ремонта МКД" и осуществляет контроль качества выполняемых работ на объектах строительства. На объект выезжал примерно 1 раз в 2 недели. На объекте общался с сотрудником ООО "Новострой" Павлом, фамилию не помнит. ФИО56 на объекте было примерно 10 человек. Комплекс работ на объекте в г. Заринске был выполнен в 2018 году. Период выполнения ремонтных работ на объекте в г. Заринске с 28 августа 2018 по 10 декабря 2018. В 2018 году ремонтные работы на объекте в <...> Победы д.4/1 были завершены. В 2019 году ремонтные работы на объекте не осуществлялись. Организация ООО "ТПК Стройэксперт" свидетелю не знакома, слышит о ней впервые. ФИО93 не знает. Однако согласно представленной ООО "Новострой" справке о стоимости выполненных работ КС-3 ООО "ТПК СтройЭксперт" осуществляло субподрядные работы на данном объекте в период с 01.12.2018, дата окончания работ не указана. Дата формирования КС-3: 06.08.2019. УПД, выставленный от имени ООО "ТПК СтройЭксперт", датирован 06.08.2019 и включен в состав книги покупок ООО "Новострой" в 3 квартале 2019 г. Таким образом, в ходе проверки Инспекцией уставлено, что работы на объекте в <...> Победы, 4/1 завершены и сданы собственникам 24.12.2018. Никаких иных работ (доработок, гарантийного ремонта и т.п.) ООО "Новострой" не выполняло, соответственно, сделки со спорным контрагентом ООО "ТПК Стройэксперт" включены в учет Общества формально, без реального осуществления работ контрагентом. ООО "ТПК СтройЭксперт" не могло осуществлять ремонтные работы на объекте в г. Заринск, так как работы к тому моменту уже были сданы приемочной комиссии. Следуя материалам дела, заказчиком объекта "Капитальный ремонт части кровли главного учебного корпуса (галереи)" является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Алтайский государственный педагогический университет" (ФГБОУ ВО "АлтГПУ") ИНН <***>. Проверкой установлено, что между ФГБОУ ВО "АлтГПУ" и ООО "Новострой" заключен контракт на выполнение работ от 29.08.2019 №010ЭА/19-44. Согласно ответу ФГБОУ ВО "АлтГПУ" от 13.04.2022 № 02/01-21/678 на требование о предоставлении документов от 07.04.2022 № 21850 третьи лица для осуществления работ не привлекались (Диск 119100823 от 10.08.2023/Приложение к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Приложение № 34 к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/ответ на уведомление от 07.04.2022 № 21850, л.д. 54). Свидетель ФИО95 (протокол допроса от 04.07.2022 № 70), являющийся куратором объекта строительства от имени заказчика, пояснил, что в проверяемом периоде работал проректором по административно-хозяйственной работе. ООО "Новострой" по тендерному контракту осуществляло ремонт кровли. На объекте работало 4-5 человек: двое на сварке мембраны и двое на монтаже металлических частей. Контактировал с прорабом Павлом. О привлечении субподрядных организаций поставлены в известность не были. По поводу спорных контрагентов ФИО95 ответил, что данные организации ему не знакомы, в ремонте они участие не принимали и на объекте не находились. Заместитель директора ООО "Новострой" ФИО96 (протокол допроса от 06.07.2022 № 73) при допросе сообщил, что осуществлял контроль выполнения кровельных работ, в том числе на объекте АлтГПУ. Из организаций и ФИО сотрудников, осуществлявших кровельные работы в период с 2019 по 2020 гг. на объектах строительства ООО "Новострой", назвал только ИП ФИО71 Таким образом, как верно заключил суд, на основании анализа документов, имеющихся в распоряжении Инспекции, а также свидетельских показаний налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что спорный контрагент ООО "ТПК СтройЭксперт" участие в капитальном ремонте части кровли главного учебного корпуса (галереи) ФГБОУ ВО "АлтГПУ" в качестве субподрядной организации не принимал. Заказчиком объекта "ремонт кровли здания <...>" является ИП ФИО97 ИНН <***>. Проверкой установлено, что между ООО "Новострой" (подрядчик) и ИП ФИО97 (заказчик) заключен договор от 13.05.2019 г. № 13/05/19-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли здания по адресу <...>. Стоимость работ по данному договору составляет 949 855,20 рублей. Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 07.06.2019 г. №1 в период с 13.05.2019 по 07.06.2019 ООО "Новострой" в качестве генподрядчика выполнило для ИП ФИО97 следующие виды работ: демонтаж кровельного пирога (рубероид, утеплитель), демонтаж профлиста, монтаж кровли, монтаж примыканий, монтаж компенсаторов из оцинкованной стали, уборка и вывоз мусора. В проверяемом периоде ООО "Новострой" выставило в адрес заказчика УПД на сумму 949 855,20 руб. в рамках договора от 13.05.2019 г. № 13/05/19-1, отразив данное обстоятельство в книге продаж за 2019 год, а сумму по сделке в карточки счета бухгалтерского учета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", выручка от реализации в сумме 949 855,20 руб. отражена на счете 90.01.1 "Выручка по деятельности с основной системой налогообложения" По информации, имеющейся в налоговом органе, вне проверяемого периода между ИП ФИО97 и ООО "Новострой" заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту кровли здания по адресу ул. Попова 179 Б от 18.05.2017 № 07/17 на сумму 2 350 000 (в т.ч. НДС), от 05.07.2018 б/н на сумму 2 650 000 руб. (в т.ч. НДС). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 на начало проверяемого периода дебиторская задолженность по контрагенту ИП ФИО97 составила 2 421343,20 руб. (в т.ч. по договорам подряда № 07/17 от 18.05.2017 - 1 022 673,00 руб.; № б/н от 05.07.2018 - 1 083 850 руб.; № б/н от 12.09.2017 - 284 695 руб.; основной договор - 30 125,20 руб.). Между тем, в проверяемом периоде оплата от имени ИП ФИО97 не поступала. По состоянию на 31.12.2020 за указанным контрагентом числится дебиторская задолженность в размере 3 371 198,40 руб. Согласно карточке счета 20 "Основное производство" за 2019 - 2020 гг., представленной Обществом, в бухгалтерском учете Общества отражаются операции по объекту ул. Трактовая, 2 по дебету 20 счета и кредиту счета 60 контрагент ООО "ТПК "СтройЭксперт". Из анализа информации, имеющейся в налоговом органе, следует, что от имени спорного контрагента ООО "ТПК "СтройЭксперт" заявлены общестроительные работы, соответствующие указанным в сметах, представленных к договору от 13.05.2019 № 13/05/19-1 с ИП ФИО97 на сумму 671 496 руб. (в т.ч. НДС на сумму 111 916,00 руб.). По результатам проведенного анализа документов (актов выполненных работ (форма КС-2) в части списания строительных материалов, составленных от имени ООО "ТПК СтройЭксперт", установлено, что в актах включена общая стоимость затрат в завышенных объемах. Так, в актах выполненных работ по форме КС-2 от ООО "ТПК СтройЭксперт" включено шесть позиций работ по смете. В графе "Общая стоимость" по строчке "Итого работы" проставлена сумма 281 750 руб., по строчке "Транспортные и подъемные механизмы" проставлена сумма 7 500 рублей. Сложение указанных сумм дает общую стоимость затрат – 289 250 руб., однако в КС-2 в графе "Общая стоимость" по строке "Всего" отражена сумма расходов 571 000 руб. Таким образом, в актах выполненных работ, составленных между ООО "ТПК СтройЭксперт" и ООО "Новострой", завышена стоимость работ по акту приемке. Данный факт свидетельствует о формальности составления документов и завышении суммы расходов, принятых к учету ООО "Новострой" на их основании. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО97 являлась собственницей помещения по адресу <...> совместно с ФИО98 ИНН <***> по ? доли каждый (свидетельство о праве собственности № 22-22-01/036/2013-961). На основании идентификационных характеристик физического лица, установлено, что в отношении ФИО97 зарегистрирован акт регистрации смерти (Свидетельство о смерти: III-ТО 762860 от 16.02.2022). Для установления обстоятельств проведения ремонтных работ кровли в адрес ФИО98 направлена повестка на допрос от 12.07.2022 № 1453, свидетель повестку не получил, на допрос не явился. В ответ на требование от 13.07.2022 № 42983 ФИО98 предоставил письменные пояснения, в которых указал, что ремонтные работы в проверяемый период в здании по адресу <...> не производились (Диск 119100823 от 10.08.2023/Приложение к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Приложение № 35 к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Ответ на требование № 42983 от 13.07.2022, л.д. 54). Таким образом, при анализе документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, и на основании пояснений собственника помещения установлено, что ремонтные работы кровли здания по адресу <...> фактически не могли быть выполнены спорным контрагентом ООО "ТПК СтройЭксперт", включенным "в цепочку" исключительно с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности для создания формального документооборота. Кроме того, в проверяемом периоде установлено, что ООО "Новострой", выступая в качестве генподрядчика, представило договор подряда от 20.09.2020 № 20/09/20-1 с ООО "Ризалит" (субподрядчик). Согласно указанному договору субподрядчик по заданию генподрядчика выполняет своими силами и средствами работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>. Дата начала выполнения работ 20.09.2020, дата окончания выполнения работ – 31.12.2020. В ходе проверки Обществом по требованию от 29.06.2022 № ТР-16-002/6 не представлены договоры, действовавшие в период 2019-2020 гг., заключенные с заказчиком и исполнителями на проведение ремонтных работ по адресу <...>, с приложениями, изменениями, дополнительными соглашениями, УПД (счета-фактуры), акты по формам КС-2, КС-3, КС-11, общие журналы работ к указанному договору за период с 2019 по 2020 гг. По информации, имеющейся в налоговом органе, собственником здания по адресу: <...> с 09.04.2015 является ООО "АлтайАвтоЦентр" - взаимозависимое лицо ООО "Новострой" (по составу руководящего лица ФИО5) В учете Общества реализация услуг не отражена, либо отражена частично. Так, согласно представленным на требование от 29.06.2022 № ТР-16-002/6 карточкам счетов 62"Расчеты с покупателями и заказчиками" за период с 2019 по 2020 гг. реализация услуг в адрес контрагента ООО "АлтайАвтоЦентр" не установлена. В книге продаж ООО "Новострой" за 2019, 2020 гг. установлена реализация в адрес ООО "АлтайАвтоЦентр" в 2019 году на сумму 4 000 руб. (УПД от 16.10.2019 №6), в 2020 г. - на сумму 40 160 руб. (УПД от 06.04.2020 г. №11). Реализации, сопоставимой по срокам и стоимости работ, с расходами на субподрядные работы, заявленные от имени ООО "Ризалит", в учете Общества не установлено. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки не удалось установить заказчика капитального ремонта здания по адресу: <...>. Доходы, полученные от реализации в адрес ООО "АлтайАвтоЦентр" за осуществление капитального ремонта здания, не отражены на счете 90.01.1 и не отнесены в состав доходов для исчисления налога на прибыль. Из карточки счета 20 "Основное производство" за 2019 - 2020 гг., представленной Обществом в ходе проверки следует, что в бухгалтерском учете Общества отражаются операции по объекту "Павловский тракт, 32б" по дебету 20 счета и кредиту счета 60 только от спорного контрагента ООО "Ризалит". Согласно пояснениям Общества, полученным в ответ на требование о предоставлении документов от 19.05.2022 №32967, операции по взаимоотношениям с ООО "Ризалит" не включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2019, 2020 годах. Из представленных ООО "АлтайАвтоЦентр" по требованию от 13.07.2022 № 42981 документов установлено, что помещения в указанном здании арендовали следующие организации: ООО "АвтоЛев"; ООО "АРС"; ООО "Брюлекс Ритейл", ИП ФИО99; ООО "РТ-Инвест Транспортные системы"; ООО "Союзкрупа"; ООО "Топтайл"; ООО "Эмекс-НСК"; ООО "Эмекс-Питер" (ответ от 27.07.2022 представлен по телекоммуникационным каналам связи). Для установления реальности (нереальности) проведения капитального ремонта здания направлены поручения об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ в отношении контрагентов – арендаторов ООО "АлтайАвтоЦентр" и обслуживающих организаций о предоставлении информации о проведении капитального ремонта здания, в котором арендовались помещения. ООО "Союзкрупа" в ответ на требование от 26.07.2022 № 44375 представило пояснение от 27.07.2022 исх. № 10, согласно которому в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 строительно-монтажные работы по адресу <...> не проводились. Согласно ответу ООО "Барнаульский Водоканал" от 29.07.2022 ООО "Барнаульский Водоканал" оказывает ООО "АлтайАвтоЦентр" услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Заявки на отключение водоснабжения и иные заявки за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 (проведения работ) на объекте по адресу <...> б (собственник ООО "АлтайАвтоЦентр") отсутствуют. ООО "АлтайАвтоЦентр" (в лице директора ФИО5) с заявками (ходатайствами, обращениями и т.п.) в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 об отключении водоснабжения на объекте по адресу: <...> не обращалось. Согласно ответу ООО "Барнаульская Сетевая Компания" от 27.07.2022 № 01БСК23-40В ООО "АлтайАвтоЦентр" с заявками о необходимости отключения подачи электроэнергии на объекте по адресу <...> в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 не обращалось (ответы находятся: Диск 119100823 от 10.08.2023/Приложение к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/Приложение № 35 к Акту от 04.10.2022 АП-16-002/, л.д. 54). Допрошенная руководитель ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" ФИО100 (протокол допроса №82 от 04.08.2022) сообщила, что в период с 2015 года по настоящее время ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" находилось по адресу <...>, в помещении, арендованном у ООО "АлтайАвтоЦентр". В период с 2019 по 2020 гг., со слов ФИО100, ремонтные работы не проводились. Она не помнит, чтобы в этот период проводились ремонтные работы крыши здания или фасада. Строительную технику, строительные материалы, строителей, осуществлявших ремонтные работы, в период с 2019 по 2020 гг. она не видела. Ведущий специалист ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" ФИО101 в ходе допроса (протокол допроса № 80 от 19.07.2022) пояснила, что с 2015 года ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" арендует помещение у ООО "АлтайАвтоЦентр". Свидетель сообщила, что не видела в период с 2019 по 2020 гг. осуществление ремонтных работ на объекте. Видела только что проводились асфальтные работы, никаких других работ она не видела. Таким образом, налоговый орган на основании анализа документов, свидетельских показаний правомерно пришел к выводу о том, что работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, фактически не осуществлялись, следовательно, "техническая" компания ООО "Ризалит" участие в ремонте в качестве субподрядной организации не принимала. А ООО "Новострой" в лице ФИО5, являясь выгодоприобретателем, умышленно применяет схему, созданную с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создание искусственной ситуации, при которой видимость реализации услуг "техническими" компаниями закрывала потребность общества в формальном "бумажном" НДС при фактическом исполнении работ индивидуальными предпринимателями и организациями, находящимися на упрощенной системе налогообложения. При этом позиция заявителя о представлении первичных документов, подтверждающих, по его мнению, реальность сделок, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие таких документов не является безусловным доказательством использования спорных запасных частей в деятельности, облагаемой НДС. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели минимизации НДС за счет формирования дополнительных налоговых вычетов по НДС. Как неоднократно поддержано высшими судебными инстанциями, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Доводы общества о том, что указанные налоговым органом обстоятельства недобросовестного поведения контрагентов ООО «Новострой», при отсутствии доказательств аффилированности, осведомленности ООО «Новострой» о таком поведении контрагентов, согласованности в действиях ООО «Новострой» и контрагентов, при наличии документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственного взаимодействия, не могут лишить налогоплательщика права на получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, что подтверждается положениями действующего законодательства и судебной практикой, подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванным контрагентами документов, но при этом приняло их к учету. Кроме того, следует отметить, что в опровержение доказательств Инспекции обществом не приведено доводов в обоснование выбора заявленных им контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Государственная регистрация юридического лица и его постановка на налоговый учет свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации. Уровень внимания к выбору контрагента не может ограничиваться только проверкой наличия у него статуса юридического лица. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволивших налоговому органу сделать вывод о том, что спорные контрагенты и общество действовали не в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, что действия не согласуются и с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 № 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ). Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10.03.2017 № 6- П). С учетом всего вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов НДС, так как налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установил факт привлечения указанных налогоплательщиков исключительно с целью создания формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о превышении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога. Поскольку возможность принятия расходов по налогу на прибыль организаций в порядке статьи 252 НК РФ носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов в соответствии со статьей 265 НК РФ. По эпизоду неправомерного применения ООО "Новострой" к вычету сумм НДС, а также в нарушение необоснованного уменьшения налога на прибыль организаций по сделкам поставки ТМЦ от контрагентов ООО "Глобус" и ООО "Перспектива" судом установлено следующее. Общество в 3 квартале 2020 года отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 175 808 руб. по сделкам с ООО "Перспектива". Затраты по сделке с ООО "Перспектива" неправомерно включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 15 879 039 руб. Общество в 3 квартале 2019 года отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета сведения о налоговых вычетах по НДС в сумме 4 812 195 руб. Затраты по сделке с ООО "Глобус" включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 24 060 974руб. Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ приобретение строительных материалов от ООО "Перспектива", ООО "Глобус" не осуществлялось. Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, расходов по сделкам с указанными контрагентами. Указанное подтверждается наличием пороков в договорах с контрагентами, что свидетельствует о формальности их заключения. В договоре поставки от 01.06.2019 с ООО "Глобус" указаны реквизиты расчетного счета, который закрыт им ранее 04.12.2018, то есть за 6 месяцев до заключения договора поставки с ООО "Новострой". В договоре с ООО "Перспектива" указан расчетный счет, который закрыт им ранее 15.05.2019, то есть за 1 год до заключения 20.05.2020 договора поставки с ООО "Новострой". При этом, согласно условиям договоров стороны определились осуществлять расчеты в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет. Учитывая, что расчетные счета закрыты задолго до заключения договоров поставки, то данное обстоятельство свидетельствует о формальности заключения договора поставки. Условиями договора поставки с ООО "Перспектива" предусмотрена отсрочка платежа на 1 год с учетом значительной стоимости сделки (19 054 846,25 руб.), что не соответствует обычаям делового оборота самого Общества. У контрагентов ООО "Перспектива" и ООО "Глобус" отсутствуют объективные условия для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для поставки товарно-материальных ценностей (отсутствие собственной материально-технической базы (имущество, транспортные средства), трудовых ресурсов, которые могли бы осуществлять поиск поставщиков, отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (оплата транспортных услуг, коммунальных платежей, арендных платежей, перечисление денежных средств на выплату заработной платы, оплата страховых взносов). Инспекцией установлено не нахождение данных юридических лиц по адресу государственной регистрации (протокол осмотра местонахождения от 27.01.2020 № 45 ООО "Перспектива", от 23.05.2019 № 563, от 14.01.2020 № 18 ООО "Глобус"), наличие в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений относительно адреса местонахождения (ООО "Перспектива" запись от 11.03.2020, ООО "Глобус" запись от 28.04.2020). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что УПД, выставленные ООО "Перспектива" за 3 квартал 2020 года, ООО "Глобус" за 3 квартал 2019 года, содержат недостоверную информацию относительно адресов данных юридических лиц. У контрагентов ООО "Перспектива", ООО "Глобус" отсутствуют сайты в сети Интернет, информация в 2ГИС, отсутствуют контактные номера телефонов, сведения о фактическом местонахождении, о результатах хозяйственной деятельности данных организаций. Проверкой установлена невозможность исполнения сделки по поставке стройматериалов ООО "Перспектива", ООО "Глобус". Ни Обществом, ни контрагентами ООО "Глобус", ООО "Перспектива" документально не подтверждена реальность доставки (транспортировки) товара с указанием маршрута следования (адреса доставки), наименования транспортного средства, Ф.И.О. водителя, осуществлявшего перевозку груза. Руководитель ООО "Глобус" ФИО102 (протокол допроса свидетеля от 20.05.2022 № 16-161) подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Новострой". Сообщил, что при взаимодействии с ООО "Новострой" оформляли договор, счета- 65 фактуры, товарно-транспортные накладные. Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены. Допрос руководителя ООО "Перспектива" ФИО39 не проведен ввиду неявки по повесткам от 05.04.2022 № 48, от 23.05.2022 № 149 в налоговый орган. Регистрирующим органом 23.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ФИО39 о недостоверности сведений о физическом лице, участнике юридического лица, а также о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Допрошенные должностные лица ООО "Новострой" - менеджер отдела снабжения ФИО103 (протокол допроса от 28.06.2022 № 63), инженер сетей связи ФИО104 (протокол допроса от 28.06.2022 № 63), в круг должностных обязанностей которых, в том числе, входила закупка материалов и оборудования на объекты строительства, не подтверждают наличие взаимоотношений с ООО "Перспектива", ООО "Глобус". Расчеты за поставленные строительные материалы не осуществлялись. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО "Новострой" перед ООО "Глобус" составляет 28 573 171,98 руб. Однако контрольными мероприятиями не установлено фактов ведения ООО "Глобус" претензионной работы по взысканию задолженности. Задолженность перед ООО "Перспектива" погашена ООО "Новострой" за товар путем проведения взаимозачета (соглашение от 05.10.2020), из содержания которого следует, что ООО "Перспектива" имеет задолженность перед ООО "Новострой" по договору уступки права требования от 06.05.2020 в размере 19 104 539,82 руб., в свою очередь, ООО "Новострой" имеет задолженность перед ООО "Перспектива" в размере 19 054 846,25 руб. с учетом НДС по договору поставки материалов от 20.05.2020. По договору уступки права требования от 06.05.2020 ФИО5 передает ООО "Новострой" право требования долга в размере 19 104 539,82 руб. по договору процентного займа от 01.04.2019, заключенному между ФИО5 и ООО "Перспектива", состоящий из суммы основного долга 19 000 000 руб. и суммы начисленных процентов с 01.04.2019 по 06.05.2020 в размере 104 539,82 рублей. В тоже время ФИО5 (протокол допроса от 21.07.2022 № 76-2) затруднился ответить на вопрос о том, выдавал ли он заем денежных средств каким-либо организациям, кроме ООО "АС-СервисЭнерго", а также затруднился пояснить обстоятельства заключения договора и способы перечисления денежных средств. Для подтверждения (опровержения) факта выдачи займа ФИО5 Инспекцией исследован его доход за 2016-2018 годы, по результатам которого установлено, что сумма предоставленного займа ООО "Перспектива" превышает его доход за предшествующие 3 года почти в 16 раз. По данным бухгалтерского баланса ООО "Перспектива" за 2019 год. По состоянию на 31.12.2019 "Заемные денежные средства", "Краткосрочные заемные средства" составили 0 руб., предоставленный ФИО5 займ в размере 19 000 000 руб. не отражен в бухгалтерской отчетности контрагента. По результатам выборочного анализа приобретенного у ООО "Перспектива" товара по номенклатуре (силикатный кирпич, полотно дверное, керамогранит, вентиляторы, покрытие огнезащитное Кедр), а также товара, приобретенного у ООО "Глобус" по номенклатуре (полотно дверное, извещатель пожарный, шкаф напольный), и у реальных поставщиков установлено, что ООО "Новострой" осуществляло расчеты с поставщиками преимущественно на условиях предоплаты, задолженность перед поставщиками отсутствует (незначительна), получение товаров от поставщиков осуществлялось на основании доверенностей, в то время как от спорных контрагентов товар получал руководитель ООО "Новострой" ФИО5; товар (силикатный кирпич) приобретался у реальных контрагентов по цене ниже, чем у ООО "Перспектива". Путем анализа использования в производственной деятельности приобретенных товарно-материальных ценностей на объектах заказчиков налоговым органом установлено, что товар приобретался у реальных контрагентов в объемах, достаточных для выполнения соответствующих строительных работ. В результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что сделки по приобретению товаров у ООО "Перспектива", ООО "Глобус" носили бестоварный характер, основной целью ООО "Новострой" при отражении операций с указанными контрагентами является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС, налога на прибыль организаций. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки директору ООО "Новострой" ФИО5 вручено письмо от 28.03.2022 № 15-22/бн, которым предложено оценить риски совершения сделок с контрагентами, имеющими признаки "технических" компаний, представить сведения и документы, позволяющие налоговому органу установить параметры спорных операций, расчет действительных налоговых обязательств, исходя из реально совершенных операций. Между тем, ответ от налогоплательщика не поступил. Инспекцией, исходя из имеющихся документов произведена налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль организаций в части несения фактических расходов Общества по выплате денежных средств привлеченным работникам. Учитывая изложенное, коллегия судей также соглашается, что обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждены материалами дела и фактически не опровергнуты налогоплательщиком. Довод общества об обязанности Инспекции определить его действительные налоговые обязательства противоречит нормам налогового законодательства и складывающейся судебно арбитражной практики. В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53). Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество знало о том, что сделки с «техническими» компаниями это формальный документооборот и что фактически услуги оказаны физическими лицами и иными лицами. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании. При таком положении у Общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций и применение вычетов по НДС, а обязанность налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными. Указанная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019. Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда о том, что налогоплательщик, используя спорных контрагентов, с целью создания условий для неуплаты сумм НДС проверяемым налогоплательщиком осуществил действия по формированию фиктивных документов бухгалтерского учета. В силу установленных обстоятельств, документы, содержащие указание на спорных контрагентов (договоры, счета - фактуры и иные документы), содержат недостоверные сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов по НДС. При этом по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Между тем, в отсутствие полного комплекта документов по сделкам с контрагентами, раскрывающего факты хозяйственной жизни, у налогового органа не имелось оснований считать, что договоры Общества со спорными контрагентами повлекли для сторон сделки какие-либо правовые последствия в целях налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными. Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148). Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. В настоящем споре, представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами. При этом доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что ООО «Новострой» приняты к учету документы, отражающие несуществующие хозяйственные операции со спорными контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды. Должностные лица налогоплательщика при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами сознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях руководства ООО «Новострой» в проверенном периоде. В этой связи инспекция правомерно отказала заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС и в учете расходов при налогообложении прибыли. Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет. Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, а также правомерно признал действия Общества умышленными, их квалификацию по пункту 3 статьи 122 НК РФ обоснованной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС, налогу на прибыль с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, при этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта. В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ). Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями. Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений. Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений. Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В тоже время судом учтено, что с учетом наличия шести смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с ООО "Новострой", был уменьшен Инспекцией в 64 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (с 17 511 168 руб. до 273 612 руб.). Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Применительно к доводам о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом. В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящею Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 89 НК РФ). Решение о проведении выездной налоговой проверки числе прочих сведений должно содержать должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Согласно форме решения о проведении выездной налоговой проверки утверждённой Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ решение подписывается руководителем (заместителем руководителя) соответствующего налогового органа. ООО «Новострой» в соответствии с положениями статьи 83 НК РФ состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, соответственно руководитель (заместитель руководителя) Инспекции №14 вправе принять в отношении Общества решение о проведении выездной налоговой проверки. Ограничений по включению в состав проверяющей группы сотрудников иного налогового органа, в настоящем случаю Межрайонной ИФНС России №17 по Алтайскому краю не противоречит нормам НК РФ и подзаконным актам. В соответствии с положениями статьей 1 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Главной задачей налоговых органов в соответствии со статьей 6 Закона о налоговых органах является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 7 Закона о налоговых органах налоговым органам предоставляется в том числе право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области в отношении закончившихся до 31 декабря 2022 года (включительно) налоговых периодов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, зарегистрированных на соответствующих территориях, осуществляется налоговыми органами в формах, предусмотренных нормативными правовыми актами соответствующих территорий, регулирующими налоговые правоотношения. Таким образом, довод общества противоречит нормам действующего налогового законодательства. Доводы Общества об истечении срока давности привлечения к ответственности по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2019 года являлись предметом суда первой инстанции и признаны необоснованными исходя из следующего. Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки № РП-16-002 вынесено Инспекцией 28.03.2022. Проверяемый период составил с 01.01.2019 по 31.12.2020. Таким образом, Инспекция не вышла за пределы периода, установленного положениями статьи 89 НК РФ. Дополнительных обязанностей по уплате излишне начисленного НДС в оспариваемом решении не допущено. В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании абзаца 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода» по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течении которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. В силу статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. В рассматриваемой ситуации сроки уплаты НДС за 4 квартал 2019 года установлены в 1 квартале 2020 года, соответственно правонарушение в виде неуплаты налога допущено налогоплательщиком в 1 квартале 2020 года и срок давности исчисляется в таком случае с 02.04.2020, окончание течения данного срока приходится на 02.04.2023. Оспариваемое решение принято Инспекцией 27.02.2023, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности привлечения к ответственности. При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для привлечения Общества к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2019 года. С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2024 по делу № А03-12067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Председательствующий ФИО1 Судьи ФИО2 ФИО3 Суд:7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Новострой" (ИНН: 2223032899) (подробнее)Ответчики:МИФНС России №14 по Алтайскому краю. (ИНН: 2225099994) (подробнее)Судьи дела:Кривошеина С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
