Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-84688/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67569/2023

Дело № А40-84688/23
г. Москва
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНСКОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу №А40-84688/23, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИНСКОМ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОВА КОНСТРАКШН»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНСКОМ» - ФИО3, по дов. от 05.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНСКОМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОВА КОНСТРАКШН» в сумме 1 139 905 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНСКОМ» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что ФИО2, как контролирующее должника лицо своими действиями создал ситуацию невозможности исполнения подконтрольным юридическим лицом ООО «КОВА КОНСТРАКШН» его обязательств перед кредиторами, что привело к непогашению существующих долгов перед кредиторами, к увеличению размеров долгов ООО «КОВА КОНСТРАКШН» перед кредиторами, а также к увеличению количества самих кредиторов, чем причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из заявления, ООО «ИНСКОМ» вменяется в вину ответчику следующее.

Ответчик своевременно не обратился в суд с заявлением о признании ООО «КОВА КОНСТРАКШН» несостоятельным (банкротом).

Ответчиком совершена вредоносная сделка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик являлся руководителем должника.

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Рассмотрев довод о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как указывалось ранее, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

Заявителем, тем не менее, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих дату, когда наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

Заявитель лишь пояснил, что признаки несостоятельности образовались у ООО «КОВА КОНСТРАКШН» после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с последнего были взысканы денежные средства.

Между тем, следует отметить, что неисполнение решения суда не говорит о факте неплатежеспособности ООО «КОВА КОНСТРАКШН».

Кроме того, заявитель не представил доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после указанной им даты.

Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Также заявителем не доказан размер субсидиарной ответственности по указанному основанию, который согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В данном случае заявитель не представил доказательств о размере неисполненных обязательств, возникших после указанной даты.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обязательств, которые возникли после указанной даты, соответственно, отсутствует возможность установить размер субсидиарной ответственности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Заявитель иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника, не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного, заявленный довод является необоснованным.

Рассмотрев довод о совершении руководителем ООО «КОВА КОНСТРАКШН» вредоносной сделки, суд первой инстанции пришел к верным выводам.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как указал заявитель, должником были совершены сделки с контрагентами.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что заявителем не доказана как недействительность данных правоотношений с иными контрагентами, так и существенная убыточность данных сделок применительно к масштабам деятельности должника.

Независимых кредиторов, перед которыми у Должника имелась просроченная задолженность, на момент совершения сделок, у должника не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что причиной невозможности погашения требований Истца являются действия (бездействие) ответчика по совершению каких-либо сделок общества, выводу имущества из общества, и, соответственно, причинения указанными действиями (бездействием) вреда Истцу.

Кроме того, суд первой инстанции учел, позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2020 N 309-ЭС20-8403 по делу N А60-24313/2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств данному факту заявитель не представил.

Так, ООО «Кова Констракшн» в пределах трехлетнего срока до даты подачи заявления о признании общества банкротом не совершено сделок, каким-либо образом ущемляющих интересы кредиторов. Заявителем не доказано обратного.

В своем заявлении ООО «ИНСКОМ» ссылается на содержание Решения ИФНС России Nº2 по городу Москве №5485 от 05.07.2021 года и Nº5493 от 05.07.2021 года, из которых следует перечисление ООО «Кова Констракшн» денежных средств в пользу АО «Элевел Инженер» в сумме 827 902,24 рублей 08.02.2019 года, а также в пользу ООО «Гласстрой-МСК» в сумме 384 340,46 рублей 11.01.2019 года.

Вместе с тем, указанные платежи были осуществлены в целях произведения расчетов с субподрядчиками ООО «Кова Констракшн» (выступавшего генеральным подрядчиком), которые выполняли работы на объекте ООО «ИНСКОМ» в рамках действовавшего на тот момент Договора № 01/10-18 от 01 октября 2018 года, прекратившего свое действие для сторон с 07 мая 2019 года (№A40-256122/2019).

Таким образом, указанные платежи были осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности, направлены на исполнение договорных обязательств Общества и не повлекли за собой ущемление интересов кого-либо из кредиторов Общества, которых на начало 2019 года у Общества и не имелось.

ООО «Кова Констрашкн» своевременно и полном соответствии с действующим законодательством вело бухгалтерский учет и сдавало отчетность, а отказ налогового органа в приемке уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в результате чего Обществу был доначислен налог в сумме 248 153 рублей 91 копейка, не является искажением информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а равно ничем не способствовало затруднению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Сумма задолженности перед налоговым органом не превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом имелись и были направлены в адрес арбитражного управляющего по его требованию.

На дату возбуждения дела о банкротстве все подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц были внесены.

Истец не доказал, что указанные им в заявлении сделки, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности Должника.

При этом учитывая характер и масштаб деятельности Должника, нет никаких оснований полагать, что эти сделки являются для него значимыми.

Судебная коллегия отмечает, что согласно сдаваемой бухгалтерской отчетности, Должник ни разу не находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, а активы Должника имели положительное значение за весь период деятельности общества.

При этом, Заявитель в исковом заявлении не уточняет размер задолженности перед всеми кредиторами на 2019 год, не конкретизирует дату, однако голословно утверждает, что Ответчик, исполнив обязательства по текущим контрактам вывел из оборота Должника финансовые активы, что привело к объективному банкротству.

При этом компании, в пользу которых были осуществлены платежи не являются аффилированными к Ответчику.

Таким образом, заявитель не доказал не только момент наступления объективного банкротства должника, но и самого факта объективного банкротства.

В реестр требований кредиторов Должника были включены всего 2 кредитора: Заявитель и ИФНС России №2 по г.Москве.

Остальные поименованные в заявлении юридические лица не заявляли своих требований в реестр, вывод Заявителя, что у Должника в 2019 году имелась задолженность перед кредиторами в сумме 2 221 401 р. 12 коп., не подтвержден документально.

Кроме того, для привлечения Ответчика за неподачу заявления о признании Должника банкротом (ст. 61.12), Заявитель должен указать: дату объективного банкротства должника, размер обязательств должника, возникших после истечения срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, что является необходимым условием как для определения наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявление о банкротстве должника, так и для определения размера такой ответственности.

В настоящем случае, Заявителем не указаны: дата объективного банкротства и объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, соответственно, до возбуждения дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Задолженность ООО «Кова Констракшн» перед ООО «ИНСКОМ» возникла на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, по делу NºA40-256122/2019 которым было оставлено без изменения Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по тому же делу.

Указанное решение обжаловалось ООО «Кова Констракшн» в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд Российской Федерации вплоть до октября 2021 года.

При этом действуя добросовестно, Ответчик, продолжал оспаривать судебные акты, предполагая, что при отмене решений судов, Должник получит денежные средства для продолжения финансово-хозяйственной деятельности.

Задолженность перед АО «Элевел Инженер» возникла 29.01.2020 года на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по NoA40-210349/19 от 29 января 2020 года.

На дату вынесения указанного судебного акта имел место быть судебный процесс по делу №A40-256122/2019, в котором ООО «Кова Констракшн» рассчитывало взыскать с ООО «ИНСКОМ» стоимость фактически выполненных и не оплаченных работ, и расплатиться с подрядчиком АО «Элевел Инженер».

Кроме того, в указанный период Общество осуществляло операционную деятельность.

Требование ИФНС России №2 по городу Москве об оплате доначисленного налога на добавленную стоимость было датировано 05.07.2021 года, получено ООО «Кова Констракшн» в ноябре 2021 года. Уточненная налоговая декларация была направлена в ИФНС России №2 по городу Москве в декабре 2021 года.

Задолженность перед Саморегулируемой организацией ассоциацией строительных организаций «Энергостройальянс» возникла 01.10.2021 года на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 года по делу № A40-139873/2021.

Судом установлено, что затруднительное финансовое состояние Должника возникло летом 2021 года.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, не допустил формирование задолженности у подконтрольного Общества, после наступления затруднительного финансового положения Должника летом 2021 года.

Таким образом, поскольку обязанность подать в арбитражный суд заявление о признании Общества банкротом возникла у ФИО2 не ранее лета 2021 года, а заявление ООО «ИНСКОМ» было направлено в арбитражный суд в декабре 2021 года, субсидиарная ответственность ФИО2 за неисполнение указанной обязанности ограничена обязательствами, возникшими в указанный период с июля по декабрь 2021 года.

О существовании таких обязательств ФИО2 не известно.

Заявителем доказательств наличия таких обязательств не представлено.

В соответствии со статьей 61.13. Закона о несостоятельности (банкротстве) если должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов (часть 2); правила пункта 2 настоящей статьи применяются также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве (часть 3).

Судом установлено, что ФИО2 предпринял все возможные меры для оспаривания заявленных ООО «ИНСКОМ» требований.

ФИО2 оспаривал до Верховного Суда Российской Федерации Решение Арбитражного суда города Москвы по делу NeA40-256122/2019, которое стало причиной возникновения неплатежеспособности ООО «Кова Констракшн», пытался путем заключения сделок на возведение частных жилых домов восстановить платежеспособность Общества, однако, ему это сделать не удалось по причине выражения недоверия потенциальными клиентами Обществу, вовлеченному в судебные разбирательства.

После возбуждения по инициативе ООО «ИНСКОМ» процедуры банкротства ООО «Кова Констракшн» ФИО2 было получено требования арбитражного управляющего ФИО4 о предоставлении по требованию арбитражного управляющего документов и информации об имуществе участвовал в указанной процедуре, от совершения каких-либо действия не уклонялся, никаких действий по распоряжению имуществом либо иными активами Общества не совершал.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик скрывал имущество должника, выводил активы, при наличии достаточных денежных средств (имущества) злонамеренно уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами, в материалы дела представлено не было, напротив ответчиком представлены доказательства в подтверждение возражений на исковое заявление.

Само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном его поведении, повлекшем неуплату долга.

Таким образом, установленная приведенными нормами Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения или невозможности исполнения управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения истца, ранее заявленные в исковых требованиях, и не опровергают выводы суда первой инстанции, а также не учитывают указания суда округа по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу №А40-111266/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова