Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-1777/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16654/2024

Дело № А41-1777/24
07 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золушка" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу №А41-1777/24, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ле Монлид" (ООО "Ле Монлид", прежнее наименование ООО "Леруа Мерлен Восток") к обществу с ограниченной ответственностью "Золушка" (ООО "Золушка") о возмещении ущерба,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золушка" (ООО "Золушка") к обществу с ограниченной ответственностью "Ле Монлид" (ООО "Ле Монлид", прежнее наименование ООО "Леруа Мерлен Восток")

о признании сделки недействительной, взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Ле Монлид" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Золушка" (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 210 815 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 216 руб. 00 коп.

ООО "Золушка" (далее - истец по встречному иску) в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "Ле Монлид" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по заявке на выполнение дополнительных работ от 11.12.2022 г. к дополнительному соглашению N 01/040 от 01.10.2021 г. по договору предоставления услуг по уборке от 01.01.2020 г. N 01/510 в размере 108 000 руб. 00 коп., а также признании недействительным ряда сделок, совершенных от имени ООО "Золушка" без доверенности и в ущерб его интересам, в частности: акта пересчета покупательских тележек N б/н от 02.09.2022 г. на сумму 118 464 руб., акта пересчета покупательских тележек N б/н от 20.03.2022 г. на сумму 178 218 рублей, акта пересчета покупательских тележек N б/н от 20.04.2022 г. на сумму 63 502 руб. 50 коп., акта пересчета покупательских тележек N б/н от 20.05.2022 г. на сумму 111 447 руб., акта пересчета покупательских тележек N б/н от 22.06.2022 г. на сумму 114 529 руб. 50 коп., акта пересчета покупательских тележек N б/н от 23.07.2022 г. на сумму 28 882 руб., акта пересчета покупательских тележек N б/н от 26.09.2022 на сумму 100 119 руб., акта пересчета покупательских тележек N б/н от 15.12.2022 г. на сумму 292 095 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 исковые требования ООО "Ле Монлид" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Золушка" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Золушка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 г. между ООО "Леруа Мерлен Восток" (заказчик) и ООО "Золушка" (исполнитель) заключен договор предоставления услуг по уборке объекта N 01/510, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и/или выполнять работы по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объекте заказчика, сбору покупательских тележек в пределах парковочной зоны гипермаркета Леруа Мерлен, уборке внутренней зоны разгрузки, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.2.30 Договора ответчик принял на себя обязательство при наличии недостач покупательских телег компенсировать их утрату в размере 50% от стоимости телег; количество телег подлежит проверке не реже, чем раз в месяц.

В ходе исполнения договора были составлены акты пересчета покупательских телег; претензия и акт N 040/09 от 02.09.2022 г. на сумму 118 464 руб., претензия и акт N 040/04 от 20.03.2022 г. на сумму 178 218 руб., претензия и акт N 040/05 от 20.04.2022 на сумму 63 502 руб. 50 коп., претензия и акт N 040/06 от 20.05.2022 на сумму 111 447 руб., претензия и акт N 040/07 от 22.06.2022 г. на сумму 114529 руб. 50 коп., претензия и акт N 040/08 от 23.07.2022 на сумму 28 882 руб., претензия и акт N 040/10 от 26.09.2022 г. на сумму 100 119 руб.

Ввиду оказания ответчиком истцу дополнительных клининговых работ и услуг по чистке кровли, задолженность была уменьшена и, с учетом корректировки, составила 64 768 руб. 37 коп.

15.12.2022 г. истцом был зафиксирован очередной факт утраты тележек на сумму 146047 руб. 50 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 210 815 руб. 87 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Ле Монлид", суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 Гражданского кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Совокупное толкование названных норм права приводит к выводу о том, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3.2.30 Договора ответчик принял на себя обязательство при наличии недостач покупательских телег компенсировать их утрату в размере 50% от стоимости телег; количество телег подлежит проверке не реже, чем раз в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения договора были составлены акты пересчета покупательских телег; претензия и акт N 040/09 от 02.09.2022 г. на сумму 118 464 руб., претензия и акт N 040/04 от 20.03.2022 г. на сумму 178 218 руб., претензия и акт N 040/05 от 20.04.2022 на сумму 63 502 руб. 50 коп., претензия и акт N 040/06 от 20.05.2022 на сумму 111 447 руб., претензия и акт N 040/07 от 22.06.2022 г. на сумму 114529 руб. 50 коп., претензия и акт N 040/08 от 23.07.2022 на сумму 28 882 руб., претензия и акт N 040/10 от 26.09.2022 г. на сумму 100 119 руб.

О фальсификации указанных документов ответчиком в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и подлежит возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Золушка" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

ООО "Золушка" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Ле Монлид" по встречному иску задолженности по заявке на выполнение дополнительных работ от 11.12.2022 г. к дополнительному соглашению N 01/040 от 01.10.2021 г. по договору предоставления услуг по уборке от 01.01.2020 г. N 01/510 в размере 108 000 руб. 00 коп., а также признании недействительным ряд сделок, совершенных от имени ООО "Золушка" без доверенности и в ущерб его интересам, в частности: акт пересчета покупательских тележек N б/н от 02.09.2022 г. на сумму 118 464 руб., акт пересчета покупательских тележек N б/н от 20.03.2022 г. на сумму 178 218 рублей, акт пересчета покупательских тележек N б/н от 20.04.2022 г. на сумму 63 502 руб. 50 коп., акт пересчета покупательских тележек N б/н от 20.05.2022 г. на сумму 111 447 руб., акт пересчета покупательских тележек N б/н от 22.06.2022 г. на сумму 114 529 руб. 50 коп., акт пересчета покупательских тележек N б/н от 23.07.2022 г. на сумму 28 882 руб., акт пересчета покупательских тележек N б/н от 26.09.2022 на сумму 100 119 руб., акт пересчета покупательских тележек N б/н от 15.12.2022 г. на сумму 292 095 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

По мнению ООО "Золушка", представленные ООО "Ле Монлид" акты подписаны лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, а сотрудники ООО "Золушка" ФИО2 и ФИО3 не обладали полномочиями на подписание актов пересчета покупательских тележек, их полномочия не следовали из обстановки, печать на актах отсутствует.

Данный довод правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с ранее приобщенными к материалам дела доверенностями на ФИО3 она уполномочена осуществлять руководство в рамках полномочий генерального директора, заключать любые сделки, представлять интересы во всех российских учреждениях и организациях.

При этом, сотрудник ФИО2, согласно сведениям из электронной трудовой книжки, являлся сотрудником ООО "Золушка", а ранее ООО "КВАДРО КОНСАЛТ", которое в период подписания актов пересчета тележек, являлось агентством по подбору персонала и которое организовало предоставление услуг ФИО2 ответчику на аутсорсе.

Таким образом, у ООО "Ле Монлид" отсутствовали основания сомневаться в полномочиях ФИО2 и ФИО3, поскольку ранее подписанные ими акты принимались ООО "Золушка", использовались в рамках взаимозачетов; ФИО2 являлся бригадиром объекта, участвовал в деловых переписках между истцом и ответчиком, впоследствии стал сотрудником ответчика, а ФИО3 выступала в качестве ВРИО генерального директора на время декретного отпуска последней.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Золушка" требований, поскольку факт ненадлежащего оказания услуг истцом по встречному иску не доказан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-1777/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова