Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А27-14339/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-14339/2023
город Томск
24 июня 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-3273/2024) на определение от 01.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14339/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бондаренко С.С.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А27-14339/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Новосибирская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Гурьевского муниципального округа (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Гурьевского муниципального округа (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 550 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 125 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области дела №А27-14339/2023.

Определением арбитражного суда от 29.01.2024 заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 2 статьи 112, статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новосибирск, Новосибирская область в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано 41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2024 года (резолютивная часть от 22.03.2024) изменить, удовлетворить заявление ИП ФИО1 в полном объеме.

По мнению третьего лица, суд первой инстанции при решении вопроса о разумности расходов не принимает во внимание стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, а именно решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4 об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами, и размеры компенсаций командировочных; размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен судом первой инстанции; суд отказывал во взыскании расходов третьего лица за составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей.

Истец в представленных возражениях выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 (третье лицо) заявил ко взысканию 125 000 руб. руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 25.07.2023, акт приема-передачи выполненных работ от 12.01.2024, договор подряда №01-10/2023 от 10.10.2023, акт сдачи-приемки работ от 30.10.2023, квитанции от 15.12.2023 на сумму 50 000 руб., от 12.01.2024 на сумму 50 000 руб.

Так, 25.07.2023 между адвокатом филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва)  Адвокатской консультации №39 Адвокатской палаты Кемеровской области (поверенный) и ИП ФИО1 (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь: представительство интересов ИП ФИО1 (третьего лица по делу) в арбитражном суде по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к Администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку.

Цена и порядок оплаты юридических услуг согласованы поверенным и доверителем в разделе 3 договора: сумма основного вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь независимо от результата устанавливается соглашением сторон и составляет: ознакомление с делом, формирование позиции - 15 000 рублей; представительство доверителя в судебном заседании – 25 000 руб. (за 1 судо день); подготовка апелляционной жалобы (в случае необходимости), подготовка кассационной жалобы (в случае необходимости), возражения на апелляционную жалобу (в случае необходимости), возражения на кассационную жалобу (в случае необходимости), заявления о взыскании судебных расходов (в случае необходимости), подготовка отзыва на заявление о судебных расходах (в случае необходимости) – 10 000 руб. за каждый процессуальный документ. Вознаграждение, выплаченное поверенному, подлежит внесению в кассу адвокатской консультации, либо перечислению на её расчетный счет.

Согласно акту от 12.01.2024 и представленным пояснениям к заявлению от 12.02.2024 поверенным оказаны следующие виды работ и услуг:

- изучение материалов дела по иску и подготовка к судебному заседания с формированием позиции – 15 000 руб.,

- представительство интересов третьего лица в судебном заседании 03.10.2023 – 25 000 руб.,

- представительство интересов третьего лица в судебном заседании 31.10.2023 – 25 000 руб.,

- представительство интересов третьего лица в судебном заседании 13.11.2023 – 25 000 руб.,

- составление заявления на взыскание судебных расходов – 10 000 руб.

Итого: на сумму 100 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 15.12.2023 на сумму 50 000 руб. и от 12.01.2024 на сумму 50 000 руб.

Также заявлено ко взысканию 25 000 руб., понесенных за составление заключения общества  с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и кадастра «ГЕОЦЕНТР», представлен договор подряда от 10.10.2023, акт сдачи-приемки работ от 30.10.2023, чек-ордер от 31.10.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, посчитал, что размер судебных расходов на представителя подлежит снижению до 41 000 рублей.

В соответствии  с частями 1 и 2 статьи 110  АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Из разъяснений в пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна  представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 1 разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, судебный акт принят в пользу заявителя ИП ФИО1.

Вопреки возражениям истца, поскольку ИП ФИО1 привлечен лицом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, реализовывало свои процессуальные права в пределах, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, занимало активную процессуальную позицию, то указанное лицо вправе требовать от истца - ИП ФИО2 возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, как с проигравшей стороны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая, что дело не относится к категории сложных, с учетом рекомендованных на территории Кемеровской области минимальных ставок вознаграждения адвокатам от 31.10.2022, оценивая объем фактически оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с истца в пользу третьего лица судебных издержек на оказание юридической помощи в размере 41 000 руб., которые состоят: изучение материалов дела по иску и подготовка к судебному заседания с формированием позиции и представительство интересов третьего лица в судебном заседании 03.10.2023 – 12 000 руб., представительство интересов третьего лица в судебном заседании 31.10.2023 – 12 000 руб., представительство интересов третьего лица в судебном заседании 13.11.2023 – 12 000 руб., составление заявления на взыскание судебных расходов – 5 000 руб.

По мнению третьего лица, суд первой инстанции при решении вопроса о разумности расходов не принимает во внимание стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, а именно решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4 об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами, и размеры компенсаций командировочных

Вместе с тем, определяя объем выполненных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд руководствовался не только рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Советом Адвокатской палаты Кемеровской области.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы истца о том, что все судебные заседания проходили строго по расписанию, длились менее часа каждое, сам ФИО1 и его представитель проживают в г. Кемерово, в связи с чем у них не возникало расходов на междугородние передвижения и командировочные, отклоняются судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявитель оплачивал стоимость услуги - участие в судебном заседании за одно задействование представителя в суде, независимо от времени задействования, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой инстанции путем оценки, представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из фактического несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных.

В  пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  определено, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Из пункта 15 Постановления № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что изучение материалов дела по иску и участие в предварительном судебном заседании входят в стадию подготовки и не могут быть расценены как отдельные действия.

Также суд первой инстанции посчитал, что не подлежат взысканию расходы третьего лица в размере 25 000 руб., понесенные за составление заключения обществом  с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и кадастра «ГЕОЦЕНТР», поскольку суд не обязывал третье лицо представлять указанное заключение в материалы дела, а ставил вопрос о назначении судебной экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия возведенного объекта установленным нормам и правилам, однако, истец предоставленным ему правом обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы не воспользовался, возразил против назначения экспертизы по делу. Однако именно судебная экспертиза, а не внесудебные заключения, имела значение для рассмотрения спора по существу. 

В определении суда приведены мотивы, по которым суд признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, то есть, не соответствующей необходимости, оправданности и разумности, с учетом характера спора, длительности судебного разбирательства по делу, объема подготовленных процессуальных документов.

При  изложенных обстоятельствах, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным, принимая во внимание, объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя услуг.

Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления №1. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Доводы истца сводятся к рассмотрению дела по существу и не могут указывать на неправильное  применение  судом  первой  инстанции  норм права, регулирующих взыскание судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статья 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бердска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури