Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А60-40020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40020/2018
15 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>)

о признании постановления от 24.05.2018 №12-00-20-18 незаконным и подлежащим отмене,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2017 №125.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЭ» (далее – заявитель, ООО «ГАЛЭ», общество) обратилось в суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора, Управление) с требованием об оспаривании постановления от 24.05.2018 №12-00-20-18 о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЭ» является заказчиком при проведении работ по реконструкции крыши вальцелитейного цеха, расположенною на территории закрытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» по адресу <...>.

Сотрудниками Управления в период с 06.03.2018 по 23.03.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 01.03.2018 № Св-1036-р, решения заместителя прокурора Свердловской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 02.03.2018 № 7/4-20-2018 проводилась выездная проверка объекта «Реконструкция кровли здания ВЛЦ», расположенного по адресу <...>.

В ходе проведения выездной проверки произведен осмотр объекта на соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, с рассмотрением представленной проектной и исполнительной документации.

При проведении проверки заинтересованным лицом выявлено следующее нарушение:

С 26 сентября 2017 года (дата начала работ по общему журналу работ №001 СК «Бирюза») на территории Закрытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» производятся работы по реконструкции крыши вальцелитейного цеха (опасного производственного объекта 2-го класса опасности) без разрешения на строительство, что является нарушением ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки Уральским управлением Ростехнадзора составлен акт проверки от 23.03.2018 № Св-1036-р/А и ООО «ГАЛЭ» выдано предписание от 23.03.2018 № Св-1036-р/П.

По факту реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, заинтересованным лицом составлен протокол от 06.04.2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управлением вынесено постановление от 24.05.2018 №12-00-20-18 о привлечении ООО «ГАЛЭ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ГАЛЭ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются перечисленные в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В абзаце 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления заявитель указал, что выполненные на территории Закрытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» по адресу <...>, работы являются капитальным ремонтом крыши здания вальцелитейного цеха, а не реконструкцией объекта капитального строительства, в связи с чем у ООО «ГАЛЭ» не возникло обязанности получения разрешения на строительство.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЭ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.03.2018 № Св-1036р/П и акта проверки от 23.03.2018 № Св-1036-р/А в части пунктов 1, 2 и 3 раздела выявленных нарушений (дело №А60-19343/2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу №А60-19343/2018 оспариваемое предписание признано недействительным; в части требования о признании недействительным акта проверки от 23.03.2018 № Св-1036-р/А производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года № 17АП-12573/2018-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу № А60-19343/2018 оставлено без изменения.

Решением суда по делу № А60-19343/2018 установлено, в рассматриваемом случае при проведении капитального ремонта крыши здания произведена замена отдельных элементов строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, при этом эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не доказано, что в результате выполненных работ по демонтажу фонарей, замены ребристых железобетонных плит перекрытия кровли на перекрытие из профилированного профлиста изменился характер распределения нагрузки на несущие конструкции – стропильные фермы в связи с заменой ребристых плит перекрытия на металлоконструкции.

Уральское управление Ростехнадзора не доказано, что спорные работы не соответствуют понятию капитального ремонта, а являются реконструкцией, соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

На основании вышеизложенного, заинтересованным лицом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В отсутствие доказанного события правонарушения оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 24.05.2018 №12-00-20-18 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 24.05.2018 №12-00-20-18.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева