Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-293685/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-30964/2024

Дело № А40-293685/23
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-293685/23

по заявлению ООО «ЕВРОСМАЗ»

к 1. Центральной акцизной таможне,

2. Акцизному специализированному таможенному посту (ЦЭД)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.10.2023;

от заинтересованного лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЕВРОСМАЗ" (далее– Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 29.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/270623/3100067 на товары.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Центральная акцизная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таможенный орган своих представителей в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в отсутствие представителей таможни в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, Обществом по декларации на товары №10009100/270623/3100067 ввезены гидравлические жидкости и масла SHELL.

Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи № ES 2023-01 от 17.05.2023 (далее- Контракт) между компанией «АТМАСА PETROL URUNLERI INS.NAK.VE TIC.LTD.STI.», Турция (далее- Продавец) и ООО «ЕВРОСМАЗ», Россия, на условиях поставки FСА - ТРАБЗОН (Инкотермс-2010).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена Декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьями 39 и 40 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары, таможенным органом выявлены основания для запроса дополнительных документов, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, о чем в адрес Общества направлен запрос от 30.06.2023.

Для выпуска товаров Декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из стоимости однородных товаров. ООО «ЕВРОСМАЗ» в установленный срок в таможенный орган посредством автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» были представлены копии документов и сведений, представлены пояснения.

Документы, сведения и пояснения, представленные Обществом в ответ на Запрос №1, не устраняли оснований для проведения проверки, в связи с чем, в адрес Декларанта был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 29.09.2023.

В ответ на данный запрос документов посредством автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» в таможенный орган также были представлены копии дополнительных документов и сведения.

В результате проведенного анализа представленных документов таможенным органом установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38, пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

29.09.2023 Ответчико, на основании подпункта пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Таможенная стоимость товаров №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 задекларированных по ДТ № 10009100/270623/3100067, таможенным органом была определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе статьи 42 ТК ЕАЭС, с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС. В результате общая сумма денежных средств, подлежащих уплате в связи с изменением таможенной стоимости, составила 141 131,08 руб.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в суд.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров по заявленной цене, при этом Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров; не представлено доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Таким образом, таможенный орган не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок- данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как установлено судом, товары, задекларированные по спорной ДТ, приобретались Заявителем по Внешнеторговому Контракту № ES2023-01 от 17.05.2023, копия которого представлена ответчику.

Поставщиком и отправителем товаров являлось юридическое лицо- АТМАСА PETROL URUNLERI INS. NAK. VE TIC. LTD. STI (Турция).

Партия товаров поставлялась по Инвойсу №IHR2023000000021 от 12.06.2023, согласно которому общая стоимость товаров на условиях поставки FCA Трабзон, Турция составила 55 545,01 долларов США.

Доставку до территории ЕАЭС обеспечивал Экспедитор- ООО «Оптимальная логистика» ИНН <***>. Договор и документы, относящиеся к доставке партии товаров, также представлены Обществом.

Согласно Ведомости банковского контроля по контракту, УНК №23050125/0554/0010/2/1 от 22.05.2023, со стороны Заявителя в адрес Поставщика были уплачены денежные средства в размере 29.05.2023 -219 845,45 турецких лир; 07.06.2023 - 950 519,24 турецких лир.

Таким образом, Инвойс № IHR2023000000021 от 12.06.2023 был оплачен в полном объеме, каких-либо иных дополнительных платежей в отношении спорной партии товаров Заявитель в адрес Поставщика не совершал, иное таможенным органом не установлено.

Основанием для принятия таможенным органом решения явилось не представление доказательств подтверждения принятия Поставщиком заказа Заявителя на поставку товаров.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено наличие в материалах проверки Заказа, подписанного Заявителем, а также выставленного в ответ на заказ Инвойса №IHR2023000000021 от 12.06.2023, который содержит информацию о цене, количестве и номенклатуре поставляемых товаров, условиях оплаты, условиях поставки. Инвойс подписан Продавцом и покупателем, что подтверждает их согласие с указанными условиями и служит основанием для дальнейшей поставки по указанному заказу.

Основанием для вынесения решения явилось также непредставление Обществом прайс-листа, являющегося документом производителя, в виде публичной оферты.

Как верно указал суд, согласно условиям контракта прайс-лист не является документом, устанавливающим цену товара за конкретную поставку, носит лишь информационный характер. Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Таможенный орган в своем решении также указывает, что в распоряжение таможенного органа не были представлены какие-либо документы (регистрационные документы, бухгалтерские и финансовые документы о приобретении и постановке на баланс рассматриваемого товара), подтверждающие, что товары принадлежат Продавцу на праве собственности, а также документы, отражающие включение коммерческой выгоды Продавца и всех понесенных им расходов по доставке товара, в стоимость сделки.

Вместе с тем, как верно указал суд, представление таких документов таможенным законодательством не предусмотрено.

Судом также обоснованно отклонены доводы Таможенного органа о том, что декларантом не были представлены запрашиваемые свифт-сообщения, подтверждающее перечисление денежных средств, поскольку в адрес Таможенного органа были представлены Заявление на перевод от 26.05.2023 № 14 на сумму 219 845,45 TRY, Заявление на перевод от 06.06.2023 № 17 на сумму 950 519,24 TRY, Выписки по счету, Ведомость валютного банковского контроля, а также Swift-сообщения (т.3 л.д.81). Данные документы в полной мере подтверждают оплату за данную поставку товаров в соответствии с Контрактом

Как верно указал суд, в случае возникновения сомнений в достоверности содержащихся в ней сведений, соответствующая информация об оплате товаров и ведомость банковского контроля могли быть запрошены и получены таможенным органом непосредственно от уполномоченного банка.

Иные расходы были так же отражены в Ответе на запрос, подтверждены  следующими документами: Договор № ОЛ-5146 на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг от 21.04.2023; Поручение № DOL096370 от 01.06.2023; Счет№ 17685 от 14.06.2023; УПД (счет-фактура) № 21107 от 18.07.2023.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности установить транспортные и иные расходы является  необоснованным.

Суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии объективной необходимости в предоставлении экспортной декларации, поскольку экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом- то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 13 Постановления N 49.  Кроме того, суд верно указал, что экспортная декларация не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Доказательств обратного  в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ таможенным органом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают данных выводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд    



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-293685/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                             В.И. Попов



Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин



ФИО1