Постановление от 5 марта 2017 г. по делу № А17-6690/2016

420/2017-3216(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6690/2016
г. Киров
06 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2016 по делу № А17-6690/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр- Профи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пеней по договору от 23.12.2013 № 14-У/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витар» (далее – Истец, ООО «Витар», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» (далее – Ответчик, ГУП «Центр-Профи», Предприятие) о взыскании 14 600 000 руб. задолженности по договору от 23.12.2013 № 14-У/13 на поставку каменного угля (в редакциях дополнительных соглашений) и 1 420 753,08 руб. пени за период с 24.03.2016 по 15.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Истец сам нарушил 5-дневный срок, установленный им в претензии от 23.08.2016 № 28, обратившись с иском в суд уже 24.08.2016;

- Истец нарушил 30-дневный срок (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исчислять который следовало с даты направления последней претензии от 23.08.2016 № 28, в которой Истец окончательно сформулировал свои требования к Ответчику.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 01.12.2016

подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Витар» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 23.12.2013 № 14-У/13 между Обществом и Предприятием возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом № 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений на поставку каменного угля марки ДНК от 16.12.2013 между ООО «Витар» (Поставщик) и ГУП «Центр-Профи» (Покупатель) заключен договор на поставку каменного угля от 23.12.2013 № 14-У/13, по условиям которого (пункт 1.2) Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар – каменный уголь марки ДНК согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а Покупатель - обеспечить оплату поставленного товара.

Цена договора составила 93 240 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По условиям договора поставка товара предусмотрена отдельными партиями в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата по договору осуществляется только за фактически поставленный товар и производится по безналичному расчету в течение 90 дней с даты поставки товара Покупателю на основании представленных Поставщиком документов (счета-фактуры, акта приема- передачи, документов, подтверждающих качество товара).

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств. В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного

обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между Истцом и Ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 от 26.09.2014, № 2 от 10.10.2014, № 3 от 10.12.2014, № 4 от 01.12.2015, которыми согласованы спецификации на поставку товара, а также продлен срок действия договора (до 23.12.2016 по дополнительному соглашению № 4 от 01.12.2015).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Витар» в период с 21.12.2015 по 21.04.2016 поставило каменный уголь на сумму 24 650 580 руб. Ответчик товар принял, претензии по количеству и качеству не предъявлял. По произведенным поставкам сторонами подписаны акты приема-передачи угля в собственность.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел только частично в сумме 10 050 580 руб.

Соответственно, его долг по оплате товара составил 14 600 000 руб.

06.06.2016 Ответчиком была получена претензия Истца с предложением погасить задолженность по договору (т.2, л.д.54,55).

В дальнейшем Истец в адрес Ответчика неоднократно направлял претензии, которые последним исполнены не были, а также акты сверки взаимных расчетов, которые Ответчик подписал без замечаний.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик арифметический расчет долга и пеней не оспаривал.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика долга за поставленный товар в размере 14 600 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по оплате товара Истец также заявил требование о взыскании пеней в размере 1 420 753,08 руб., рассмотрев которое, учитывая наличие согласованного сторонами условия о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, наличие факта нарушения сроков исполнения обязательств Ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении позиции Предприятия о нарушении Обществом требований о соблюдении сроков обращения с иском в суд (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) апелляционный суд учитывает следующее.

По смыслу частей 1, 4 статьи 4 АПК РФ одним из условий предоставления судебной защиты является обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в форме, предусмотренной законом, в частности, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений - в форме искового заявления (иска).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции с 01.06.2016) при обращении с иском после указанной даты необходимо учитывать следующее. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с названной нормой права, а также пунктом 8 части 2

статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Таким образом, с 01.06.2016 истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора, вытекающего из гражданских правоотношений, при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка урегулирования, в частности, установленного непосредственно АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в качестве приложения к исковому заявлению (поступило в суд первой инстанции 25.08.2016 – т.1, л.д.2) Истец представил претензию от 01.06.2016 № 14 (получена Ответчиком 06.06.2016, что подтверждается его штампом регистрации входящей корреспонденции – т.2,л.д.54). Таким образом, требования части 5 статьи 4 АПК РФ Истцом были выполнены надлежащим образом.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что названная норма права не устанавливает для истцов необходимости соблюдения такого требования как исчислении нового 30-дневного срока каждый раз со дня направления последующих претензий (от 15.08.2016 № 15 – получена Ответчиком 16.08.2016, т.2, л.д.56 и от 23.08.2016 № 28 – получена Ответчиком 23.08.2016, т.2, л.д.58) для возникновения у Общества права на подачу иска в суд.

Соответственно, подлежит отклонению довод Предприятия о нарушении Истцом 5-дневного срока, установленного им в претензии от 23.08.2016 № 28, так как данный срок не подлежал учету при решении судом первой инстанции вопроса о принятии к рассмотрению искового заявления Общества.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ГУП «Центр- Профи» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2016 по делу № А17-6690/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.И. Черных