Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А40-92902/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92902/24-84-710
г. Москва
26 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Аспект" (127051, <...>, этаж подвал комн 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.07.2010)

об оспаривании постановления от 18.04.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ по ИП № 304739/24/77055-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 07.11.2022г. № б/н); от ответчиков: не явка, извещен;

от третьего лица: ФИО4.(паспорт, доверенность от 28.06.202г. №3/2023, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аспект" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 о запрете по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц от 18 апреля 2024 года.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, материалы исполнительного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, ООО «Специнвестиции» ((ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Цветной бульвар» о признании права общей долевой собственности на помещения по адресу: <...>: этаж подвал, помещение VII, комн. 1, 1а, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6-11, 11а, 12, 13, 25-28, 43, 43а, пом. IX, комн. 1, пом. X ком. L0, 14, 15, этаж 1, пом.II, ком. 10, пом. III ком. 1.1а, 16, этаж 2, пом. III ком. 11, 48-54, 66, 66а, 67, этаж 3 пом. 1 ком. 12, 13, 39,56-62, 72.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года по делу № А40-270717/21-85-1865 по заявлению представителя ИП ФИО2 по объединенному делу о принятии обеспечительных мер запретил ООО «Аспект» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и ООО «Инкор-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) чинить препятствия в использовании имущества иным собственникам помещений, расположенных в границах здания по адресу: <...>, обеспечив подачей воды и работой системы канализации, а также обеспечив подачей энергоснабжения все помещения здания по указанному адресу, остальной части заявления отказать.

18 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1, рассмотревшим материалы исполнительного производства № 304739/24/77055-ИП от 18.04.2022, возбужденного ФИО5 на основании исполнительного документа, исполнительного листа № ФС 039641617 от 04.04.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-270717/21-85-1865, вступившему в законную силу 04.04.2022, предмет исполнения: запретить ООО «Аспект» и ООО «Инкор-Инвест» чинить препятствия в использовании имущества иным собственникам помещений, расположенных в границах здания по адресу: <...>, обеспечив подачей воды и работой системы канализации, а также обеспечив подачей энергоснабжения все помещения здания по указанному адресу в отношении должника ООО «Аспект» в пользу взыскателя ФИО2, принято постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которым постановил:

Объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В адрес ООО «Аспект» вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя направлено типом доставки: ЕГПУ.

19 апреля 2024 года ООО «Аспект» получило постановление, вынесенное ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве от 18.04.2024 в рамках исполнительного производства № 304739/24/77055-ИП, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «Аспект» в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Поручено не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Заявитель считает, что постановление Ответчика нарушает его права и законные интересы, противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем обратился в суд с указанным заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках поступившего в ОСП по Центральному АО № 3, исполнительного листа № ФС 039641617 от 04.04.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-270717/21-85-1865, предмет исполнения: Запретить ООО Аспект и ООО Инкор-Инвест чинить препятствия в использовании имущества иным собственникам помещений, расположенных в границах здания по адресу: <...>, обеспечив подачей воды и работой системы канализации, а также обеспечив подачей энергоснабжения все помещения по указанному адресу, в отношении должника ООО "АСПЕКТ", в пользу взыскателя: ФИО2, 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73733/22/77055-ИП.

Оспариваемое постановление от 18.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1, в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-270717/21-85-1865, мера обеспечительного характера в соответствии со ст. 91 АПК РФ).

Судебным приставом вынесено постановление от 18.04.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ: в сведения о размере уставного капитала; в сведения о составе участников; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Как указал ответчик, фактически постановление судебного пристава от 18.04.2024 направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы взыскателя, а также возникнет невозможность исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом, в связи с тем, что 18.04.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен совместно с представителем помощника Прокурора по Мещанскому р-ну в лице ФИО6 выход в адрес ООО «Бридж» - собственник помещения по адрес: <...>, стр 1. В ходе выхода установлено и зафиксировано отсутствие энергоснабжения в помещении ООО «Бридж», тем самым обеспечительная мера не соблюдается должником ООО «АСПЕКТ».

Так ответчик указывает, что дополнительно 02.07.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий. Установлено и зафиксировано, что отсутствует энергоснабжение в помещении собственника ИП ФИО2, а именно в подвальном помещении границах здания по адресу: <...>., о чем составлен соответствующий акт.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 128 Закона об исполнительном производстве, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Исполнительными документами, исходя из смысла пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). Вместе с тем, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель установил запрет в отношении отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц: в сведения о размере уставного капитала; в сведения о составе участников; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Установление запрета в отношении указанных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Вынесенное постановление не ограничивает общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Указанный подход не противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 305-ЭС22-2484.

Поскольку требования исполнительного документа в момент совершения исполнительных действий и вынесения оспариваемого постановления заявителем ООО «Аспект» были не исполнены и не исполнены на сегодняшний день, то действия судебного пристава-исполнителя, были направленны на принудительное исполнения требований исполнительного документа, являются обоснованными.

Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого отказа.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Ответчиком законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым постановлением, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непринятие должником мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания решений, действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Аспект" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова