Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А75-17436/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17436/2020
02 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники - запчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ООО «СКАТ-запчасть» - ФИО2 по доверенности от 11.12.2023;

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.09.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) обратилась 29.10.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники- Транспортные перевозки» (далее – ООО «СКАТ-ТП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-17436/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2021 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «СКАТ-ТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 ООО «СКАТ-ТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете № 189 от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2023 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СКАТ-ТП» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился 26.09.2022 в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с банковского счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники – запчасть» (далее – ООО СКАТ-запчасть», ответчик, податель жалобы) в период с 17.11.2017 по 13.04.2020 и применении последствий недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 (с учетом определения суда от 18.10.2023 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «СКАТ-запчасть» денежных средств в общей сумме 69 950 161 руб. 22 коп.

Применены последствия недействительности сделок. С ООО «СКАТ-запчасть» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 69 950 161 руб. 22 коп.

Также с ООО «СКАТ-запчасть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «СКАТ-запчасть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило перейти к рассмотрению дела по заявлению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СКАТ-запчасть» также указало на то, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2023 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем ООО «СКАТ-запчасть» не имело возможности представить контраргументы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц,

не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в данном случае ООО «СКАТ-запчасть»).

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В рассматриваемом случае из материалов дела (т. 1 л.д. 4) не следует об извещении ООО «СКАТ-запчасть» о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд рассмотрел указанное заявление в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в данном случае ООО «СКАТ-запчасть»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением суда от 21.12.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, 12.02.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.03.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «СКАТ-запчасть» поступили 26.02.2024, 27.02.2024, 04.03.2024 ходатайства о приобщении дополнительных документов (первичные документы в обоснование оспариваемых платежей: счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, расчеты с покупателями и поставщиками, УПД; договор № 87 от 31.01.2012 поставки товара, договор аренды № 687 от 11.12.2015 ТС без экипажа и акты выполненных работ к нему, акты сверки к указанным договорам; доверенности на лиц, уполномоченных получать тмц; решение № 1761 от 28.02.2022 по налоговой проверке ответчика, банковские выписки, карточки по счетам 10, 41, книги покупок, продаж; договоры с транспортными компаниями, договоры с поставщиками, товарные накладные, приходные ордера), 06.03.2024 – возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили 04.03.2024 письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 26.03.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили декларации по налогу на прибыль организации, по НДС, а также письменные пояснения; от ООО «СКАТ- запчасть» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Целых М.П. на судью Смольниковой М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение заявления начато с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

Представитель ООО СКАТ-запчасть» возражал против удовлетворения заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел материалы настоящего обособленного спора в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в период с 17.11.2017 по 13.04.2020 ООО «СКАТ-ТП» перечислены в пользу ООО «Скат-запчасть» денежные средства в общем размере 69 905 161,22 руб. с основанием платежей: «оплата по дог.поступления запасных частей № 87», «оплата по дог.аренды тран.средства 687 от 11.12.2015», «оплата по счету на оплату за автозапчасти», «оплата по дог. поставки от 18.12.2017».

Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами, доказательств наличия возможности ООО «Скат-запчасть» оказывать какие-либо услуги/выполнять работы для должника, аффилированность сторон сделок, конкурсный управляющий оспаривает платежи на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.11.2020, в то время как оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 18.11.2017 по 13.04.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж от 17.11.2027 в размере 30 000 руб. выходит за пределы срока подозрительности, что самостоятельно исключает удовлетворение заявления в части данного платежа.

При этом из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКАТ-ТП» усматривается, что участниками являются: ФИО8 (ИНН <***>) - 49% и ФИО9 (ИНН <***>) - 51%.

В свою очередь единственным участником ООО «СКАТ-Запчать» является ФИО9.

С учетом данных обстоятельств и положений статьи 19 Закона о банкротстве стороны сделки являются аффилированными лицами, что ими не оспаривается.

Таким образом, в настоящем случае оспариваемые перечисления совершены в пользу аффилированного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности между сторонами сделок само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок.

Заинтересованность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306- КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из доказанности осуществления ответчиком встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что между ООО «СКАТ-ТП» и ООО «СКАТ-Запчасть» были заключены гражданско-правовые договоры, в частности договор аренды транспортного средства без экипажа № 687 от 11.12.2015, договор поставки товара № 87 от 01.01.2015 (представлены в материалы дела).

Основанием для перечисления денежных средств от ООО «СКАТ-ТП» на расчетный счет ООО «СКАТ-Запчасть» явилось исполнение этих договорных обязательств.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные на поставку запчастей, расходных материалов для транспортных средств, счета-фактуры (УПД). Факт возможности исполнения ООО «СКАТ- Запчасть» принятых на себя обязательств подтверждается сведениями оборотно-сальдовых ведомостей, расчетов с покупателями и поставщиками (также представлены в материалы дела).

Из представленных подписанных сторонами актов сверки видно, что ответчиком осуществлялась поставка запчастей, о чем в акте сверки указаны ссылки на реквизиты (номер, дата) первичных документов, суммы поставок.

При этом должником осуществлялась оплата за поставленные в его адрес товары в порядке постоплаты, о чем так же свидетельствует указание на дату оплаты и сумму перечисленных денежных средств, где даты и суммы соответствуют оспариваемым платежным поручениям.

Ввиду того, что в назначении платежа ООО «СКАТ-ТП» указывалось, что оплата производится по договору без уточнения конкретной поставки и/или конкретного документа

первичного бухгалтерского учета (товарной накладной, счета-фактуры и т.д.), ответчик распределял поступившие платежи по договору в порядке календарной очередности.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что стороны в целях ведения своей уставной деятельности осуществляли хозяйственные операции, основанные на договорах поставки запасных частей с 2012 года, аренды транспортных средств без экипажа с 2015 года, включающие в себя поставку запчастей (в пользу истца) и оплату этих поставок (в пользу ответчика); предоставление истцу в аренду транспортных средств и оплату пользования транспортными средствами (оплату аренды) ответчику.

Кроме того, в отношении ООО «СКАТ-запчасть» в период с 28.12.2020 по 26.05.2021 ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа- Югры была проведена налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение № 1761 от 28.02.2022.

В соответствии со ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у ответчика были истребованы необходимые для проверки документы.

В ходе проведения проверки ООО «СКАТ-запчасть» инспекцией не установлены факты, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности, по хозяйственным операциям с ООО «СКАТ-ТП».

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства поставок запасных частей, наличия контрагентов-поставщиков запасных частей ответчику, наличия транспортных средств, передаваемых заявителю в аренду и, как следствие, наличия оснований для осуществления оспариваемых платежей.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проведен полный анализ документов, содержащих сведения о хозяйственных операциях между истцом и ответчиком, нарушений в отражении финансово-экономических операций, признаков нереальности хозяйственных операций или отсутствия экономического смысла не выявлено.

Таким образом, несмотря на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, встречное предоставление по оспариваемым платежам со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Ненадлежащее оформление универсальных передаточных документов не доказывает не передачу товара, при этом повышенный стандарт доказывания, на который ссылается конкурсный управляющий, не снимает и с него обязанность доказывать собственные доводы и предположения.

Доводы конкурсного управляющего о вертикальном распределении выручки среди компаний, входящих в предпринимательскую группу, посредством совершения сделок, внешне свидетельствующих о движении товарно-материальных ценностей, но по факту прикрывающих распределение денежных потоков внутри группы, документально не подтвержден, анализом движения денежных средств (в материалы спора ответчиком также представлены выписки по банковским счетам) не подкреплен.

Суд апелляционной инстанции признает представленные ответчиком доказательства убедительными и способными опровергнуть разумные сомнения.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО3, не опровергая фактическое исполнение по оспариваемым платежам, полагает, что последние являлись возвратом компенсационного финансирования.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки как возврат предоставления компенсационного финансирования необходимо установить, что стороны сделки являются аффилированными лицами, а также то, что финансируемое лицо на момент совершения такой сделки находилось в состоянии имущественного кризиса и было неплатежеспособным.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309- ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Выездная налоговая проверка, на результаты которой (акт от 15.03.2021, решение от 24.09.2021 № 8151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) ссылается конкурсный управляющий как на обоснование признаков неплатежеспособности, проводилась инспекцией в период с 18.08.2020 по 14.01.2021 – после осуществления оспариваемых платежей (проверяемый период 2017-2018 годы).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие задолженности у ООО «СКАТ-ТП» в спорный период перед ИП ФИО10, ООО «Сургутская энергосбытовая компания», АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии», а также на анализ финансового состоянию должника по итогам 2018 года, полагает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник находился в состоянии имущественного кризиса.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент финансово-хозяйственной деятельности в любом случае само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства и ее объективного банкротства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)).

Ссылаясь в представленных пояснениях на образование в 2017 году задолженности перед независимыми кредиторами, конкурсный управляющий ФИО3 не конкретизирует – перед какими, в то время как судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Из представленных в материалы спора доказательств следует наличие длящихся между сторонами реальных отношений, характерных для обычной хозяйственной деятельности; ответчиком подробно раскрыты обстоятельства осуществления поставок, а также исполнения по договору аренды транспортного средства.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Поэтому в случае, если предоставленное контролирующим (аффилированным) лицом должнику финансирование (в том числе по договору займа) имело признаки компенсационного (предоставлено в ситуации имущественного кризиса должника), требования данного лица о его возврате подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, при отсутствии же таких признаков таковые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исходя из актуальных правовых подходов, поддерживаемых в настоящее время Президиумом Верховного Суда РФ, ни сами по себе сделки, на основании которых должнику контролирующим (аффилированным с ним) лицом предоставлялось финансирование (в том числе договоры займа), ни платежи по таким сделкам, совершенные должником в пользу соответствующих лиц, недействительными (ничтожными) не являются, таковые представляют собой нормальные гражданско-правовые сделки, совершаемые должником в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности.

Оснований для признания таких сделок и платежей по ним совершенными со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) нет.

Учитывая изложенное, оспариваемые платежи не могут быть признаны возвратом компенсационного финансирования, предоставленного в условиях имущественного кризиса, обратное конкурсным управляющим не доказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая наличие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между должником и ответчиком при перечислении спорных денежных средств сложились реальные хозяйственные отношения; вывод активов в пользу подконтрольного юридического лица не доказан, что в совокупности не позволяет заключить о наличии у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Возражения ответчика относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующие материалам спора – конкурсный управляющий ФИО7 обратился с настоящим заявлением в пределах годичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО «СКАТ-Запчасть», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом, с учетом изложенного выше, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 по делу № А75-17436/2020 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку при обращении с настоящим заявлением конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «СКАТ-Запчасть» по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12075/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники - запчасть» определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2023 года по делу № А75-17436/2020 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники - запчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники - запчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники - запчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в период с 17.11.2017 по 13.04.2020 в общем размере 69 950 161,22 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 69 950 161,22 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники - запчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий О.Ю. Брежнева

Судьи М.М. Сафронов

М.В. Смольникова