Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А14-7814/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-7814/2021
г. Воронеж
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет», от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажавтоматика плюс»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 о распределении судебных расходов по делу №А14-7814/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажавтоматика плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажавтоматика плюс» (далее – истец, ООО «Строймонтажавтоматика плюс», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ВГУ», Учреждение) о взыскании 495000 руб. задолженности по договору поставки №20 от 21.05.2018, 89902 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 21.05.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по делу №А14-7814/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, с ФГБОУ ВО «ВГУ» в пользу ООО «Строймонтажавтоматика плюс» взыскано 599500 руб. 02 коп., в том числе 495000 руб. основного долга, 89804 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14695 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу №А14-7814/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 №310-ЭС23-29445 отказано ФГБОУ ВО «ВГУ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.04.2023 ООО «Строймонтажавтоматика плюс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 по делу №А14-7814/2021 с ФГБОУ ВО «ВГУ» в пользу ООО «Строймонтажавтоматика плюс» взыскано 79986 руб. 56 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО «ВГУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 07.06.2021, заключенный между ООО «Строймонтажавтоматика плюс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) (л.д.6-7);

- акт от 31.03.2023 приемки-сдачи услуг к договору от 07.06.2021, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-7814/2021 на общую сумму 100 000 руб., а именно: консультации, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка письменных объяснений, заявлений, ходатайств, подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д.8).

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по договору оказания юридических услуг от 07.06.2021 на общую сумму 100 000 руб. подтвержден платежным поручением №30 от 10.04.2023 на сумму 100 000 руб. (л.д.9).

Таким образом, ООО «Строймонтажавтоматика плюс» представленными в материалы дела доказательствами подтвердило как факт оказания представителем ФИО2 юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 07.06.2021, так и факт оплаты таковых в заявленном ко взысканию размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, исходя из обстоятельств настоящего дела, характера спора, фактического объема оказанных представителем истцу юридических услуг (подготовка досудебной претензии, иска, заявления о взыскании судебных расходов, письменных пояснений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, неоднократное ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях), обусловленных возражениями ответчика и его процессуальным поведением, вместе с тем учитывая, что объем и стоимость услуг являются значительными по отношению к цене иска и характеру спора, непродолжительность судебных заседаний, отсутствие у представителя истца статуса адвоката и небольшое количество подготовленных при рассмотрении дела документов, признал разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по настоящему спору в общей сумме 80000 руб., учитывая при этом цену иска; и в связи с этим с учетом частичного удовлетворения исковых требований по существу спора удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг в сумме 79986 руб. 56 коп.

При этом судом области учтено, что при рассмотрении настоящего спора судом в порядке упрощенного производства ответчиком было заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства, с учетом возражений ответчика был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что повлекло дополнительные судебные издержки, а также то обстоятельство, что ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств по делу также увеличило количество и продолжительность судебных заседаний; суд также установил наличие в материалах дела доказательств исполнения поручений заказчика исполнителем по договору оказания юридических услуг от 07.06.2021 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-7814/2021, как и факт участия представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся 28.07.2021 (с объявлением перерыва в судебном заседании до 04.08.2021), 21.09.2021, 13.12.2021, 17.03.2022, 29.04.2022 (с объявлением перерыва до 12.05.2022), 23.06.2022.

В этой связи суд первой инстанции отметил, что применительно к существу рассматриваемого вопроса и позиции ответчика оценке подлежат оказанные истцу юридические услуги по представлению исполнителем по договору оказания юридических услуг от 07.06.2021 за 8 дней занятости в процессе по настоящему делу независимо от длительности судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции усмотрел, что именно поведение ответчика является основанием увеличения фактического объема услуг, оказанных истцу его представителем, что очевидно предвидели стороны договора оказания юридических услуг от 07.06.2021 при его заключении, учитывая достаточное количество юристов – сотрудников ответчика при наличии соответствующего факультета в организационной структуре ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с произведенной судом области оценкой разумности и обоснованности общей суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, повторно оценив представленные в обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения спора и длительность его рассмотрения с учетом процессуального поведения ответчика, объем оказанных юридических услуг с учетом совокупности материалов настоящего дела, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу, что взысканная судом области с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов) сумма судебных расходов в размере 79986 руб. 56 коп. является обоснованной и соответствует критерию разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции определена ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (80 000 руб.), ниже стоимости фактически оказанных юридических услуг, если бы она была рассчитана, исходя из Минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, принятых Советом адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019, при этом суд апелляционной инстанции полагает разумными следующие суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в составе общей определенной судом первой инстанции суммы (80 000 руб.): 2000 руб. за составление ходатайства о допросе в качестве свидетеля, 8000 руб. за составление письменной позиции истца, 64000 руб. за участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (по 12000 руб. за день занятости в судебных заседаниях, состоявшихся 28.07.2021 с учетом перерыва до 04.08.2021 и 29.04.2022 с учетом перерыва до 12.05.2022, по 10000 руб. за день занятости в судебных заседаниях, состоявшихся 21.09.2021, 13.12.2021, 17.03.2022, 23.06.2022), 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 1000 руб. за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела и о выдаче исполнительного листа.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ссылка суда первой инстанции на досудебную претензию (отсутствует в акте оказанных услуг) не повлияла на окончательную сумму взысканных судебных расходов. Апелляционным судом с учетом положений вышеуказанных норм и названных критериев дана оценка всем оказанным услугам согласованных сторонами договора, в том числе разумности и обоснованности судебных расходов, связанных с совершением отдельных процессуальных действий (ходатайств об ознакомлении с материалами дела и о выдаче исполнительного листа) (фактически согласованных сторонами договора в акте оказанных услуг с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1) и признано, что они связаны с рассмотрением дела и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца; указанные действия производятся по заявлению лица, участвующего в деле (часть 4 статьи 65, часть 1 статьи 319 АПК РФ) (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 №Ф10-5197/2019 по делу №А35-8989/2018 и от 01.03.2023 №Ф10-687/2022 по делу №А35-5546/2021).

Исходя из доводов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств по спору и положений статьи 163 АПК РФ о том, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, принято во внимание, что при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2022 №Ф10-5640/2021 по делу №А48-6046/2020). В этой связи суд апелляционной инстанции учитывая также, что участие представителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня занятости представителя (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2023 №Ф10-999/2022 по делу №А48-4916/2021) и посчитал разумным размер расходов на оплату услуг представителя за вышеуказанные два судебные заседания с учетом их перерывов – по 12 000 руб. за каждое.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными подготовкой процессуальных документов по делу и участием его представителя в судебных заседаниях (в рассматриваемом случае в суде первой инстанции) с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 №304-ЭС18-22524 по делу№А27-10818/2017.

На основании изложенного, взысканная судом области с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов из суммы 80 000 руб.) сумма судебных расходов в размере 79986 руб. 56 коп. является правомерной (обоснованной и разумной).

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования частично с учетом их обоснованности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного по существу верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 о распределении судебных расходов по делу №А14-7814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.А. Песнина