Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А53-34167/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34167/2018
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2018 года
15АП-21116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехника»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А53-34167/2018 по подсудности (судья Абдулина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Желдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Желдорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехника» (далее - ответчик) о взыскании 14 168 158,70 руб. задолженности по договору подряда от 12.02.2018 № 1802/01.

Определением от 29.11.2018 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.11.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. В обоснование жалобы заявитель указывает, что условие, обозначенное в пункте 10.10 договора, не может изменять подсудность спора, не представляет собой условие о договорной подсудности споров. Формулировка условия о подсудности «арбитражный по месту истца» не позволяет, даже в случае принятия условия о наличии договорной подсудности, определять для рассмотрения иска арбитражный суд по месту нахождения истца, поскольку такое условие в договоре отсутствует. Пункт 10.10 договора изначально ничтожен и применению при определении подсудности спора не подлежит. Если условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается несогласованным, то к спору подлежат применению общие правила о подсудности.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 39, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, истец (субподрядчик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику (подрядчик) о взыскании задолженности в сумме 14 168 158,70 руб. по договору подряда № 1802/01 от 12.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно пункту 10.10 которого, все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО УК «Желдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет следующий юридический адрес: 344019, <...>.

В договоре подряда № 1802/01 от 12.02.2018 у ООО УК «Желдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) также указан адрес: <...>.

Таким образом, стороны выразили волю и установили подсудность споров, вытекающих из договора № 1802/01 от 12.02.2018, арбитражному суду по месту нахождения истца, то есть если истцом будет субподрядчик, то в г. Ростове-на-Дону, если истцом будет подрядчик, то в г. Москва.

Учитывая буквальное содержание договора № 1802/01 от 12.02.2018, довод жалобы о том, что пункт 10.10. договора ничтожен, не обоснован, так как, с учетом приоритета принципа оспоримости сделок, ответчику необходимо в самостоятельном порядке оспаривать указанный пункт договора, доказательств того, что указанный пункт договора нарушает публичный порядок, в дело не представлено.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, в рамках настоящего спора и конкретных условий договора подряда № 1802/01 от 12.02.2018 следует учитывать и следующее.

Если ответчик считает несогласованным пункт 10.10.договора, то действует правило общей подсудности, также не позволяющее апелляционному суду направить рассмотрение настоящего спора по месту нахождения ответчика.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 1.4 договора подряда № 1802/01 от 12.02.2018 сторонами установлено место исполнения договора и выполнения подрядных работ: <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, истец с настоящими требованиями правомерно обратился в Арбитражный суд Ростовской области, по месту исполнения договора.

Приведенные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу № А53-34167/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина