Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А71-18255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-18255/2021
г. Ижевск
2 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 2 мая 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации города Сарапула к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 187 605 руб. 62 коп. долга, неустойки по договору аренды земли № 64 от 7 декабря 2006 года,

по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий Управления имущественных отношений Администрации города Сарапула, принимающего участие в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 18:30:000205:0028 по адресу: <...>, допущенных в связи с нелегитимным оформлением права аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:000205:0028 по адресу: <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Трейд», обязании устранить допущенные нарушения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Трейд», ФИО1, ФИО2,

дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Администрация города Сарапула (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 91 953 руб. 39 коп., в том числе 91 085 руб. 80 коп. долга за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, 867 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 27.10.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга по договору аренды земли №64 от 07.12.2006.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А71-18255/2021.

9 февраля 2022 года в суд поступило ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу №А71-18255/2021 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения находящегося в производстве Сарапульского городского суда Удмуртской Республики дела № 2-640/2022 по заявлению ФИО3 к администрации о признании незаконными действий, допущенных в связи с нелегитимным оформлением права аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:000205:0028 по адресу: <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Трейд» и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части определения, производство по делу №А71-18255/2021 приостановлено.

21 сентября 2022 года администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 91 953 руб. 39 коп., в том числе 91 085 руб. 80 коп. долга за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, 867 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 09.06.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга по договору аренды земли №64 от 07.12.2006.

3 августа 2022 года определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года, дело №2-640/2022 передано по компетенции в Арбитражный суд Удмуртской Республики, делу присвоен номер А71-16969/2022.

В свою очередь, ФИО3 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу №А71-14274/2022 до рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики переданного ему по компетенции дела о признании незаконными действий (бездействия) Управления имущественных отношений Администрации города Сарапула, принимающего участие в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 18:30:000205:0028 по адресу: <...>.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, судом принято к производству дело №2-640/2022 с присвоением №А71-16969/2022, в связи с чем производство по делу №А71-18255/2021 возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в производстве арбитражного суда находится несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также руководствуясь принципом процессуальной экономии и эффективности правосудия, судом в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены дела №А71-18255/2021, №А71-14274/2022, №А71-16969/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением №А71-18255/2021.

В результате уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований администрация просит взыскать в ФИО3 187 605 руб. 62 коп., в том числе 182 171 руб. 60 коп. долга за период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года, 5 434 руб. 02 коп. неустойки с последующим её начислением по день фактической оплаты суммы долга по договору аренды земли № 64 от 7 декабря 2006 года.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Сарапульский лесозавод» (арендатор) заключили договор аренды № 64 от 7 декабря 2006 года (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 52 001 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000205:0028, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Общая площадь зданий и помещений, расположенных на земельном участке, составляет 12 205, 30 кв.м.

Соглашением от 5 декабря 2010 года права и обязанности по договору аренды переданы закрытому акционерному обществу «ЛесГрупп».

Дополнительным соглашением от 23 октября 2019 года в договор аренды на стороне арендатора вступила Автономная некоммерческая организация «Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики».

11 декабря 2020 года между Автономной некоммерческой организацией «Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрела в собственность нежилые помещения общей площадью 4 144 кв.м., расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 18:30:000205:317 площадью 727,8 кв. м., 18:30:000205:269 площадью 331,3 кв.м., 18:30:000205:313 площадью 3085 кв.м., принадлежащие продавцу на праве собственности (33,95% от общей площади зданий и помещений, расположенных на земельном участке).

12 апреля 2021 года Автономная некоммерческая организация «Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики» и ФИО3 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Неисполнение ФИО3 обязательств внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослалась на отсутствие обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:30:000205:0028 ввиду отсутствия у заявителя оформленного права аренды указанного земельного участка, а также обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации, допущенных в связи с нелегитимным оформлением права аренды земельного участка в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Трейд» (далее – общество) и обязании устранить допущенные нарушения, указав на неполучение согласия ФИО3 на вступление общества в договор аренды № 64 от 7 декабря 2006 года и неисполнение администрацией обязанности по подготовке и направлению в адрес ФИО3 проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:000205:0028 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Исходя из изложенного, одновременно с передачей прав на имущество, находящееся на земельном участке, продавец осуществляет передачу покупателю прав на земельный участок в том же объеме и на тех же условиях, которые были у продавца.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, учитывая, что ФИО3 приобрела в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000205:0028, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в силу закона, а также на основании соглашения от 12 апреля 2021 года приобрела права и обязанности арендатора по договору аренды № 64 от 7 декабря 2006 года, в связи с чем является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена платность использования земли в виде уплаты земельного налога или арендной платы.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 182 171 руб. 60 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования администрации правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление ФИО3 о признании незаконными действий, допущенных в связи с нелегитимным оформлением права аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:000205:0028 в пользу общества и обязании устранить допущенные нарушения, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно части 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

В силу части 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «СЛ-Трейд» приобрели в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000205:0028, следовательно, к указанным лицам в силу закона, а также на основании соглашений от 17 марта 2021 года и от 12 апреля 2021 года перешли права и обязанности арендаторов по договору аренды № 64 от 7 декабря 2006 года, в связи с чем оснований для исполнения предусмотренной статьей 39.20 Земельного кодекса российской Федерации обязанности по подготовке и направлению в адрес ФИО3 проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:000205:0028 с множественностью лиц на стороне арендатора при наличии действующего договора аренды земельного участка № 64 от 7 декабря 2006 года у администрации не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

О наличии оспариваемых постановлений ФИО3 стало известно не позднее 12 апреля 2021 года (даты заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю № 64 от 07.12.2006, в пункте 2.3 которого указано, что в отношении земельного участка установлены ограничения и обременения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества).

Ходатайство о восстановлении процессуального срока ФИО3 не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска сроков, установленных законом об исполнительном производстве и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах действия администрации, допущенные в связи с оформлением права аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:000205:0028 в пользу общества, являются законными и не нарушают права и законные интересы ФИО3 в сфере экономической деятельности.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Сарапула удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации города Сарапула 187 605 руб. 62 коп., в том числе 182 171 руб. 60 коп. долга за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, 5 434 руб. 02 коп. пени с последующим их начислением в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 1 апреля 2022 года по день фактической уплаты основного долга; а также 276 руб. 00 коп. почтовых расходов;

в доход федерального бюджета 6 628 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова