Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-156707/2019

869/2020-131238(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15759/2020

Дело № А40-156707/19
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н., судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДПБ "МАСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020г. по делу № А40- 156707/19

по иску: ООО "ЭМПП" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ответчику: ООО "ДПБ "МАСТЕР" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: НП "ЭКСПЕРТСТРОЙ КОНТРОЛЬ" о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2019 № 10/12/-2019.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 № 1/20 ФИО4 по доверенности от 11.09.2019 15/19.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДПБ "МАСТЕР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 970 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020г. по делу № А40- 156707/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2019г. истец перечислил ответчику денежные средства в общем сумме 2970750 рублей платежными поручениями №№ 177, 178, в назначении платежа которых, указано: «Оплата по договору № 01/02/15М от 01.02.2019 за выполненные работы сумма 1420250 руб.», «Оплата по договору № 09/01/12М от 09.01.2019 за выполненные работы сумма

1550500 руб.».

В обоснование требований по иску, истец указал, что данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, в связи с допущенной сотрудником истца технической ошибкой, договорных отношений между сторонами не имелось.

Направленная истцом 15 мая 2019 года в адрес ответчика претензия от 14.05.2019г. о возврате спорных денежных средств(почтовый идентификатор 11556333019982), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, в подтверждение которой, представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2019г. № Ю02-05/19, платежное поручение от 31.05.2019г. № 438

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела.

При этом, судом первой инстанции определено, что ответчиком в материалы дела представлены копии писем третьего лица исх. № б/н от б/д, адресованного ответчику, согласно которого, третье лицо просит ответчика в соответствии со ст. 313 ГК РФ в счет погашения своей задолженности по договору подряда на проведение строительно- монтажных работ от 01.02.2019г. № 1/19 принять оплату на сумму 1550500 рублей от истца, а также, оплату на сумму 1420250 рублей в счет погашения задолженности по договору подряда на проведение строительно- монтажных работ от 01.02.2019г. № 2/19

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, какие-либо документы, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и третьим лицом, равно, как и соглашение о возложении на истца третьим лицом обязанности по оплате задолженности последнего в пользу ответчика, в материалы дела не представлены.

В спорных платежных поручениях указано назначение платежа - «Оплата по договору № 01/02/15М от 01.02.2019 за выполненные работы сумма 1420250 руб.», «Оплата по договору № 09/01/12М от 09.01.2019 за выполненные работы сумма

1550500 руб.», в представленном ответчиком письме, содержится ссылка на иные договоры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что представитель Маркин А.Б. не имел информации по данному делу, так как, изучить материалы дела и выработать позицию защиты не имел возможности, поскольку ознакомился только после судебного заседания», в связи с чем, полагает, что его право на квалифицированную юридическую помощь было «цинично парировано», отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019г. по делу

№ А40-156707/19 судом принято заявление истца к ответчику и возбуждено производство по делу, назначено собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание на 11.09.2019г., в котором, представитель ответчика принял участие в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 11.09.2019г. и определения суда от 11.09.2019г., которым завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено дело к судебному разбирательству на 19.11.2019г., о котором, ответчик, также был уведомлен, что следует из расписки по делу (л.д.11, т.д.2).

Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела заявлено в суд 18.09.2019г. (л.д.12, т.д.2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019г., дело слушание отложено на 23.01.2020г.; представитель ответчика участвовал в судебном заседании, что следует из данного определения суда и протокола судебного заседания от 19.11.2019г. (л.д.33, 34, т.д.2); при этом, ответчик был уведомлен судом о слушании дела на 23.01.2020г., о чем свидетельствует расписка по делу (л.д.35, т.д.2).

В судебное заседание 23.01.2020г. ответчик не явился, путем электронной связи заявлено им ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя, представив копию листка нетрудоспособности, данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отказано в его удовлетворении протокольным определением суда от 23.01.2020г.(л.д.47, т.д.2).

Учитывая вышеизложенное, у ООО «ДПБ «МАСТЕР» достаточно было времени для реализации своих прав и обязанностей, согласно требованиям норм ст.ст. 9, 65 АПК РФ, в том числе, для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки мотивированной и обоснованной правовой позиции, а также, представления соответствующих доказательств подтверждающих её.

Однако, ответчик не проявил требуемой от него степени заботливости и осмотрительности, не принял мер, направленных на своевременное ознакомление с материалами дела и разработку своей правовой позиции.

Исходя из норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ответчик самостоятельно и в полном объеме несет риск негативных последствий не совершения необходимых процессуальных действий с целью подтверждения своей позиции по делу; права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности судом отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела, в связи с болезнью его представителя, считая, что болезнь является уважительной причиной, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое не лишено возможности направления иного представителя, а в случае не возможности направления иного представителя в судебное заседание, руководитель ответчика не лишен возможности самостоятельно принимать участие в судебном заседании по рассмотрению дела, в связи с чем, неявка представителя юридического лица в судебное заседание по причине болезни, не относятся к уважительным причинам для отложения дела.

При этом, судом апелляционной инстанции, учтено, наличие иного представителя у ответчика, что следует из повторного ходатайства ответчика, заявленное путем электронной связи, 20.01.2020г. об ознакомлении с материалами дела, подписанного Маркиным А., который не лишен возможности был принять участие в судебном заседании.

Позиция о том, что временная нетрудоспособность представителя не относится к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, отражена в судебной практике, в том числе, по делу № А76-35237/2018.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020г. по делу № А40- 156707/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДПБ "МАСТЕР" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина