Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А53-4255/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4255/2021
город Ростов-на-Дону
22 октября 2021 года
15АП-16172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания после перерыва ФИО2,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2021,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ «Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.07.2021 по делу № А53-4255/2021 по иску ИП Попова Евгения Эдуардовичак ФКУ «Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 05.08.2020 № 275

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 05.08.2020 № 275.

Решением от 29.07.2021 признано недействительным решение федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.08.2020 № 275.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

По состоянию на 30.10.2020 товар, соответствующий условиям государственного контракта на сумму 89642610 руб. в количестве 5637900 пар поставщиком не передан. Возможность поставщика поставить товар в 10-дневный срок после одностороннего отказа от исполнения контракта, прекратившего свое действие, действующим законодательством не предусмотрена.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

От предпринимателя в материалы дела поступило ходатайства об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство об отложении.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2021 до 15.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2021 с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем о проведении проверки от 24.07.2021 и о ходе проверки от 08.10.2021.

Суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела копий писем, со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии писем возвращены представителю ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 05.08.2020 № 275, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар (перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные), качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в приложении № 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, грузополучатель - представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Цена контракта составляет 94360140 руб. (пункт 2.1 контракта).

Спецификацией к контракту согласована поставка товара в количестве 5934600 пар перчаток грузополучателям в г. Ростове-на-Дону, Республике Северная Осетия Алания, г. Краснодаре и г. Ессентуках.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта, его срок действия устанавливается со дня его заключения по 30.10.2020 включительно.

Как следует из материалов дела, поставщиком осуществлена поставка перчаток ответчику на сумму 4717530 руб., впоследствии заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.10.2020, в 10-дневный срок после которого истцом был доставлен товар в адрес грузополучателя в г. Ессентуки, однако представители грузополучателя отказались от принятия товара в связи с истечением срока действия контракта, о чем был составлен акт от 05.11.2020.

Полагая указанный отказ незаконным, поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного ли муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 9, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (под- рядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Как усматривается из уведомления ответчика от 28.10.2020, причиной отказа от контракта является нарушение срока поставки товара.

Как указано судом первой инстанции истец указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением коронавирусной инфекции, закрытием заводов в Малайзии, производивших резиновые перчатки, препятствовавших исполнению контракта в установленный срок и необходимостью поиска соответствующего товара на территории Российской Федерации.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец оформил поставку товара в объеме, предусмотренном контрактом, однако заказчик отказался от получения партии груза, поступившей в г. Ессентуки, что подтверждается актом ТТП от 05.11.2020. При этом возможность поставки товара и его фактическое наличие подтверждается представленными истцом в материалы дела договором поставки с ИП ФИО6, товарными накладными № 334 от 05.11.2020, № 276 от 05.11.2020, экспедиторским договором от 01.09.2020 с ООО "ЭС-Логистик", актом передачи товара на ответственное хранение.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.10.2020, получено поставщиком 29.10.2020.

При этом поставка товара осуществлена 05.11.2020.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступление решения об одностороннем отказе в силу после истечения срока действия контракта не может являться основанием для не применения норм статьи 95 Закона № 44-ФЗ, так как право заказчика на односторонний отказ от контракта не поставлено в зависимость от срока вступления в силу решения об одностороннем отказе в совокупности с датой окончания срока действия контракта.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение об отказе от контракта принято в пределах срока его действия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 № Ф07-13177/2018 по делу № А66-22459/2017.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу № А53-4255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин