Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А27-14308/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-14308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2




ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-9173/23(5)) на определение от 15.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу № А27-14308/2023 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства о прекращении производства по делу

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО4: ФИО6, доверенность от 01.10.2023,

от финансового управляющего ФИО7: ФИО7, паспорт,

от ФИО5: ФИО5, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 02.10.2023 (резолютивная часть объявлена 25.09.2023 г.) в отношении гражданина ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 650903, <...>) (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.09.2023 г., в газете «Коммерсантъ» 30.09.2023 г.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось.

Определением от 15.07.2024 Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по делу о банкротстве ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что не доказана возможность должника расплатится по обязательствам, не включённым в реестр на дату прекращения процедуры. Так, у должника имеются задолженности перед ИП ФИО4 в размере более 4,3 млн. руб., ООО «Открытие инвестиции» - 4,8 млн руб., ФИО8 – 13,5 млн. руб., ФИО9 – 14 млн. руб. Кроме того имеются текущие требования: 724 000 руб. исполнительский сбор, расходы на процедуру - 25 000 руб., госпошлина, публикации и тп. Дом является единственным жильем должника. Автомобили находятся в залоге у ФИО10 В рамках исполнительного производства по взысканию заработной платы, денежные средства от указанных юридических лиц, не поступали.

ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 06.09.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО5 представить в суд, до судебного заседания, пояснения об основаниях и наличии/отсутствии задолженности перед ФИО8 и ФИО11, с учетом указанных кредитором судебных актов судов общей юрисдикции, с приложением подтверждающих документов, в том числе об оплате задолженности.

ИП ФИО4 представил возражения и ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта Кемеровского областного суда, письма финансового управляющего с доказательством его направления в адрес ФИО5

Финансовый управляющий ФИО7, представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем об оплате вознаграждения и расходов финансового управляющего.

ФИО5 представил письменные пояснения и ходатайства о приобщении к материалам дела копии искового заявления ООО «Открытые инвестиции» от 13.08.2024, копии искового заявления ФИО4 от 23.09.2024, копии определения от 10.09.2024, копии платежного поручения от 07.10.2024, в подтверждение оплаты требования ФИО4 по решению Рудничного районного суда г. Кемерово по делу №2-2/2024 от 03.05.2024 в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзывах.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что требования кредиторов погашены в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанными с рассмотрением дел о банкротстве», если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания для прекращения достаточно погашения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется погашение заявленных, но не включенных в реестр требований.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов определениями от 02.10.2023 и 15.01.2024 включены требования кредитора ФИО4 в сумме 5 071 048,18 руб., в настоящий момент погашенные в полном объеме.

Иных рассмотренных и удовлетворенных требований не имеется.

Вступившими в законную силу определениями от 19.03.2024, от 08.04.2024 ООО «Открытые Инвестиции» и ФНС России соответственно было отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В настоящее время задолженность перед кредиторами у должника отсутствует, что подтверждается приобщенными в материалы дела квитанциями об оплате и отчетом финансового управляющего.

Также отсутствуют принятые и не рассмотренные требования.

Таким образом, к должнику отсутствуют требования кредиторов, наличие которых в соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве является обязательным критерием, предоставляющим право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом.

Возражая против прекращения производства по делу, ИП ФИО4 указал на наличие непогашенных текущих обязательств должника, не доказана возможность должника расплатится по обязательствам, не включённым в реестр на дату прекращения процедуры.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из материалов дела следует, что у Должника имеется имущество, стоимость которого превышает размер известных обязательств.

Должник представил в материалы дела документы, подтверждающие урегулирование имущественных споров в ФИО8 и ФИО10

Кроме того, представлено платежное поручение от 07.10.2024, в подтверждение оплаты задолженности перед ИП ФИО4 по решению Рудничного районного суда г. Кемерово по делу №2-2/2024 от 03.05.2024 в размере 3 000 000 руб.

Принимая во внимание соотношение стоимости имущества должника, с объемом его непогашенных обязательств, у суда отсутствуют основания полагать, что финансовое положение должника не позволит ему оплачивать свои текущие долговые обязательства.

Доводы кредитора о недобросовестном поведении должника судом обоснованно отклонены, учитывая, что погашение в полном объеме задолженности должником перед кредиторами, требования которых включены в реестр, не свидетельствует о недобросовестности его действий.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Погашение требования кредитора исключает нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от него удовлетворения своих требований.

При этом, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредиторы, требования которых не были включены в реестр, после прекращения производства по делу о банкротстве должника не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Дело о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник, равно как и кредиторы не лишены права обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО5 на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу № А27-14308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО3

ФИО2