Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А43-13525/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13525/2017
17 января 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПиК-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу № А43-13525/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304526020500044) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПИК-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПИК-НН» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности арендным платежам в размере 64 200 руб. за март 2017 года, задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 37 646 руб. 87 коп. за период с июля 2016 по март 2017 года, пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 22 500 руб. 40 коп. за период с июля 2014 года по сентябрь 2017 года, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то, что ТСЖ-47 в период с 07.05.2013 по 01.12.2015 предъявляло к оплате излишние коммунальные ресурсы, которые непосредственно арендатором оплачивались в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась переплата по коммунальным платежам, расчет которой Общество представило в дело и просило учесть при расчете подлежащих взысканию в пользу истца сумм. Отказ суда от зачета излишне уплаченных коммунальных платежей повлек, по мнению заявителя, нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 07.05.2013 и от 01.12.2015, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи на условиях аренды нежилое помещение П3, общей площадью 42,8 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязуется вносить арендные платежи в сроки и размере, установленными договорами аренды.

Указанное нежилое помещение передано арендатору, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.05.2013 арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.12.2015 арендная плата составляет 64 200 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2 обоих договоров арендатор обязуется возмещать (компенсировать) арендодателю фактически понесенные расходы по оплате электроэнергии, фактически понесенные расходы по оплате отопления, водоснабжения, канализации, по вывозу мусора и ТБО.

Согласно пункту 3.3 договоров арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца в безналичном порядке.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа по день фактической уплаты долга.

Соглашением от 31.03.2017 договор аренды от 01.12.2015 расторгнут сторонами с 01.04.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и возмещению коммунальных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Предметом исковых требований является задолженность по арендной плате за март 2017 года в размере 64 200 руб. 00 коп., а также задолженность по коммунальным платежам, а именно: задолженность за услуги водоснабжения за период с сентября 2016 года по март 2017 года в размере 4136 руб. 94 коп., задолженность за электроэнергию за период с января по март 2017 года в размере 16 854 руб. 26 коп., задолженность по теплоснабжению и вывозу ТБО за период с июля 2016 года по март 2017 года в размере 16 655 руб. 67 коп. По расчету истца общая сумма задолженности по коммунальным платежам составила 37 646 руб. 87 коп.

Наличие задолженности по арендной плате в размере 64 200 руб. ответчик не оспорил, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующее требование истца на законных основаниях удовлетворено в заявленном размере.

Возражая против иска в части взыскания долга по возмещению затрат на коммунальные платежи, ответчик ссылается на наличие у него переплаты по коммунальным платежам за предшествующие периоды, когда расчеты производились напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку условиям договора аренды предусмотрена обязанность ответчика компенсировать непосредственно арендодателю фактически понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, наличие предъявленной ко взысканию задолженности по коммунальным платежам за спорный период подтверждено материалами дела (счетами, счетами - фактурами ресурсоснабжающих организаций, том 2, л.д. 4-54, 77-156) и по существу Обществом не оспорено. Наличие у Общества переплаты по коммунальным платежам непосредственно перед ресурсоснабжающими организациями к спорному периоду не относится, в связи с чем не может повлиять на обязанность ответчика возместить арендодателю расходы по коммунальным платежам, фактически понесенные в спорный период. При этом апелляционный суд отмечает, что при наличии переплаты Общество не лишено возможности предъявить соответствующее требование непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного внесения предусмотренных договорами аренды платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с пени является правомерным.

Расчет пени в сумме 22 500 руб. 40 коп. за период с 06.07.2014 по 13.07.2017 судом проверен, а ответчиком не оспорен, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, требование о взыскании пени также удовлетворено судом в полном объеме на законных основаниях.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу № А43-13525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПиК-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова