Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А60-22135/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13943/2019-ГК
г. Пермь
31 октября 2019 года
Дело № А60-22135/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Володиков С.Н. по доверенности от 16.04.2019;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2019 года

по делу № А60-22135/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецком» (ИНН 7452103371, ОГРН 1127452004118)

к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)

о взыскании штрафа по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) ПКФ «Уралспецком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 342 154 руб. 90 коп., излишне взысканных в качестве штрафа по государственному контракту № 0362100026218000062-0000782-01 от 07.05.2018 и дополнительному соглашению к нему от 09.06.2018.

Решением от 02.08.2019 в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что неисполнение контракта явилось результатом виновных действий ответчика, отказавшегося от приемки продукции без предусмотренных законом оснований; судом первой инстанции формально и неполно установлены существенные обстоятельства, но оценка им с точки зрения материального права не дана; доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и незаконном отказе от приемки поставленной продукции, судом не рассмотрены и не опровергнуты, что в совокупности повлекло необоснованный и незаконный отказ в удовлетворении исковых требований; в нарушение положений контракта заказчик уклонился от приемки товара по качеству и комплектности на основании письменного обращения поставщика до его отгрузки, а обязал поставщика осуществлять дорогостоящую отгрузку товара без удостоверения о соответствии товара требованиям контракта из г. Челябинска в адрес УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России»: 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, д. 48 «А»; уведомление от 31.07.2018 (исх. № 132) с просьбой прибыть на приемку товара (Огнетушитель порошковый ОП-4 1 100 штук, Огнетушитель порошковый ОП-8 320 штук) отклонено письмом от 03.08.2018 № 5-13520; заказчик потребовал осуществить отгрузку товара вновь в адрес УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России»: 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, д. 48 «А»; судом не дана оценка данному нарушению условий контракта со стороны заказчика, являющемуся, с точки зрения истца, одним из проявлений злоупотребления правом (наряду с другими злоупотреблениями); судом так же не дана оценка доводам истца о нарушении установленного законом порядка приемки продукции - при получении поставленного товара от перевозчика работники УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России» разгружали товар на склад, однако отказались расписываться в получении товара как в документах перевозчика, так и Универсальных передаточных документах поставщика, не приняли мер к обеспечению сохранности товара и к предотвращению смешения его с другим однородным товаром, в результате чего 10.07.2018 ответчиком была осуществлена односторонняя приемка товара (Акт № 5/77-5от 10.07.2018), общая стоимость которого 1 633 426 руб. 04 коп не соответствует стоимости товара ни по одному из Универсальных передаточных документов (УПД), тем самым ответчиком произведена односторонняя приемка неизвестной партии товара; судом не дана оценка нарушениям порядка приемки продукции и не обеспечения сохранности продукции и ее упаковки, являющихся, с точки зрения истца, очередным из проявлений злоупотребления правом (наряду с другими злоупотреблениями); приемка товара по качеству и комплектности производилась спустя несколько дней после поставки товара в адрес УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России»: 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, д. 48 «А», без уведомления поставщика и, соответственно, без участия его представителя, что является нарушением контракта (п. 3.6.3, 3.6.10, 3.10., 3.11); ни один из односторонне составленных ответчиком Актов проверки качества товара (огнетушителей и др.) не свидетельствует о несоответствии качественных характеристик и свойств товара обязательным требованиям, установленным нормативно-технической документации; все Акты умышленно составлены способом, не позволяющим поставщику определить, к какому количеству товара имеются замечания, а к какому количеству товара нет замечаний и он подлежит соответствующей приемке; суд не определил количество товара, к которому имеются замечания; составленные ответчиком Акты свидетельствуют и об отсутствии замечаний заказчика к остальному товару, который ответчик не принял без объяснения причин (без предусмотренных законом оснований); умышленное уклонение от точного подсчета продукции, к которой имеются замечания, истец так же рассматривает как злоупотребление правом со стороны ответчика с целью причинения вреда истцу, чему судом не дана оценка; устранение истцом замечаний к документации на товар, находящийся на тот период на складе ответчика, не привело к приемке продукции, указанная продукция не принята без объяснения причин (без предусмотренных законом оснований); представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ООО ПКФ «Уралспецком» при исполнении государственного контракта приняло все зависящие от него разумные меры, направленные на исполнение контракта, в том числе исчерпывающие меры по устранению замечаний к технической документации на продукцию, при этом все действия заказчика (ответчика) свидетельствуют об осуществлении последним гражданских прав исключительно с намерением причинить вред поставщику, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); заказчик отказался выдавать удостоверение о соответствии товара требованиям контракта и принимать товар, к которому отсутствуют замечания, а так же отказался повторно принимать товар, замечания по которому поставщик устранил (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); исходя из обстоятельств умышленного уклонения ответчика от определения точного количества товара, к которому имеются замечания, не позволяющего определить количество товара, к которому отсутствуют замечания, а так же с учетом обращения истца к ответчику с просьбой принять недостающую техническую документацию, истец считает, что ответчик без предусмотренных контрактом и законом оснований уклонился от приемки продукции на сумму 6 843 097 руб. 81 коп.:

7 783 112 руб. 91 коп. (по контракту) - 940 015 руб. 10 коп. (признано истцом); при проверке доводов истца следовало учесть, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки; каждый огнетушитель в отдельности обладает потребительской ценностью для заказчика и может быть использован по отдельности с учетом целей закупки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФКУ «УОУМТС МВД РОССИИ» (заказчик) и ООО ПКФ «Уралспецком» (поставщик) заключен государственный контракт № 0362100026216000062-0000782-01 от 07.05.2018 на поставку средств пожаротушения (огнетушители в соответствии с ГОСТ Р 51057-2001, щиты пожарные в соответствии с ГОСТ Р 51057-2001, рукава пожарные напорные в соответствии с ГОСТ Р 51049-2008, стволы пожарные ручные в соответствии с ГОСТ Р 53331-2009, шкафы пожарные для размещения пожарного крана ШПК-310НЗК в соответствии с ГОСТ Р 51844-2009), на общую сумму 7 919 927 руб. 91 коп.( контракт).

Ответчик информировал истца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.08.2018 № У/7-4734.

Истец считал неисполнение контракта результатом виновных действий ответчика; 29.08.2018 направил ответчику претензию.

Платежным поручением № 450937 от 26.09.2018 ответчик возвратил истцу 402 837 руб. 14 коп. из ранее внесенного истцом обеспечения исполнения контракта на поставку средств пожаротушения в сумме 791 992 руб. 79 коп. (платежное поручение № 313 от 28.04.2018), тем самым удержав сумму штрафа в соответствии с п. 8.4 контракта в размере 389 155 руб. 65 коп.

Считая взыскание штрафа незаконным и необоснованным, при отсутствии вины истца в неисполнении контракта, а так же со ссылкой на злоупотребление ответчика правом, истец обратился в арбитражный суд.

Как указано в обжалуемом решении, факт недопоставки товара в полном объеме ответчиком был подтвержден, что следует из записи в аудиопротоколе.

Истец считает правомерным начисление штрафа, исходя не из суммы контракта, а из суммы недопоставленного товара.

По расчетам истца, размер штрафа по условиям контракта должен составлять 47 000 руб. 76 коп. (5 % от стоимости не поставленного товара); ответчиком излишне удержано в виде штрафа 342 154 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 431, 450.1, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ), исходил из условий контракта (п.п. 1.1, 3.3, 3.5, 3.6, 6.1, 8.4, 9.3, 9.4, 11.2, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 14.1, переписку сторон в процессе его исполнения, действия заказчика квалифицированы им как надлежащее уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 24.09.2018.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком сумма штрафа была верного исчислена, исходя из суммы контракта.

Поскольку обязательства по контракту истцом не исполнены, товар не поставлен в полном объеме, что подтверждено в судебном заседании истцом, начисление штрафа признано судом первой инстанции правомерным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФКУ «УОУМТС МВД России» законно и обосновано удержало из обеспечения исполнения контракта и перечислило в федеральный бюджет бюджетной системы Российской Федерации штраф в размере 389 155 руб. 65 коп., за не исполнение истцом обязательств по поставке товара в рамках государственного оборонного заказа

Нарушений в действиях ответчика суд первой инстанции не установил, равно как и оснований для удовлетворения исковых требований.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы – о незаконности обжалуемого решения они не свидетельствуют, заключаются, по сути, лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции надлежаще установлено и оценено, сами по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств они иную оценку исследуемого не влекут.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из того, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Установление спорного штрафа указанным положениям не противоречит.

Нарушений при толковании судом первой инстанции условий договора ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» не установлено, в том числе в отсутствие указания в контракте (т. 1 л.д. 140-150) на этапы исполнения.

Согласно п. 6.1 контракта товар должен быть поставлен в течение 60 календарных дней с момента заключения.

В отношении доводов о злоупотреблении ответчиком правом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу № А60-22135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.Л. Зеленина



Д.И. Крымджанова