Постановление от 2 мая 2022 г. по делу № А32-13653/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13653/2021
город Ростов-на-Дону
02 мая 2022 года
15АП-6792/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу №А32-13653/2021

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МБФ Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЗПрогресс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об изъятии объектов незавершенного строительства, об указании в резолютивной части решения, о признании прекращенным договора аренды земельного участка, об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБФ Девелопмент» (далее – ответчик, общество) об изъятии у общества объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:40:0000000:2760, 23:40:0401030:833, 23:40:0401030:832, 23:40:0401030:831, 23:40:0401030:829 степенью готовности 9%, расположенные по адресу: г. Геленджик, Тонкий мыс, путем продажи с публичных торгов; об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности общества на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:40:0000000:2760, 23:40:0401030:833, 23:40:0401030:832, 23:40:0401030:831, 23:40:0401030:829 степенью готовности 9%, расположенные по адресу: г. Геленджик, Тонкий мыс; о признании прекращенным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:52, расположенного по адресу: <...>, от 22.03.2016 №4000005165; об обязании общества возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:52, расположенный по адресу: <...>; об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о действии договора от 22.03.2016 №4000005165 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 (далее – ФИО2) заявила ходатайство о привлечении к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что до настоящего времени фактически оплачивает администрации арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:0052 площадью 17 344 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Предмет спора по указанному делу связан с защитой ее прав и законных интересов, а принятое решение может привести, по ее мнению, к наложению ответственности, в связи с чем дело не может быть рассмотрено в отсутствие ФИО2

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы по отношению к сторонам спора, поскольку при разрешении настоящего спора таковые не затрагиваются, не создаются препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку арендатором по договору от 22.03.2016 №4000005165 являлось общество, данное юридическое лицо являлось и плательщиком арендной платы.

Как установил суд и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником апартаментов №17, кадастровый номер 23:40:0401030:510, тогда как рассматриваемый спор касается иных же объектов, собственником которых является общество, в связи с чем, спор не может затрагивать права и законные интересы ФИО2

Более того, согласно пояснениям истца, администрация не располагает сведениями относительно того по какой причине ФИО2 вносит арендную плату ООО «Торик-Апарт», осуществляющей управление недвижимым имуществом - апартамент-отелями, расположенными по адресу: <...>. Соответствующие отношения носят гражданско-правовой характер и не имеют отношения к спору по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку заявителем не представлено обоснование того, что решение суда по настоящему спору может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ей прав или возложения на нее обязанностей вынесенным решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу №А32-13653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Б.Т. Чотчаев