Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А60-45937/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6959/2022-ГК
г. Пермь
29 ноября 2023 года
Дело № А60-45937/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2023 года об исправлении описки, опечатки

по делу № А60-45937/2021

по иску отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800068222),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр газового сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800077682), Администрация городского округа Красноуфимск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Красноуфимский округ (далее – истец, Отдел ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности в размере 6 189 944 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр газового сервиса» (далее – ООО «УЦГС»), Министерство финансов Свердловской области (далее – МИНФИН Свердловской области), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Администрация городского округа Красноуфимск (далее – Администрация ГО Красноуфимск).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 743 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 отменены в части отказа в удовлетворении иска, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ до окончания срока проведения экспертизы.

Определением от 13.09.2023 Арбитражный суд Свердловской области исправил допущенную в тексте определения о назначении экспертизы от 31.08.2022 опечатку, добавив в текст определения следующее: «Ответчик ссылается на то, что имеются основания для отвода эксперту, поскольку ответ экспертной организации был ранее запроса на проведение экспертизы. Оснований для отвода эксперта судом не установлено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит определение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что отвод по настоящему делу, заявленный ИП ФИО2 был разрешен судом фактически после вынесения определения о назначении судебной экспертизы по настоящему делу и подачи апелляционной жалобы на указанное определение, что является нарушением ст. 25 АПК РФ, поскольку не соблюден процессуальный порядок разрешения отвода. Суд, изменив обжалуемым определением содержание определения о назначении судебной экспертизы, нарушил ст. 179 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2023 было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством системы веб – конференции. Однако представитель ответчика к участию в судебном заседании, состоявшемся 23.11.2023 12:40 путем использования системы веб-конференции не подключился, по телефону представитель ответчика ФИО4 пояснил, что по техническим причинам с его стороны не имеет возможности подключиться к веб-конференции, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме.

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле – ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В силу ч. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).

Из материалов дела (в том числе аудиозаписи судебного заседания от 28.08.2023), судом апелляционной инстанции установлено, что 24.08.2023 от ИП ФИО2 в материалы дела поступило возражение на кандидатуру эксперта. Представителями ИП ФИО2 в судебном заседании (28.08.2023) также был заявлен отвод экспертной организации АНО «ЦСЭР».

При этом в определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 31.08.2023 не содержится определение о разрешении отвода экспертам.

Определением об исправлении описки, опечатки от 13.09.2023 судом была исправлена допущенная техническая ошибка в тексте определения от 31.08.2023, текст определения дополнен указанием на заявление ответчиком отвода экспертам и об отсутствии оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст. 23 АПК РФ.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 22.08.2023 на бумажном носителе отсутствуют сведения о заявлении ответчиком отвода экспертам, а также определение о его разрешении судом в порядке ст. 25 АПК РФ. При прослушивании аудиопротокола судебного заседания от указанной даты также не установлено, что судом был поставлен на обсуждение и разрешен вопрос по отводу экспертам.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, разрешив заявленный ИП ФИО2 отвод экспертам в определении от 13.09.2023, фактически затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта от 31.08.2023, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 13.09.2023 следует отменить (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-45937/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин