Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-191300/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14637/2021

Дело № А40-191300/20
г. Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАВЕЛИН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021. по делу № А40-191300/20 принятое судьей М.А. Ведерниковым,

о передаче дела № А40-191300/20-15-1376 по заявлению истца (местом нахождения истца является: 172112, Тверская область, <...>.) в Арбитражный суд Тверской области, на рассмотрение по подсудности,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Равелин» о взыскании основного долга за фактически выполненные работы по договору б/н от 17 октября 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области в порядке ст. 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 ходатайство истца о передаче дела по подсудности удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, предметом настоящего спора является взыскании основного долга за фактически выполненные работы по договору б/н от 17 октября 2017 года (далее - Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось никаких данных, что договорная подсудность была согласована сторонами, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что все споры разрешаются арбитражным судом по местонахождению истца.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения истца является: 172112, Тверская область, <...>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу отклонив доводы ответчика, согласно которым, спорный договор им надлежащим образом не акцептован, поскольку спорные правоотношения в любом случае вытекают из указанного договора, а позиции сторон о его надлежащем заключении (незаключении) подлежат разрешению тем судом, к подсудности которого он отнесен в силу норм ст. 37 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом в соответствии с Договором.

Следовательно, судом первой инстанции в рассматриваемом деле, верно установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, основаны на неверном толковании норм права заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу №А40-191300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.



Судья П.А. Порывкин