Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А82-14605/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14605/2017
г. Киров
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 по делу № А82-14605/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтекРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интек Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 15 838 550 рублей 85 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистое предприятие» обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интек Агро» (далее - ответчик) о взыскании 15 838 550 руб. 85 коп. долга по договору оказания услуг по приему, сбору и вывозу отходов производства №14 от 11.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

Определением суда от 17.10.2017 произведена замена истца с ООО «Чистое предприятие» на ООО «ИнтекРесурс» (далее - истец).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 представил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 08.11.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является кредитором ООО «Интек Агро», а судом первой инстанции не дана оценка фактов, доказывающих уклонение ответчика от имущественной ответственности. В отношении имущества, подлежащего передаче в рамках заключенного мирового соглашения, действует запрет на совершение регистрационных действий. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Интек Агро» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, определение суда просило оставить без изменения.

ООО «ИнтекРесурс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, и заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 №ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в качестве основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3 указывает на наличие у ответчика обязанности возместить причиненный вред. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.09.2017 с ответчика в пользу заявителя взыскано 875 042 руб.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3 к участию в настоящем деле о взыскании с ООО «Интек Агро» в пользу ООО «ИнтекРесурс» 15 838 550 руб. 85 коп. долга по договору оказания услуг от 11.01.2017 №14.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникший между истцом и ответчиком по настоящему делу спор о взыскании задолженности по договору не затрагивает интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам и закону.

Доводы о том, что действия ответчика направлены на уклонение от ответственности за вред, причиненный в результате пожара, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Замена стороны истца на ООО «ИнтекРесурс» факта наличия долга по настоящему делу не опровергает, само по себе наличие у ответчика долга перед ФИО3 не свидетельствует об обязанности привлечь его к участию в деле третьим лицом.

Само по себе рассмотрение настоящего спора не создает, не изменяет и не прекращает какие-либо права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Доводы заявителя, приведенные в отношении заключенного договора уступки прав требования от 09.10.2017, утвержденного судом мирового соглашения по настоящему делу, в том числе в части переданного ответчиком истцу имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке при обжаловании конечного судебного акта по делу.

Из существа жалобы следует, что заявитель не согласен с условиями заключенного между сторонами настоящего спора мирового соглашения. В тоже время ФИО3 подана жалоба на соответствующее определение суда первой инстанции. Кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Волго-Вятского округа определением от 06.12.2017.

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 3000 рублей, уплаченные по чек-ордеру от 15.11.2017 подлежат возврату заявителю.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 по делу № А82-14605/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.11.2017. Выдать справку на возврат.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1