Решение от 7 февраля 2021 г. по делу № А65-24097/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24097/2020


Дата принятия решения – 07 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведение протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении срок обжалования постановления Управления Роспотребнадзора по РТ №1070/з от 24.09.2020г. о привлечении ООО «Меридиан» к административной ответственности, предусмотренной ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ №1070/з от 24.09.2020г. о привлечении ООО «Меридиан» к административной ответственности, предусмотренной ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу, о вынесении частного определения в отношении Управления Роспотребнадзора по РТ,

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельного требования - гражданина ФИО2,

с участием:

От заявителя - не явился, извещен,

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2020г.,

От третьего лица - не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении срок обжалования постановления Управления Роспотребнадзора по РТ №1070/з от 24.09.2020г. о привлечении ООО «Меридиан» к административной ответственности, предусмотренной ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ №1070/з от 24.09.2020г. о привлечении ООО «Меридиан» к административной ответственности, предусмотренной ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу, о вынесении частного определения в отношении Управления Роспотребнадзора по РТ.

Определением суда от 12.10.2020г. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласен, намерен доказать вину заявителя в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд в порядке ст.51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – гражданина ФИО2 (адрес: <...> д.6-46).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Заявитель и третье лицо не явились, извещены, ответчик заявленные требования не признал по доводам указанным в отзыве.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам указанным в отзыве на заявление.

Как следует из заявления, Постановлением №1070/з от 24.09.2020 г, вынесенным Управлением Роспотребнадзора., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

В обоснование оспариваемого постановления, административный орган указал, что Потребитель обратился за помощью в ООО «Меридиан» с целью получения юридических услуг, при этом, при заключении договора об оказании юридических услуг не получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обязательность предоставления которой предусмотрена законом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление и доводы, изложенные в отзывах ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителя.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Как предусмотрено статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Как видно из материалов по делу, 27.07.2020г. в 10.00 часов в соответствии с п.1 чЛ ст.28.1 КоАП РФ в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление), расположенном по адресу: РТ, <...>, в ходе рассмотрения должностным лицом Управления, письменного обращения потребителя ФИО2 (per. № 8572/2/14 от 13.07.2020г.), анализа копии Договора об оказании юридических услуг № 09072003 от 09.07.2020г. (далее -Договор), заключенного между потребителем и ООО «Меридиан», выявлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, а именно:

В п. 3.3 договора указано «В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных Заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа(ов), составляющих 30% (Тридцать процентов) от суммы Договора об оказании юридических услуг, указанной в п. 3.1. настоящего Договора».

До сведения потребителя не доведена цена (стоимость) услуги «правовой анализ ситуации», цена выражена в процентном соотношении, а не в рублях.

Для того, чтобы узнать стоимость дополнительной услуги, предоставляемой потребителю ООО «Меридиан», в рублях, потребитель должен произвести арифметический расчет, используя процентное значение от суммы к выдаче.

Учитывая, что в договоре об оказании юридических услуг отсутствуют сведения о дополнительной услуге «правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений», указано только ее процентное соотношение, а не конкретные суммовые показатели, выраженные в денежном эквиваленте (в рублях), данное обстоятельство затрудняет восприятие потребителем условий договора, ввиду того, что потребитель не обладает специальными познаниями и может быть не в состоянии произвести необходимые расчеты одномоментно на стадии заключения договора.

Согласно п. 1, п.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Как установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, ООО «Меридиан», не установив в Договоре цену (стоимость) услуги «правовой анализ ситуации», нарушило требования действующего законодательства, не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, цене (стоимости) услуги.

ООО «Меридиан» допустило включение в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ - «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

В п. 2.3.2. Договора указано: «Исполнитель вправе приостановить оказание юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, если они приведут к нарушению законодательства Российской Федерации, или причинят вред Заказчику и/или Исполнителю, уведомив при этом Заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В рассматриваемом случае одной из сторон договора является потребитель, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае законом, регулирующим возмездное оказание услуг, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение условий договора не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия Договора № 09072003 от 09.07.2020г, заключенного между Потребителем и ООО «Меридиан», предусмотренные п. 2.3.2 являются условиями, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными нормативно -правовыми актами в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Меридиан" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и наличии вины Общества в его совершении.

Суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основания для применения к Обществу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи с учетом отягчающих обстоятельств за повторное совершение однородного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Довод заявителя о существенных нарушениях процессуальных норм, допущенных административным органом, отклонен судом.

Уведомление о необходимости дачи объяснений, составлении протокола направлено почтовым отправлением №80093550254012 от 03.08.2020 г. Между тем, на рассмотрение материалов дела, Общество явку своего представителя не обеспечило.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя, а ответственность за непредставление письменных пояснений лежит на самом лице, привлекаемом к ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Хамитов З.Н.