Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А53-29841/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29841/2020
город Ростов-на-Дону
19 марта 2021 года
15АП-2220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу № А53-29841/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маки-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маки-сервис» (далее – истец, ООО «Маки-сервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, ООО «Легион») о взыскании 304008,27 руб. задолженности, 5215,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с 27.08.2020 до момента фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маки-сервис» взыскана задолженность в размере 204008,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9029 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6597 руб. В остальной части иска и требования о возмещении расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части расходов на оплату услуг представителя, ООО «Легион» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в обжалуемой части, снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., ссылаясь на то, что доказательств проводимой «оценки перспективы спора между владельцем бизнеса и должником» в материалах дела не имеется. Исковое заявление подписано руководителем ООО «Маки-сервис», формирование и направление документов в Арбитражный суд Ростовской области осуществлялось ООО «Маки-сервис». Доказательств участия ООО «Бизнес сервис» в направлении претензии и искового заявления ответчику не представлено. Более того, исковое заявление, подготовленное ООО «Бизнес сервис», исходя из его типовой структуры, отсутствия в нем судебной практики, не требовало от исполнителя глубокого анализа спорной ситуации. Кроме того, при определении разумности расходов на представителя необходимо учитывать, что дело рассматривалось в упрощенном судопроизводстве, после перехода к рассмотрению в порядке общего судопроизводства представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по делу, цена иска составляла 309223,58 руб., ответчик задолженность перед истцом не оспаривал, более того, предоставлял гарантийное письмо, график платежей и в настоящее время погашает образовавшуюся задолженность. Общая сумма, взысканная судом с ответчика в качестве судебных расходов, явно завышена и не может составлять 10000 руб., учитывая, что из перечня оказываемых услуг исполнитель лишь составил претензию и исковое заявление, а вся остальная работа производилась ООО «Маки-сервис».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Маки-Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 64/293, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по уходу за представленными во временное пользование грязезащитными коврами, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договор им в период с 01 ноября 2019 года по 30 нюня 2020 года оказаны заказчику услуги на общую сумму 915801,22 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки, подписанные со стороны ответчика без возражений ЭЦП.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг производится ежемесячно по счету, в течение 10 рабочих дней с момента его получения.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены частично.

В письме № 60 от 29.05.2020 ООО «Легион» гарантировало оплату задолженности в размере 395337,24 руб. в срок до 30.06.2020.

Истцом в адрес ответчика 21.07.2020 направлена претензия от 17.07.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 404008,27 руб.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик признал наличие задолженности в размере 404008,27 руб., указал на готовность оплатить денежные средства в добровольном порядке, предложил график погашения задолженности до 31.11.2020.

25.08.2020 ответчик произвел оплату в размере 100000 руб. (платежное поручение № 818 от 25.08.2020)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 204008,27 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано ввиду того, что на ответчика распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Апелляционная жалоба относительно данных выводов суда первой инстанции доводов не содержит, истец также не заявил возражений в данной части, в связи с чем оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6597 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о судебных расходах ответчиком представлены договор N ОУ-06/19-БС от 01.10.2019 на оказание услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Маки-сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес сервис» на общую сумму 30000 руб., акт о выполнении работ по взысканию долга от 26.08.2020 и платежное поручение N 24 от 02.09.2020 на сумму 30000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности, учитывая сложность спора, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы (составление и направление претензии, составление и подача искового заявления), принимая во внимание расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 10000 руб.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что доказательств участия ООО «Бизнес сервис» в направлении претензии и искового заявления ответчику не представлено, являются несостоятельными, поскольку подписание документов директором ООО «Маки-сервис» ФИО2, а не представителем ООО «Бизнес сервис» не свидетельствует о том, что услуги в указанной части не оказывались.

Иные поименованные в акте о выполнении работ по взысканию долга от 26.08.2020 услуги в виде оценки перспективы спора между владельцами бизнеса и должником, выработки правовой позиции по делу, сбору информации по делу, запросу документов не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей истца в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (65,97%) расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ответчика в размере 6597 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 73 от 27.01.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу № А53-29841/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая