Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-197252/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19697/2017-ГК

Дело №А40-197252/16
г.Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 по делу №А40-197252/16, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр 155-1736)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Висма»

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2016, ФИО4 – генеральный директор на основании решения от 11.04.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Висма» о взыскании задолженности в размере 361 860 руб. 17 коп. и пени в сумме 41 683 руб. 69 коп.

Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Московский земельный комитет (арендодатель, правопредшественник истца) и ЗАО «ОНИКС-М» (арендатор) заключили на срок до 06.05.2045 договор от 22.04.2003 №М-01-023619 аренды земельного участка площадью 1810 кв.м (с 01.10.2014 – 1987 кв.м), расположенного по адресу: Москва, Воронцовская ул., вл.35Б, корп.1.

На основании соглашения от 23.06.2008 №М-01-023619 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц ответчик, как собственник с 22.12.2006 части здания, строения (помещения), расположенного на указанном земельном участке, вступил в договор №М-01-023619 на сторону арендатора на срок до 06.05.2045, приняв на себя права и обязанности, за исключением установленных другим арендаторам.

В п.3 данного соглашения стороны согласовали установить ответчику с 22.12.2016 размер арендной платы и условия ее внесения согласно приложению к договору в редакции соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

Впоследствии истец (арендодатель), ответчик (арендатор) и иные пять арендаторов подписали дополнительное соглашение от 04.02.2015 о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.04.2003 №М-01-023619 переходят к арендаторам пропорционально оформленным имущественным правам, в частности, в отношении ответчика стороны согласовали, что права и обязанности переходят с 22.12.2006.

Подпунктом 5 п.2.9 данного соглашения ответчику установлен с 22.12.2006 размер арендной платы и условия ее внесения согласно приложению №1б по расчету арендной платы.

Истец указывает, что ответчик не вносил арендную плату за пользование земельным участком под зданием за период с 22.12.2006 по 3 квартал 2015 года на сумму 361 860 руб. 17 коп.

Также истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 3 квартала 2015 по 30.06.2016 в сумме 41 683 руб. 69 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы о перерыве течения срока исковой давности, в виду чего он не может считаться пропущенным, отклоняются судом.

Задолженность по арендной плате в размере 361 860 руб. 17 коп. и по пени в размере 8 557 руб. 99 коп. возникла в 3 квартале 2015 года, с указанной даты размер пеней ежеквартально увеличивался.

Возникновение задолженности обусловлено заключением дополнительного соглашения от 04.02.2015, подп.5 п.2.9 которого ответчику установлен с 22.12.2006 размер арендной платы и условия ее внесения согласно приложению №1б по расчету арендной платы.

При этом, заключая с ответчиком соглашение от 23.06.2008 на срок до 06.05.2045 и устанавливая в этом соглашении (п.3) условие об установлении с 22.12.2006 размера арендной платы и условия ее внесения согласно приложению к договору в редакции соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, стороны в п.1 этого соглашения отразили, что оно заключается на основании документов о праве собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, что свидетельствует о том, что истец знал о том, что ответчик является собственником объекта недвижимости и пользуется земельным участком под этим объектом с 23.06.2008.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Дополнительное соглашение, на подписание которого ответчиком истец ссылается как не перерыв в течении срока исковой давности, подписано 04.02.2015.

С учетом изложенного, срок исковой давности, начавший течь с 23.06.2008, когда было заключено первое соглашение, в любом случае пропущен по правилам ст.196 Гражданского кодекса РФ и его перерыв не мог быть осуществлен по причине его истечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом того, что истец обратился в суд с иском только 27.09.2016, срок исковой давности им пропущен.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу №А40-197252/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.С. Александрова

О.В. Савенков