Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А48-7697/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-7697/2024
г. Воронеж
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АутдорСервис», от индивидуального предпринимателя ФИО1, от Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А48-7697/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания № 3-1-1798 от 04.04.2024,

третье лицо – Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» (далее – ООО «АутдорСервис», общество) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – Департамент имущества области) о признании недействительным предписания от 04.04.2024 № 3-1-1798.

23.07.2024 ООО «АутдорСервис» и ИП ФИО1 обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 04.04.2024 № 3-1-1798 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-7697/2024.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2024 по делу №А48-7697/2024 в удовлетворении заявления ООО «АутдорСервис» и ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с принятым определением от 24.07.2024, ООО «АутдорСервис» и ИП ФИО1 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об обеспечении заявления.

В апелляционной жалобе ее заявители оспаривают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае, ссылаясь на возможный значительный ущерб, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, от ООО «АутдорСервис» и ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В пункте 29 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность предписания Департамента имущества области о демонтаже рекламной конструкции.

Согласно тексту оспариваемого предписания, требование Департамента имущества области состоит в возложении на заявителя обязанности своими силами осуществить удаление информации, размещенной на рекламных конструкциях, в течение трех дней, а также произвести демонтаж самих рекламных конструкций до 06.05.2024.

В этой связи, основанием спора по настоящему делу является законность демонтажа рекламной конструкции как таковая, а равно и возложения Департаментом имущества области на ООО «АутдорСервис» вышеуказанных обязанностей.

С учетом же правого интереса самого заявителя, испрашиваемая обеспечительная мера фактически направлена на запрет Департаменту имущества области в последствии осуществлять определенные действия (действия по демонтажу рекламной конструкции).

Доказательств неосуществления либо осуществления демонтажа спорной рекламной конструкции в указанный в предписании срок (в частности, на дату принятия заявления судом к производству и дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер) заявителем не представлено, равно не представлено доказательств, что такие действия предпринимались Департаментом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания (28.06.2024) и заявлением о принятии обеспечительных мер (23.07.2024) срок, установленный Департаментом для добровольного исполнения требования предписания (06.05.2024) истек.

Обращение лица с рассматриваемыми требованиями за пределами установленного добровольного срока на демонтаж рекламной конструкции свидетельствуют о том, что преследуемой заявителями целью является недопущение осуществление Департаментом демонтажа рекламной конструкции во исполнение предписания № 3-1-1798 от 04.04.2024, что не служит целям обеспечительных мер.

В настоящем случае срок исполнения предписания на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, доказательств его продления в материалы дела представлено не было, в связи с чем испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения предписания неэффективна, что согласуется с разъяснениями, приведенными, как в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», так и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В рассматриваемом случае также, заявление ООО «АутдорСервис» и ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт при непринятии судом обеспечительных мер.

Доводы заявителей, в том числе и о возможном значительном ущербе в случае демонтажа рекламной конструкции, носят предположительный характер, не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб заявителю в будущем. Доказательств как минимум о начале осуществления демонтажа спорной рекламной конструкции либо о таком намерении на момент рассмотрения обеспечительных мер в суде первой инстанции не представлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают окончательных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, уплаченная при ее подаче по платежному поручению от 20.08.2024 № 302 государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО1 из дохода федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А48-7697/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.А. Песнина