Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А83-10815/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10815/2017
город Севастополь
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю., судей Омельченко В.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2017 года по делу № А83-10815/2017 (судья Ищенко Г.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (пер. Школьный, д. 4, кв. 11, пгт. Коктебель, г. Феодосия, <...>; ул. Достлук, д. 3, пгт. Щебетовка, г. Феодосия, <...>; ОГРНИП 314910231000767, ИНН <***>) к Службе государственного строительного надзора <...>, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации <...>, г. Феодосия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (пер. Школьный, д. 4, кв. 11, пгт. Коктебель, г. Феодосия, <...>; ул. Достлук, д. 3, пгт. Щебетовка, г. Феодосия, <...>; ОГРНИП 314910231000767, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора <...>, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), в котором просил: признать незаконными действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым в части возврата 04 июля 2017 года на доработку декларации о готовности объекта к эксплуатации

«Строительство торгового павильона по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 23» ( № 2266/Вх от 20 июня 2017 года); обязать Службу государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрировать декларацию о готовности объекта к эксплуатации «Строительство торгового павильона по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 23», поданную Мельниченко Артемом Александровичем.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Феодосии Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2017, заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 было удовлетворено частично; действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым в части возврата 04 июля 2017 года на доработку, Декларации о готовности объекта к эксплуатации «Строительство торгового павильона по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 23» ( № 2266/Вх от 20 июня 2017 года), были признаны незаконными; в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 об обязании Службы государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрировать декларацию о готовности объекта к эксплуатации «Строительство торгового павильона по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 23» было отказано; со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, при нарушении норм процессуального права.

Представитель ИП ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что поручение Главы Республики Крым, по своей юридической природе не обязательно для применения по смыслу ч. 1 ст. 65 Конституции Республики Крым, не порождает норму права и адресовано лишь конкретному адресату.

Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Администрация города Феодосии Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Администрации города Феодосии Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 24 октября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.12.2005 между Коктебельским поселковым советом города Феодосии (далее – Арендодатель) и частным предпринимателем ФИО3

Артемом Александровичем (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земли (далее – Договор). Согласно предмета Договора, Арендодатель передал Арендатору в срочное платное пользование земельные участки общей площадью 0,2521 га, для коммерческого использования, которые находятся по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, дорога на причал.

В дальнейшем, 22.01.2008 между Коктебельским поселковым советом города Феодосии и частным предпринимателем ФИО3 был заключен договор о внесении изменений в вышеуказанный договор аренды земли, согласно которому, были внесены изменения в части указания адреса земельных участков: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная.

29.12.2008 частным предпринимателем ФИО3 в Управлении архитектуры и градостроительства Феодосийского городского совета было получено архитектурно-планировочное задание за № 02-01/162 на проектирование объекта архитектуры для нового строительства по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная.

29.11.2010 Инспекцией государственного строительного контроля в АР Крым частному предпринимателю ФИО3 было выдано разрешение на выполнение строительных работ за № 1124 по строительству торгового павильона по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 23.

20.06.2017 ИП ФИО3 направил в адрес Службы Госстройнадзора (вх. № 2266 от 20.06.2017) 2 экземпляра декларации о готовности объекта к эксплуатации законченного строительства – торгового павильона по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 23.

В свою очередь, Служба Госстройнадзора 04.07.2017 направила в адрес ФИО3 письмо за № 2266/исх, которым отказала ему в регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации в связи с тем, что декларация не соответствует требованиям Порядка, а именно: отсутствует информация о согласовании декларации в соответствии с п.3 Поручения Главы Республики Крым № 1/01-32/2993 от 09.06.2017 (отсутствует информация о согласовании главы администрации муниципального образования Республики Крым, на территории которого расположен объект строительства в виде записи на листе генплана проекта строительства «Объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка»).

Не согласившись с отказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым в регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Службы Госстройнадзора в части возврата 04.07.2017 на доработку декларации о готовности объекта к эксплуатации нарушили права заявителя и не соответствуют действующему законодательству. При этом требование ФИО3 относительно возложения на Службу Гостройнадзора обязанности зарегистрировать декларацию о готовности объекта к эксплуатации, суд первой инстанции отклонил, посчитав данное требование несвоевременным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование ИП ФИО3 о признании незаконными действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым в части, касающейся возврата, 04.07.2017, на доработку декларации о готовности объекта к эксплуатации «Строительство торгового павильона по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 23» ( № 2266/Вх от 20 июня 2017 года), подлежало удовлетворению, в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1 статьи 21 Закона Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым»).

Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Крым определена «Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14 (далее - Порядок № 2039-6/14).

Из содержания пунктов 2, 11 Порядка N 2039-6/14 следует, что декларация о готовности объекта к эксплуатации является разрешением на ввод в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности; зарегистрированная декларация является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект, необходимых для его функционирования, ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него.

Также Приложением № 1 к Порядку № 2039-6/14, была утверждена форма декларации о готовности объекта к эксплуатации, которая заполняется заказчиком. При этом, указание всех сведений в ней является обязательным.

Административный регламент предоставления государственной услуги по принятию в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Службы государственного

строительного надзора Республики Крым от 17.02.2016 № 21-«П» (далее – Административный регламент), разработан в целях повышения качества и доступности предоставления государственной услуги по принятию в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства (далее - объекты) на территории Республики Крым (далее - государственная услуга) и определяет стандарт предоставления государственной услуги, сроки и последовательность действий, в том числе требования к порядку предоставления государственной услуги, административные процедуры и административные действия, а также формы контроля за предоставлением государственной услуги и досудебный порядок обжалования решений и действий органа при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Административного регламента, получателями государственной услуги являются физические и юридические лица, окончившие выполнение строительных работ, начатых на основании уведомлений и деклараций о начале выполнения подготовительных и строительных работ, деклараций о начале выполнения строительных работ, разрешений на выполнение строительных работ (далее - заявитель).

Для предоставления государственной услуги заказчик либо его уполномоченный представитель подает в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и Службой или направляет заказным письмом с описью вложения в Службу два экземпляра декларации по форме согласно Приложению 1 (не приводится) к настоящему Регламенту (пункт 2.6.2 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что 20.06.2017, ИП ФИО3, во исполнение требований пункта 1.2 Административного регламента, направил в адрес Службы Госстройнадзора (вх. № 2266 от 20.06.2017) 2 экземпляра декларации о готовности объекта к эксплуатации законченного строительства – торгового павильона по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 23.

Между тем, пунктом 2.8 Административного регламента установлено, что запрещается требовать от заявителя: представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением настоящей государственной услуги; представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Крым и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, за исключением документов, указанных в части шестой статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При этом из письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 04.07.2017 за № 2266/исх, которым ФИО3 отказано в регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, следует, что Служба ссылается на поручение Главы Республики Крым от 03.07.2017 № 1/01-32/3545, которое устанавливает обязательно согласование с главами администраций муниципального образования Республики Крым, на территории которого расположен объект строительства, декларация о готовности объекта к эксплуатации. Данная ссылка Служба Госстройнадзора, по мнению суда является безосновательной, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Конституции Республики Крым, Глава Республики Крым на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской

Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает указы и распоряжения, обязательные для исполнения на всей территории Республики Крым.

При этом из системного анализа вышеуказанной нормы права следует, что поручение Главы Республики Крым по своей юридической природе не является нормативно-правовым актом, адресовано лишь конкретному адресату.

В свою очередь, пунктом 6 Поручения Главы Республики Крым от 03.07.2017 № 1/01-32/3545 установлено, что ФИО5, главам администраций муниципальных образований Республики Крым необходимо определить порядок согласования направления застройщиками на государственную регистрацию в Службу государственного строительного надзора Республики Крым деклараций о начале выполнения строительных работ, деклараций о готовности объекта к эксплуатации, разрешений на выполнение строительных работ и сертификатов готовности объектов к эксплуатации и разместить разъяснительную информацию для застройщиков на официальных сайтах администраций муниципальных образований. Информацию о выполнении направить в электронном виде в Главное контрольное управление Аппарата Совета министров Республики Крым и посредством электронного документооборота «Диалог».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя: 1) представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг; 2) представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе; 3) осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Соответственно следует признать факт того, что возврат ИП ФИО3 декларации на доработку, в связи с отсутствием информации о согласовании декларации в соответствии с Поручением Главы Республики Крым № 1/01-32/2993 от 09.06.2017, противоречит п.2.8 Регламента, Порядку принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, ч.1 ст.7 Закона № 210-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП ФИО3 о признании незаконными действий Службы по возврату на доработку Декларации о готовности объекта к эксплуатации.

В свою очередь, требование ИП ФИО3 относительно возложения обязанности на Службу Гостройнадзора зарегистрировать декларацию о готовности

объекта к эксплуатации «Строительство торгового павильона по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 23», не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем, само признание незаконными действий Службы государственного строительного надзора Республики Крым по возврату на доработку декларации о готовности объекта к эксплуатации «Строительство торгового павильона по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 23» ( № 2266/вх от 20.06.2017), влечет восстановление прав Заявителя, поскольку после вступления обжалованного решения суда в законную силу, ИП ФИО3 вправе вновь обратиться в Службу с заявлением о регистрации декларации, ссылаясь на аргументацию, изложенную в судебном акте апелляционной инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО3 при обращении в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением оплатил установленную статьей 333.21 НК РФ государственную пошлину в размере 300 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, учитывая принятие судебного акта в пользу ИП ФИО3, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу Заявителя, уплаченную им государственную пошлину в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции, обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при том, что оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2017 года по делу

№ А83-10815/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи В.А. Омельченко

ФИО1