Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-260613/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79202/2023

Дело № А40-260613/22
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р. Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОМПАНИИ «KONOPLEX LIMITED»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-260613/22

по иску КОМПАНИИ «KONOPLEX LIMITED» (Регистрационный номер: НЕ 344169

Юридический адрес: Зинонос Китиос, 8, Като Лакатамиа, 2322, Никосия, Кипр (Zinonos

Kitieos, 8, Kato Lakatamia, 2322, Nicosia, Cyprus) Адрес для корреспонденции: 105005, г.

Москва, ул. Бауманская, д. 22, оф. 201)

к ООО "КОНОПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

Третье лицо: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНОПЛЕКС",

ООО "КОНОПЛЕКС ПЕНЗА",

ООО "КОНОПЛЕКС ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ",

ООО "КОНОПЛЕКС АГРО",

ликвидатор ООО "КОНОПЛЕКС" ФИО3 ,

МИФНС России № 46 по г. Москве,

ИФНС ФНС по Октябрьскому району г. Пензы

о Признании недействительными решения

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: от ООО "КОНОПЛЕКС" – ФИО5 по доверенности от 23.01.2023, от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 27.03.2023,

от третьих лиц: от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНОПЛЕКС"- ФИО6 по доверенности от 16.01.2023, от ООО "КОНОПЛЕКС ПЕНЗА" - ФИО6 по доверенности от 30.12.2022, от ООО "КОНОПЛЕКС ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" - ФИО6 по доверенности от 30.12.2022, от ООО "КОНОПЛЕКС АГРО" - ФИО6 по доверенности от 30.12.2022, от иных лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Компания «KONOPLEX LIMITED» обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Коноплекс», ФИО2 о признании недействительным решения генерального директора ООО «Коноплекс» ФИО2 по вынесению от имени ООО «Коноплекс» Решения единственного участника ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 18.10.2022; о признании недействительным решения генерального директора ООО «Коноплекс» ФИО2 по вынесению от имени ООО «Коноплекс» Решения единственного участника ООО «Коноплекс Продукты питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 18.10.2022; о признании недействительным решения генерального директора ООО «Коноплекс» ФИО2 по вынесению от имени ООО «Коноплекс» Решения единственного участника ООО «Коноплекс Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 18.10.2022; о признании недействительным решение генерального директора ООО «Коноплекс» ФИО2 по вынесению от имени ООО «Коноплекс» Решения единственного участника ООО «Управляющая компания «Коноплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 05.10.2022.

Определением от 30.01.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Коноплекс Пенза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Коноплекс продукты питания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Коноплекс Агро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 28.07.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в дело привлечены ликвидатора ООО "Коноплекс" ФИО3 (ИНН <***>, 3 МИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС ФНС по Октябрьскому району г. Пензы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-260613/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Компания «Konoplex Limited» является участником ООО «Коноплекс» с долей в уставном капитале в размере 50%. Вторым участником ООО «Коноплекс» с долей в уставном капитале в размере 50% является ФИО2, который также выполняет функции единоличного исполнительного органа указанного общества (генеральный директор).

ООО «Коноплекс» является учредителем группы компаний «Коноплекс», в которую входят четыре дочерние организации, а также единственным участником каждого из дочерних организаций, а именно: ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Коноплекс Продукты питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Коноплекс Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Управляющая компания «Коноплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты питания» и ООО «Коноплекс Агро» были возложены на ООО «УК» «Коноплекс».

05.10.2022 ООО «Коноплекс» как единственным участником ООО «УК «Коноплекс» принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ООО «УК «Коноплекс» ФИО7 (далее ФИО7) и назначении на должность генерального директора ФИО3 (далее ФИО3).

18.10.2022 ООО «Коноплекс» как единственным участником ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Продукты Питания» приняты решения о досрочном прекращении полномочий ООО «УК «Коноплекс» как единоличного исполнительного органа названных юридических лиц, расторжения договоров управления, назначении на должность генерального директора данных юридических лиц ФИО3

Истец Компания «Konoplex Limited», считая решения генерального директора ООО «Коноплекс» по принятию вышеуказанных решений ООО «Коноплекс» как единственного участника дочерних организаций противоречащими законодательству и интересам ООО «Коноплекс», причиняющими ущерб указанному обществу и его участникам обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не установил оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом первой инстанции установлены обстоятельства порядка принятия в ООО «Коноплекс» решений о смене единоличного исполнительного органа в дочерних Обществах.

Оспариваемые Коноплекс Лимитед решения ООО «Коноплекс» в лице ФИО2 о смене единоличного исполнительного органа в ООО «УК «Коноплекс» от 05.10.2022 с ФИО7 на ФИО3, в ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Агро» и ООО «Коноплекс Продукты Питания» от 18.10.2022 с ООО «УК «Коноплекс» на ФИО3 приняты в полном соответствии с требованиями Закона и Устава ООО «Коноплекс».

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Коноплекс» от 26.08.2022 (Протокол № 08-2022) принято решение в том числе об утверждении Устава Общества в новой редакции (редакция № 8) в соответствии с Приложением № 1 к протоколу общего собрания участников Общества.

Принятие решения от 26.08.2022 о смене Устава ООО «Коноплекс» оспаривалось Истцом в рамках дела № А40-190904/2022; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-190904/2022 в иске Коноплекс Лимитед отказано; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 по делу № А40-190904/2022 оставило в силе отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, по состоянию на 05.10.2022, 18.10.2022 (даты принятия решений о смене единоличного исполнительного органа в ООО «УК «Коноплекс» и ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Продукты Питания» соответственно) ООО «Коноплекс» должно было руководствоваться Уставом в редакции № 8 от 26.08.2022.

Так, в Уставе ООО «Коноплекс» в ред. № 8 отсутствуют какие-либо положения, которые ограничивают генерального директора предварительным одобрением Совета директоров или общего собрания участников на принятие решений, касающихся дочерних организаций ООО «Коноплекс», включая смену их исполнительных органов.

Согласно п. 8.2.3 Уставов ООО «УК «Коноплекс», ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Продукты Питания», действующих на даты принятия спорных решений, избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества относится к компетенции Общего собрания участников; согласно п. 9.3 Уставов единоличный исполнительный орган избирается сроком на 2 (два) года и может быть переизбран досрочно в любое время по решению Общего собрания участников; п. 8.8 Уставов дочерних организаций предусматривает, если Общество состоит из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно.

Уставами дочерних организаций решение вопроса о смене единоличного исполнительного органа к компетенции совета директоров общества или совета директоров материнской компании не отнесено; более того, в ООО «УК «Коноплекс», ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Продукты Питания» на даты принятия спорных решений отсутствовал совет директоров, как орган управления.

Таким образом, ООО «Коноплекс» в лице генерального директора ФИО2 в полном соответствии с требованиями Закона и действующих на тот момент редакций Устава приняло решения о смене генерального директора в дочерних организациях ООО «Коноплекс»; ФИО2, как генеральный директор материнской компании Коноплекс действовал в пределах, предоставленных ему Законом и Уставом ООО «Коноплекс» полномочий.

Пункт 11.5.1 Устава ООО «Коноплекс» в ред. № 8 предусматривает полномочия генерального директора, в числе которых без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки от имени Общества с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и Уставом.

В соответствии с п. 11.4 Устава ООО «Коноплекс» ООО «Коноплекс» в ред. № 8 генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества и Совета директоров Общества.

Согласно положениям п. 9.2.18 Устава ООО «Коноплекс» Совет Директоров одобряет действия и решения Генерального директора Общества по голосованию от имени Общества определенным образом на общих собраниях участников / акционеров Дочерних организаций по следующим вопросам повестки дня.

Таким образом, из положений п. 9.2.18 Устава ООО «Коноплекс» следует, что решение Совета Директоров не носит для генерального директора ООО «Коноплекс» обязывающий характер.

Также из положения п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что одобрение решением коллегиальных органов юридического лица убыточной сделки не освобождает генерального директора от обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

Решениями о смене единоличного исполнительного органа, в том числе было предусмотрено расторжение договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании между ООО «УК «Коноплекс» и ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Продукты Питания». Вместе с тем, все эти Общества составляют одну группу компаний Коноплекс; единственным участником 100 % ООО «УК «Коноплекс» и ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Продукты Питания» является ООО «Коноплекс».

Суд первой инстанции правомерно указывает, что смена системы корпоративного управления группой компаний «Коноплекс» с управляющей компании в дочерних Обществах «Коноплекс» на руководителя ФИО3 принято в интересах группы компаний, не повлекло причинения убытков или иных неблагоприятных последствий в силу следующего.

Коноплекс Лимитед в обоснование причинения вреда ООО «Коноплекс» указывает, что ООО «УК «Коноплекс» оказывало услуги по управлению (исполнению полномочий единоличного исполнительного органа) в ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Продукты Питания» за что получало в годовом выражении 38 880 000 руб. При этом, чистая прибыль от деятельности ООО «УК «Коноплекс» могла перераспределяться в пользу ООО «Коноплекс» как 100 % участника, и следовательно, являться доходом последнего, что в связи со сменой системы корпоративного управления невозможно.

Однако, согласно данным годовой бухгалтерской отчетности за период с даты создания (2019 год) по последнюю отчетную дату (2022 год) деятельность ООО «УК «Коноплекс» являлась убыточной.

Так, исходя из данных раздела «отчет о финансовых результатах» годовой отчетности убыток составил:

В 2019 году - (151) тыс. руб.;

В 2020 году - (998) тыс. руб.;

В 2021 году - (3 367) тыс. руб.;

В 2022 году - (541) тыс. руб.

Более того, за весь период деятельности решение о распределении прибыли (выплате дивидендов) в пользу ООО «Коноплекс» ни разу не принималось.

ООО «УК «Коноплекс» получало весь свой доход от оказания услуг по управлению другими дочерними организациями по соответствующим договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Однако, услуги по управлению оказывались ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Продукты Питания», в которых также 100% участником является ООО «Коноплекс».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства обращаются внутри группы компаний.

Следовательно, в смене корпоративной системы управления компаниями группы «Коноплекс» отсутствуют какие-либо злоупотребления, негативный умысел или же незаконные, недобросовестные действия ФИО2 и ФИО3 Напротив, принятие оспариваемых решений позволило оптимизировать работу группы компаний «Коноплекс».

Согласно трудовым договорам дочерних компаний с ФИО3, с учетом дополнительных соглашений, имеющимся в материалах дела, должностной оклад в каждой из компаний составляет 70 000 руб. в месяц. Соответственно, годовое вознаграждение единоличного исполнительного органа за руководство тремя дочерними Обществами составляет 2 520 000,00 руб..

Согласно счету ООО «УК «Коноплекс» за услуги по управлению за 2022 год данное Общество получило:От ООО «Коноплекс Продукты Питания» - 17 516 918,52 руб.; от ООО «Коноплекс Агро» - 3 510 000,00 руб.; от ООО «Коноплекс Пенза» - 16 280 000,00 руб.

Итого: 37306918,52 руб. в год.

Таким образом, сравнение расходов на управление тремя Обществами в размере 2 520 000,00 руб. в год (в настоящее время) и 37 306 918,52 руб. в год ( ранее) исключает обоснованность доводов Истца о причинении ущерба.

Доводы Компании Коноплекс Лимитед о номинальности ФИО3, как руководителя ООО «УК «Коноплекс», ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Продукты Питания», также были оценены судом и опровергнуты материалами дела: дипломом о высшем юридическом образовании ФИО3, сведениями о трудовой деятельности ФИО3 на руководящих должностях из трудовой книжки.

Компания Коноплекс Лимитед, заявляя о необходимости привлечения к участию в деле ФИО7, ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом Решении недостоверно отразил обстоятельства заключения ею признанных в судебном порядке недействительными договоров залога имущества дочерних Обществ в пользу Коноплекс Лимитед в обход согласия и интересов ООО «Коноплекс», что является недобросовестными действиями и вызвало у единственного участника утрату доверия к ФИО7, как генеральному директору.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основе вступивших в законную силу судебных актов по делам об оспаривании договоров залога, заключенных ФИО7 от лица дочерних Обществ (А 49-11264/2022, А49-11243/22, № А 49-3393/23).

Апеллянт не обосновал, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт влияет на права или обязанности ФИО7 по отношению к одной из сторон, равно как и не указал обстоятельства, установленные решением суда в настоящем процессе, которые могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора, принимая во внимание уже состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты по делам № А49-11264/2022, № А49-11243/2022, № А49-3393/2023, которые при рассмотрении настоящего дела были приняты судом во внимание.

Коноплекс Лимитед полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отражая в судебном акте выводы о перераспределении денежных средств в группе компаний «Коноплекс» в сложившейся системе корпоративного управления, якобы в отсутствие доказательств.

Между тем, анализируя перераспределение прибыли в группе компаний «Коноплекс», участие ООО «УК «Коноплекс» в управлении делами дочерних Обществ суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела со стороны третьих лиц – ООО «УК «Коноплекс», ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Продукты Питания» бухгалтерскими (финансовыми) отчетностями ООО «УК «Коноплекс» за период 2019-2022 гг., на что в обжалуемом Решении имеется ссылка на том и лист дела, а именно:

- бухгалтерская отчетность ООО «УК «Коноплекс» за 2019 г. (т. 5 л.д. 49-55);

- бухгалтерская отчетность ООО «УК «Коноплекс» за 2020 г. (т. 5 л.д. 42-48);

- бухгалтерская отчетность ООО «УК «Коноплекс» за 2021 г. (т. 5 л.д. 35-41);

- бухгалтерская отчетность ООО «УК «Коноплекс» за 2019 г. (т. 5 л.д. 28-34).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия объективной оценки суда доказательств Компании Коноплекс Лимитед подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции; не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-260613/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: В.Р. Валиев


О.О. Петрова