Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-61219/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70790/2023

Дело № А40-61219/20
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форум"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-61219/20

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 01.07.2019 г. и дополнительного соглашения к нему между должником и ООО «Форум», применением последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Европейский стандарт»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 должник ООО «Европейский стандарт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих 318), САУ «Возрождение».

Определением суда от 16.01.2023 г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Европейский стандарт».

05.07.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 01.07.2019 г. и дополнительные соглашения к нему между должником и ООО «Форум» и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.08.2023г. признал недействительной сделкой договор уступки права требования от 01.07.2019 г. и дополнительное соглашение к несу от 06.04.2021 г. между ООО «Европейский стандарт» и ООО «Форум». Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Европейский стандарт» к ООО «Старатель», проданных по договору уступки права требования от 01.07.2019 г.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Форум" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не изучена реальная экономическая сторона сделки, а также реальная стоимость прав; указывает, что договор расторгнут.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, 01.07.2019 между ООО «Европейский стандарт» (цедент) и ООО «Форум» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Старатель» в сумме 111 577 868,85 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО «Старатель» определением суда от 29.05.2017 по делу №А82-1097/2016, признанное обеспеченным залогом имущества должника определением того же суда по тому же делу от 01.06.2018.

Дополнительным соглашением от 06.04.2021 к договору уступки права требования стороны договорились определить размер, способ и порядок оплаты денежных средств за уступаемое право требования следующим образом: оплата приобретаемого права требования в размере 13 500 000 руб. частично произведена поставками, оказанием услуг, зачетами в период с момента подписания договора уступки права требования от 01.07.2019 в размере 4 550 553 руб. и до подписания данного доп. соглашения к нему и должна быть полностью завершена не позднее 6 месяцев с даты процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «Старатель». Оплаты могут производиться любым законным способом, в том числе взаимозачетами, поставками продукции, оказанием услуг и т.д.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт частичной оплаты в размере 4 550 553 руб., конкурсному управляющему не представлены ни бывшим руководителем Должника, ни ООО «Форум».

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.08.2020 г. При этом спорная сделка совершена 01.07.2019 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Из п. 1.1 договора уступки следует, что уступаемое право требования было включено в реестр требований кредиторов ООО «Старатель», как обеспеченное залогом имущества ООО «Старатель».

В Определении Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018 по делу № 82-1097/2016 указано: «ООО «Европейский Стандарт» исполнило обязательство за ООО «Хитон», перечислив ПАО Банк «ВВБ» денежные средства в общей сумме 111 577 868,85 руб., в связи с чем к ООО «Европейский стандарт» как поручителю, исполнившему обязательство за должника, перешли обеспечивающие основное обязательство по кредитному договору права, в том числе права требования по договору ипотеки (залог недвижимого имущества) № 0-05-01-02/29.09.2015-94/ДИ-1, заключенному с ООО «Старатель».»

Также необходимо обратить внимание на Определение от 29.05.2017 по делу №А82-1097/2016, в котором отражено: «Во исполнение условий договора поручительства от №0-05-01- 02/29.092015- 94/ДП-3 от 18.01.2016 ООО «Европейский Стандарт» платежным поручением №22502 от 25.02.2016 на сумму 110 000 000 руб. и платежным поручением №22503 от 25.02.2016 на сумму 1 577 868,85 руб. перечислило в счет погашения задолженности ООО «Хитон» по договору кредитной линии №0-05-01-02/29.09.2015-94 от 29.09.2015 денежные средства в общей сумме 111 577 868,85 рубля».

Вместе с тем, в Определении от 09 августа 2021 г. по настоящему делу (о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Европейский стандарт» требования ПАО Банк «ВВБ») указано: «Из материалов дела следует, исполнение обязательств по вышеуказанному Кредитному договору обеспечивается:

1. Договором залога прав требования б/н от 25.02.2016 (права кредитора) по договору кредитной линии № 0-05-01-02/29.09.2015-94 заключенного 29.09.2015 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Хитон» и договором, обеспечивающим исполнение данного договора.

Согласно договору залога прав требования б/н, заключенного 25.02.2016 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Европейский Стандарт» в залог переданы права по договорам:

- об ипотеке № 0-05-01-02/29.09.2015-94/ДИ-1 от 29.09.2015, заключенным между Банком и ООО «Старатель» ИНН: <***> (ипотека зарегистрирована 08.10.2015 Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, номера регистрации: 76-76/014- 76/024/018/2015-1113/1, 76-76/014-76/024/018/2015-1114/1, 76-76/014-76/024/018/2015-1115/1, 76-76/014-76/024/018/2015-1116/1, 76-76/014-76/024/018/2015- 1117/1, 76-76/014- 76/024/018/2015-1118/1, 76-76/014-76/024/018/2015-1119/1;

- по Договору залога № 0-05-01-02/28.09.2015-94/ДЗО от 29.09.2015, заключенному между Банком и ООО «Старатель».

Из анализа вышеуказанных судебных актов следует, что 25.02.2016 ООО «Европейский Стандарт» исполнило обязательство за ООО «Хитон», перечислив ПАО Банк «ВВБ» денежные средства в общей сумме 111 577 868,85 руб., в связи с чем к ООО «Европейский стандарт» как поручителю, исполнившему обязательство за должника, перешли обеспечивающие основное обязательство по кредитному договору права, в том числе права требования по договору поручительства №0-05-01-02/29.09.2015-94/ДП-1, заключенному с ООО «Старатель».

В этот же день между ПАО Банк «ВВБ» (залогодержатель) и ООО «Европейский Стандарт» (залогодатель) был заключен договор залога прав требования б/н от 25.02.2016 (права кредитора) в соответствии с которым в залог в том числе были переданы права по договору об ипотеке № 0-05-01-02/29.09.2015-94/ДИ-1 от 29.09.2015 и по Договору залога № 0-05-01- 02/28.09.2015-94/ДЗО от 29.09.2015, заключенному между Банком и ООО «Старатель».

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования от 01.07.2019 уступаемые права находились в залоге ПАО Банк «ВВБ».

Однако, согласие залогодержателя на заключение оспариваемого договора в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признает доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Европейский стандарт» отвечало признакам неплатежеспособности.

При этом суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Европейский стандарт» имело неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела.

Так на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Хитон» на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. по делу №А40-52916/18-31-370 в размере 20 752 910,76 руб. С момента вынесения судебного акта задолженность не была погашена, в результате чего 09.08.2021 г. ООО «Хитон» было включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку сделка была совершена безвозмездно, ответчик не мог не осознавать противоправность такого поведения, т.е. то, что целью сделки является выведение наиболее ликвидного актива должника, в связи с чем, осведомленность ответчика о цели сделки презюмируется.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая безвозмездность сделки, установление действительной стоимости залогового имущества не требовалось.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав ООО «Форум», выразившемся в выведении из собственности ООО «Европейский стандарт» ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора уступки, а также доказательств какого-либо встречного предоставления в обоснование его оплаты.

Согласно условий Дополнительного соглашения, оплата приобретаемого права требования в размере 13 500 000 руб. частично произведена поставками, оказанием услуг, зачетами в период с момента подписания договора уступки права требования от 01.07.2019 в размере 4 550 553 руб.

Между тем, данные доказательства не представлены.

В отзыве в суде первой инстанции апеллянт указывал о затруднительности предоставления данных доказательств из-за их объема и отсутствия в штате юриста.

Суд критически относится к данным доводам, поскольку производство по обособленному спору возбуждено 08.07.2022 и рассмотрено по существу 14.08.2023г. При этом, суд отмечает, что апеллянтом также не представлены доказательства расторжения договора уступки.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения (дополнительные доказательства) от апеллянта, содержащие ответ от к/у ООО «Старатель», расчет по залоговому имуществу.

Между тем, данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, апеллянтом не пояснены уважительные причины их не представления в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин не предоставления апеллянт не подтвердил, суд отказал в их приобщении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства встречного предоставления и доказательства расторжения договора, в суде апелляционной инстанции апеллянтом не раскрыты.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает правильность выводов суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку первоначальная сделка - договор уступки права требования от 01.07.2019 г. недействительным, с учетом наличия в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, последующая сделка – дополнительное соглашение к нему также является недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-61219/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Л. Захаров

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.