Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А70-925/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-925/2017
13 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10736/2017) публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 по делу № А70-925/2017 (судья Бадрызлова М.М.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 33 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность № 1-М от 28.03.2016 сроком действия три года),

установил:

индивидуальной предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 700 руб., расходов на оценку в размере 11 500 руб., неустойки в сумме 17 000 руб., финансовой санкции в сумме 15 800 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 5 700 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения. Кроме того, предприниматель ФИО2 просила отнести на ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 по делу № А70-925/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 700 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов по оплате оценки, 14 000 руб. неустойки, начисленной за период с 14.05.2016 по 14.06.2017, 15 800 руб. финансовой санкции, неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что положенное в основу решения экспертное заключение в части применения метода статистического наблюдения не соответствует закону. Расхождения между расчетами экспертов, привлеченных сторонами, с применением справочников РСА составляют менее 10%, расхождение следует признать в пределах статистической достоверности, сумма страхового возмещения превышает сумму, установленную с применением справочников. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и финансовой санкции несоразмерен последствиям нарушения обществом обязательства. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что 30.03.2016 в г. Тюмени произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SHAANXISX 3255DR384г/н Н865УК 72, под управлением ФИО4, и автомобиля ШкодаOctavia г/н <***> под управлением ФИО5, в результате которого, автомобилям были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

На момент наступления ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована у ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0346609275).

По договору уступки прав (цессии) 21.04.2016 № 13-04/16 ФИО5 уступил, а предприниматель ФИО2 приняла в полном объеме права требования к обществу компенсации ущерба, возникшего в результате ДТП 30.03.2016, включая право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с ДТП.

О состоявшейся уступке предприниматель сообщила обществу в уведомлении от 21.04.2016, предложив ему произвести выплату страхового возмещения, для чего организовать независимую экспертизу.

Уведомление получено ответчиком 22.04.2016.

Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 25.04.2016 сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявителем не предоставлены паспорт получателя страхового возмещения, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства и не организовал независимую экспертизу, предприниматель ФИО2 с целью определения понесённых в результате ДТП убытков заключила договор с ООО «Абсолют Оценка».

В претензии от 26.07.2016 истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 22 100 руб. согласно экспертному заключению № 0411 от 10.05.2016, составленному ООО «Абсолют Оценка», возместить расходы на проведение оценки в размере 11 500 руб., а также выплатить неустойку и финансовую санкцию.

На основании страхового акта от 30.07.2016 № 0013370450-001 в соответствии с экспертным заключением № 0013370450 от 29.07.2016, составленным АО «Технэкспро» по заказу общества, оно платежным поручением от 01.08.2016 № 432 произвело выплату предпринимателю ФИО2 страхового возмещения в размере 16 400 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в указанном размере и отказом в выплате расходов на экспертизу, неустойки и финансовой санкции, предприниматель ФИО2 обратилась с иском в суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховой выплаты по договорам ОСАГО предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривается, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

На страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2004, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В том случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), что предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной выше статьи Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указывалось выше, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело осмотр поврежденного транспортного средства в указанный выше срок и не организовало независимую экспертизу путем выдачи надлежащего направления на осмотр и экспертизу, в связи с чем предприниматель ФИО2 самостоятельно обратилась за экспертизой (оценкой) к ООО «Абсолют Оценка».

Согласно экспертному заключению № 0411 от 10.05.2016, составленному ООО «Абсолют Оценка», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Шкода Octavia г/н <***> в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа деталей составляет 22 100 руб., на основании справочников РСА стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей – 17 000 руб.

В экспертном заключении АО «Технэкспро» от 29.07.2016 № 0013370450, на которое ссылается ответчик, указано, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату и в месте ДТП составляет 16 400 руб.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из экспертного заключения № 0411 от 10.05.2016 и приложений к нему следует, что при проведении независимой экспертизы для определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экспертом применена подлежащая применению Единая методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика № 432-П).

В силу пункта 3.5 Методики № 432-П, на который ссылается ответчик, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее – Справочники).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к Методике № 432-П.

Подходы и принципы формирования стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт установлены пунктом 7 названной Методики.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Методики № 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В пункте 7.3 Методики № 432-П закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В экспертном заключении ООО «Абсолют Оценка» указаны несоответствия стоимости запасных частей и работ по справочникам РСА ценам, сложившимся в регионе, а также порядка формирования соответствующих справочников требованиям законодательства (отсутствуют прямые ссылки на источники полученной информации).

Поскольку цены на запасные части и работы не соответствуют действительным ценам, значительно искажены в сторону уменьшения стоимости, в электронных базах данных отсутствуют прямые ссылки на источники полученной информации, эксперт-техник, с учетом принципов, предусмотренных пунктом 7 Методики № 432-П, руководствовался методом наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов с учетом сведений из источников на дату ДТП, действующих в пределах Западно-Сибирского экономического региона, среднерыночными расценками нормо-часа и запасных частей.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Названные выше нормативные предписания Методики № 432-П не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

В пункте 3 письма Министерства Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 22.01.2015 № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рекомендовано не использовать базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; сведения о стоимости материалов, запчастей, нормо-часа работ отличаются более чем на 10%.

В связи с тем, что по результатам анализа представленного по справочникам расчета стоимости нормо-часа и запасных деталей установлено ее отклонение более чем на 10%, величина установленной в них стоимости восстановительного ремонта не может быть признана обоснованной.

Таким образом, выводы эксперта-техника соответствуют общему принципу возмещения ущерба, установленному пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктам 3.1, 3.3. Методики № 432-П о включении в состав страхового возмещения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Основания для применения пункта 3.5 Методики № 432-П, допускающего погрешность в пределах статистической достоверности 10% при оценке ущерба, не имеется.

Учитывая изложенное выше, а также то, что заключение АО «Технэкспро» от 29.07.2016 № 0013370450 получено в результате действий последнего, которые не соответствуют приведенным выше положениям Закона об ОСАГО, регламентирующим сроки осмотра и проведения экспертизы страховщиком, оно составлено по прошествии более трех месяцев с даты ДТП (30.03.2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии в деле заключения № 0419 от 05.05.2016, составленного ООО «Абсолют Оценка» на основании действий истца, соответствующих требованиям закона, представленное ответчиком заключение не может быть положено в основу судебного акта.

К тому же экспертное заключение АО «Технэкспро» утверждено директором Тюменского филиала общества ФИО6 29.07.2016, в то же время как представленная доверенность № 85-Д/16, выдана АО «Техноэкспро» ФИО6 на совершение юридически значимых действий, включая утверждение экспертных заключений (пункт 1 доверенности), 27.10.2016, что свидетельствует об утверждении экспертного заключения от 29.07.2016 № 0013370450 не уполномоченным на совершение таких действий лицом, в связи с чем не может быть оценено как допустимое и достоверное доказательство.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО2 в части взыскания 5 700 руб. страхового возмещения, исходя из результатов оценки, содержащейся в экспертном заключении ООО «Абсолют Оценка», являющемся допустимым, достаточным, относимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного указанному выше транспортному средству в результате ДТП 30.03.2016.

Поскольку в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «Абсолют Оценка» в размере 11 500 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойка подлежит исчислению за период с 14.05.2016 по 01.08.2016 в размере 17 459 руб. (22 100 руб. х 1% х 79 дней), а также за период с 01.08.2016 по 14.06.2017 (день вынесения решения по делу) в размере 18 069 руб. (5 700 руб. х 1% х 317 дней).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции общество на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенным в пунктах 65, 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом обстоятельств дела уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 14 000 руб., указав, что размер неустойки, установленный законом, является чрезмерно высоким, снижение размера до указанной суммы неустойки способствует достижению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки ответчиком не доказано.

Так как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, что ПАО СК «Росгосстрах» не был соблюден срок направления предпринимателю ФИО2 мотивированного отказа в страховой выплате в полном объеме, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 15 800 руб. согласно представленному предпринимателем расчету.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции общество не заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ применительно к размеру предъявленной ко взысканию финансовой санкции.

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера финансовой санкции, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 по делу № А70-925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков