Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А60-3272/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7049/2017-ГК
г. Пермь
16 июня 2017 года
Дело №А60-3272/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Инвестстрой" (ООО "ЖБИ ИнвестСтрой")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2017 года, принятое судьёй Л.Ф. Савиной,

по делу №А60-3272/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (ООО "СибИнвестСтрой") (ОГРН 1077203029386, ИНН 7204110501)

к ООО "ЖБИ ИнвестСтрой" (ОГРН 1126658025230, ИНН 6658416129)

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "СибИнвестСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) к ООО "ЖБИ ИнвестСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 3 468 450 руб., в том числе задолженность по дополнительному соглашению №1 от 05.10.2016 к договору поставки №42 от 26.07.2016 в сумме 3 042 500 руб. и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 425 950 руб., начисленная на основании п.4 дополнительного соглашения за период с 05.11.2016 по 24.03.2017, также о взыскании неустойки по ставке 0,1% на сумму основного долга 3 042 500 руб. за каждый день просрочки с 25.03.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что материалами дела не подтверждён факт получения ООО «Южная судоходная компания» суммы в размере 3 042 500 руб. Отмечает, что в части взыскания неустойки, при заявленном ответчиком ходатайстве, судом первой инстанции не применена норма ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ставка 0,1% чрезмерно высокая и превышает размер максимальной ставки процента по кредитам для юридических лиц

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "ЖБИ ИнвестСтрой" (поставщик) и ООО "СибИнвестСтрой" (покупатель) заключен договор поставки №42 от 26.07.2016 (в редакции протокола разногласий от 07.07.2014), согласно п.1.1. которого, поставщик обязуется произвести поставку товара, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора, приложений-спецификаций к нему.

В соответствии с п.5.5. договора, если иное не предусмотрено сторонами в приложении, цена товара при организации доставки поставщиком включает в себя все расходы по его отгрузке и доставке до покупателя (грузополучателя) за исключением провозной платы перевозчика. Стороны вправе предусмотреть в спецификации условие, при котором цена товара включает в себя все расходы и затраты поставщика по отгрузке и доставке товара в место назначения, включая провозную плату перевозчика.

Спецификацией №1 от 26.07.2016 сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки и порядок поставки и оплаты продукции.

05.10.2016 ООО "ЖБИ ИнвестСтрой" (поставщик) и ООО "СибИнвестСтрой" (покупатель) заключили дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что поставщик выполнил обязанность по поставке продукции не в полном объеме, у поставщика имеется задолженность в сумме 3 042 500 руб. по договору грузоперевозки №54/16 от 25.07.2016, заключенному между поставщиком и ООО «Южная судоходная компания».

Согласно п.2 соглашения №1 ООО "СибИнвестСтрой" приняло на себя обязательство оплатить задолженность ООО "ЖБИ ИнвестСтрой" перед ООО «Южная судоходная компания» в размере 3 042 500 руб.

ООО "СибИнвестСтрой", по платежному поручению №1207 от 05.10.2016, представленному в материалы дела, на расчетный счет ООО «Южная судоходная компания», произведена оплата задолженности ООО "ЖБИ ИнвестСтрой" на сумму 3 042 500 руб.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения №1 ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» приняло на себя обязательство возвратить ООО «СибИнвестСтрой» сумму 3 042 500 руб. в течение 30 календарных дней с момента перечисления денежных средств в адрес ООО «Южная судоходная компания».

Обязанность по возмещению ООО «СибИнвестСтрой» перечисленных денежных средств ООО «Южная судоходная компания» за ООО «ЖБИ ИнвестСтрой», ответчиком не исполнена.

07.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№1180 с требованием об оплате задолженности, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст.313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Факт перечисления истцом обществу «Южная судоходная компания» за ООО "ЖБИ ИнвестСтрой" 3 042 500 руб. подтверждён представленным в материалы дела платёжным поручением №1207 от 05.10.2016, а также письмом ответчика исх.№46 от 05.10.2016 в адрес истца с просьбой перечислить денежные средства ООО «Южная судоходная компания» и письмом ответчика №47 от 05.10.2016 в адрес ООО «Южная судоходная компания» с просьбой принять оплату от ООО «СибИнвестСтрой».

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, на всю сумму произведенной истцом оплаты, возврата оплаты в указанном размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 3 042 500 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 425 950 руб., начисленной за период с 05.10.2016 по 24.03.2017.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.4 дополнительного соглашения №1 в случае невозврата денежных средств в указанный срок, на сумму невозвращённых денежных средств начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день до даты полного возврата денежных средств.

По расчёту истца сумма неустойки составила 425 950 руб.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правомерным.

В отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объёме.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении дополнительного соглашения ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки возврата оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. Кроме того, в письме к ООО «СибИнвестСтрой» ответчик указал, что в случае нарушения возврата денежных средств истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Заявленное истцом требование о последующем начислении неустойки с 25.03.2017 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки на основании п.4 дополнительного соглашения, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, с учетом п.65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о том, что размер неустойки 0,1% является чрезмерно высоким, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых), а тем более, средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

С учетом обстоятельств дела, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт получения ООО «Южная судоходная компания» суммы в размере 3 042 500 руб. не подтверждён материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный. Факт перечисления истцом за ответчика обществу «Южная судоходная компания» 3 042 500 руб. по реквизитам получателя, указанным самим ответчиком в письме №46 от 05.10.2016, подтверждён представленным в материалы дела платёжным поручением №1207 от 05.10.2016. Доказательств того, что получателем денежных средств по платёжному поручению №1207 от 05.10.2016 по указанному в нём счёту является иная организация в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года

по делу №А60-3272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ Инвестстрой" (ОГРН 1126658025230, ИНН 6658416129) госпошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению №149 от 19.05.2017 в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


Т.Л. Зеленина



Т.В. Макаров