Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-22048/2023

453/2023-196695(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39868/2023

Дело № А40-22048/23
г.Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ИЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-22048/23,

по иску ООО "Барнаул РТИ" (ИНН <***>) к ПАО "ИЛ" (ОГРН <***>) 3-и лица: 1) ПАО " ОАК" (ОГРН <***>), 2) Минобороны России (ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 8 971 743 руб. 16 коп. При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.04.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8.971.743,16 рублей, а также 67.859,00 рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что до момента завершения работ по Государственному контракту, их сдачей и приемкой Государственным заказчиком, проверкой и утверждением затрат, понесенных при выполнении Государственного контракта и утверждения фиксированной цены, получения окончательного расчета от Государственного заказчика условия для возникновения у Ответчика обязательства по окончательной оплате выполненных работ отсутствуют.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в дел лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.


Как следует из материалов дела, ООО «Барнаульский завод Резиновых Технических Изделий» является Исполнителем по Договору № 1619187323911442208022956/3415 на выполнение работ по замене (восполнению на складах) изделий для самолетов типа Л-39, заключенного между ООО «Барнаул РТИ» и АО «Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева» (АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева», Заказчик).

Поименованный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 20.12.2016г. № 1619187323911442208022956, контракту от 28.12.2016г. № 1619187323911442208022956/1399/ДСП на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов учебно-тренировочной авиации в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Министерства обороны РФ в 2016-2019 годах.

Согласно условиям Договора Государственным заказчиком работ является Министерство обороны РФ, Головным исполнителем - Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК»).

В соответствии с п.2.2 Договора Исполнитель (истец) обязался в установленный Договором срок выполнить работы по замене комплектующих изделий (восполнение ЗИП на складе войсковой части) для поддержания (оперативного восстановления) исправности самолетов в объемах, соответствующих качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором, и сдать их результаты Заказчику (Получателю). Получателями по условиям Договора являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, в интересах которых Исполнитель выполняет Работы (п. 1.1.5).

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные Работы (п.2.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что цена Договора составляет 20 864 518,89, в т.ч. НДС 20% - 3 477 419,89 руб. Оплата работ согласована сторонами в следующем порядке: 57% от цены Договора уплачивается в течение 15 рабочих дней после заключения Договора (п. 10.6), окончательный расчет за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения соответствующих денежных средств от Головного исполнителя и предоставления Исполнителем соответствующих документов (п.4.4).

В установленный Договором срок авансовый платеж ответчиком не уплатил. Истец выполнил работы, предусмотренные Договором в срок и с надлежащим качеством, о чем сторонами оформлены соответствующие акты.

Истец указывал, что окончательный расчет за выполненные работы не произведен до настоящего времени. Задолженность составляет 8 971 743,16 руб., в том числе НДС.

В связи с реорганизацией АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» в форме присоединения к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» все обязательства АО «ЭМЗ им. В,М,Мясищева» по Договору в порядке правопреемства в полном объеме перешли к ПАО «АК им. С.В.Ильюшина» (Дополнительное соглашение № 1 к Договору).

В связи с длительной неоплатой выполненных и переданных Заказчику работ истцом направлена претензия в адрес ответчика, как правопреемника.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или


иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что бремя доказывания добросовестности действий заказчика в настоящем деле лежит на нем, как на стороне, владеющей всей полнотой информации о взаимоотношениях с государственным заказчиком.

Однако, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил доказательства того, что основной заказчик не принял результат работ в связи с ненадлежащим их качеством, а также, что ответчиком принимались исчерпывающие меры к получению оплаты от государственного заказчика. Напротив, ответчиком представлен в материалы дела Сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ по контракту от 28.12.2016г. № 1619187323911442208022956/1399/ДСП от 17.12.2020г., подписанный ПАО «OAK» и АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева»(в настоящее время - филиал ПАО «ИЛ»). Сводный акт свидетельствует, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями контракта от 28 декабря 2016г., стоимость работ соответствует условиям контракта, головной заказчик принял результат работ без замечаний и претензий.

Вместе с тем, ответчик, указывая на факт отсутствия финансирования по государственному контракту, заключенному между ответчиком и ПАО «OAK», ограничился констатацией факта отсутствия финансирования, и не представил надлежащих доказательств отсутствия финансирования, как и доказательств принятых мер по получению от головного исполнителя денежных средств.

Следует обратить внимание на то, что договорные обязательства, в силу норм действующего законодательства, должны обладать принципом неизбежности, в свою очередь, в рассматриваемом случае, исполнение обязанности по оплате выполненных истцом работ носит неопределенный характер, так как не представляется возможным однозначно определить срок исполнения спорного обязательства, при том, что разумные сроки для его исполнения истекли, так как истец передал результат работ ответчику в июле 2019г., со стороны заказчика акты подписаны в июле-октябре 2019г., на дату предъявления иска (исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.02.2023) прошло более трех лет с момента принятия заказчиком результата работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.


Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-22048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.