Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А63-21593/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21593/2019
г. Ставрополь
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП 310265029800083, к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуре, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления,

о восстановлении срока для обжалования постановления,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованных лиц: от министерства – ФИО3 по доверенности от 16.01.2020 № 04-01/10, диплом рег. номер 537 от 30.01.2007; от прокуратуры – ФИО4 по удостоверению ТО № 262656 от 22.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство, Минприроды СК) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2019 № 223 о назначении административного наказания; о восстановлении срока для обжалования постановления от 24.10.2019 № 223 о назначении административного наказания.

Определением суда от 28.11.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, а также привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру (далее – прокуратура).

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора, от прокуратуры поступили дополнительные документы, от министерства - дополнительный отзыв на заявление, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (статья 123 АПК РФ), не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что постановлением от 24.10.2019 № 223 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

В вину заявителю вменяется факт нарушения требований частей 15, 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), который произошел 05.09.2019 и был выявлен Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе выездного обследования территории по адресу: <...> (а именно осуществление производственной деятельности по эксплуатации растворно-бетонного узла (далее – РБУ), производству бетона и железо-бетонных изделий, на территории промышленной площадки РБУ по вышеуказанному адресу, не оборудованной сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в отсутствие оборудованной системы сбора очистки и отведения дождевых, ливневых, талых и инфильтрационных вод).

Заявитель не согласен с указанным постановлением, поскольку он был лишен возможности предоставить возражения по вменяемому ему административному проступку, заявить ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы с целью установления земельного участка предполагаемого нарушения, воспользоваться помощью защитника.

05 сентября 2019 года в адрес ФИО2 заместителем Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыковом М.Н. направлено уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2019. Также было направлено требование от 04.09.2019 о явке в прокуратуру и решение от 04.09.2019 о проведении проверки со сроком проверки с 17.09.2019 по 16.10.2019.

После получения указанных документов 16.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил ходатайство об отложении составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нахождением в командировке в период с 17.09.2019 по 24.09.2019, однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 17.09.2019 без соответствующей оценки ходатайства заявителя, отдельного определения по нему вынесено не было.

Заявитель расценивает указанные обстоятельства как нарушение его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьями 25.1, 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Полагает, что старший государственный инспектор Кавминводского комплексного отдела Минприроды СК ФИО5 в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ, обнаружив такие нарушения со стороны лица, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, была обязана вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, чего ею сделано не было, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления о назначении административного наказания от 24.10.2019 № 223.

Также указал, что ФИО2 приобрел нежилые помещения в 2012 году и получил в аренду соответствующие земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:020218:964 и 26:30:020218:965 по адресу: <...>. При этом с декабря 2017 года и по настоящее время никакой производственной деятельности по указанному адресу заявитель не ведет и в аренду для указанных целей имущество не сдает. Как следует из оспариваемого постановления никаких фактов производственной деятельности со стороны индивидуального предпринимателем ФИО2 лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, обнаружено не было. Таким образом, факт совершения противоправного действия (бездействия) ФИО2 не установлен и не подтвержден документально.

Применение административной ответственности в виде штрафа согласно санкции части 1 статьи 8.45 КоАП РФ в размере 30 000 рублей заявитель считает чрезмерным, так как при вынесении наказания старший государственный инспектор Кавминводского комплексного отдела министерства ФИО5 не учла непростое финансовое положение, наличие трех несовершеннолетних детей.

В ходатайствах от 09.01.2020, 25.02.2020, 16.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 просил учесть представленные им доказательства и заменить административный штраф на предупреждение с учетом требований части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Минприроды СК в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, пояснил, что в нарушение частей 15, 16 статьи 65 ВК РФ, индивидуальный предприниматель ФИО2, являвшегося правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:30:020218:965 и собственником РБУ, состоящего из ангара, склада сухих красительных смесей, помещения для хранения емкости, пандуса, административного здания, склада, в период с 21.05.2019 по 05.09.2019 осуществлял производственную деятельность по эксплуатации РБУ, производству бетона и железо-бетонных изделий, на территории промышленной площадки РБУ по адресу: <...>, полностью находящейся в границах водоохранной зоны реки Подкумок, не оборудованной сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в отсутствие оборудованной системы сбора очистки и отведения дождевых, ливневых, талых и инфильтрационных вод, что создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и, как следствие, нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Вышеназванное правонарушение является длящимся и выявлено Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой 17.09.2019.

Факт осуществления незаконной деятельности в границах водоохранной зоны реки Подкумок и в границе второй зоны округа горносанитарной охраны курорта федерального значения Ессентуки установлен решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.10.2019 по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании незаконной деятельности, о запрете осуществления деятельности.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывался характер совершенного заявителем правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Сведения об имущественном, материальном положении, индивидуальным предпринимателем ФИО2 государственному инспектору ФИО5 не предоставлялись. Также он не сообщил о наличии у него несовершеннолетних детей, что могло послужить обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Более того, заявитель ранее за истекший период 2018-2019 годы привлекался к административной ответственности (24.10.2019 по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в виде предупреждения), относится к субъектам предпринимательства (по категории микропредприятие), поэтому административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Довод заявителя о том, что он не является собственником водного объекта или водопользователем, поэтому не может быть субъектом правонарушения по административному делу по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, считает необоснованным, так как законодатель четко обозначил, что субъектами административной ответственности по названной норме могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

Представитель министерства просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также возражал против замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку заявитель дважды привлекался к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями, представленными в материалы дела.

Представитель прокуратуры мотивированный отзыв на заявление не представил, в судебном заседании дал устные пояснения о том, что вопрос надлежащего уведомления ФИО2 о возбуждении дел об административных правонарушениях являлся, в числе прочих доводов, предметом рассмотрения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-20385/2019, при рассмотрении жалобы последнего на постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 03.10.2019 № 117 по статье 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу № А63-20385/2019, вступившим в законную силу, установлен факт направления ФИО2 уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2019 № 7/3-46-2019/3047 и его надлежащего уведомления о дате времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В соответствии со частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель прокуратуры, поддержав позицию министерства, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку заявитель дважды привлечен к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления от 24.10.2019 № 223, суд счел его подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением 11.11.2019, что подтверждается соответствующим штампом суда.

Оспариваемое постановление от 24.10.2019 № 223 направлено министерством в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 25.10.2019, что подтверждается квитанцией от 25.10.2019, копией конверта, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35760140029458.

Названное постановление получено заявителем 06.11.2019 (отчет об отслеживании почтового отправления), в связи с чем 10-дневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, на его обжалование заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании обращения жителей г. Ессентуки 04.09.2019 заместителем Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыковым М.Н. вынесено решение № 281 о проверке индивидуального предпринимателя ФИО2 в части исполнения требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства. Срок проведения проверки был установлен с 17.09.2019 по 16.10.2019.

05 сентября 2019 года Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением главного специалиста эксперта ТОУ Роспотребнадзора по СК в г. Ессентуки ФИО7 проведено выездное обследование территории по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 05.09.2019 (также подтверждается справкой ТОУ Роспотребнадзора по СК от .09.09.2019 № 1577).

При проведении исполнения законодательства при эксплуатации РБУ, расположенного по адресу: <...>, установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований земельного, природоохранного, водного законодательства, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране водных биологических ресурсов.

Так, ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности использовались:

1) земельный участок с кадастровым номером 26:30:020218:964, расположенный по адресу: СК, <...>, площадью 3 080 кв.м, вид разрешенного использования - под растениеводство и овощеводство (теплицы, оранжереи), предоставлен администрацией города-курорта Ессентуки в аренду ФИО2 и использовался им для размещения нежилого здания - теплицы с кадастровым номером 26:30:020218:975, площадью 1 499,3 кв.м;

2) земельный участок с кадастровым номером 26:30:020218:963, расположенный по адресу СК, <...>, площадью 400 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства складов, складских помещений, из земель, собственность на которые не разграничена, фактически использовался ФИО2 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, для размещения нежилого здания - теплицы .с кадастровым номером 26:30:020218:975, площадью 1 499,3 кв.м;

3) земельный участок с кадастровым номером 26:30:020218:965, расположенный по адресу: СК, <...> площадью 3 612 кв.м, вид разрешенного использования - под производственную базу, предоставлен администрацией города-курорта Ессентуки в аренду ФИО2 и использовался им для размещения и эксплуатации РБУ, базы по производству, хранению строительных изделий из бетона, складирования и использования в производстве изделий из бетона песка, цемента, щебня различных фракций.

На земельном участке расположены объекты недвижимости: ангар, назначение нежилое, площадью 354,3 кв.м, этажность - 1; склад сухих красительных смесей, назначение - нежилое, площадью 15 кв.м, литер В, этажность - 1; помещение для хранения емкости, назначение нежилое, площадью 22,8 кв.м, литер Д; пандус, назначение нежилое, площадью 295,9 кв.м, литер - 1, этажность - 1; РБУ, назначение нежилое, площадью 24,1 кв.м, литер Г, этажность - 2; административное здание, назначение нежилое, площадью 34,6 кв.м, литер - Б, этажность - 1; склад, назначение нежилое, площадью 447,2 кв.м, литер А, этажность - 1. Согласно выпискам из Единого государственного реестра указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО2;

Территория (промышленная площадка, на которой размещен РБУ) по периметру ограничена строениями, бетонным забором.

На момент осмотра (05.09.2019 в 10:20) на территории промышленной площадки РБУ осуществлялась хозяйственная деятельность: в автомобиль КАМАЗ гос/номер <***> осуществлялась погрузка бетонных блоков; на территории осуществлялась просушка изготовленных бетонных блоков.

Также на территории РБУ, состоящей из ангарного склада сухих красительных смесей, помещения для хранения емкостей, пандуса, РБУ, административного здания, склада, находилась строительная техника: автомобиль КАМАЗ гос/номер <***> трактор номер <***> бетономешалка без гос/номера, два автомобиля КАМАЗ, два легковых автомобиля.

Непосредственно на почве, не имеющей твердого покрытия, осуществлялось хранение отходов производства и потребления (бетонный лом код ФККО 34611513215, доски код ФККО 30529191205, растительные отходы код ФККО 73130001205, лом мебели код ФККО 49211181524, пластик коды ФККО 43894111524, 43896111514, автомобильные покрышки кода ФККО 92111001504, отнесенные в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, к отходам 4 и 5 классов опасности), территория производственной базы и расположенные на ней объекты покрыта слоем песко-цементной пыли.

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:020218:964, 26:30:020218:965, 26:30:020218:963 и расположенные на них объекты недвижимости, которые используются для эксплуатации РБУ, полностью входят в границы водоохранной зоны реки Подкумок и расположены в границах зоны с особыми условиями использования территорий - второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Ессентуки.

При этом территория промышленной площадки РБУ по адресу: <...>, и находящиеся на ней объекты капитального строительства, расположенные в границах водоохранной зоны реки Подкумок, не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, системой сбора очистки и отведения дождевых, ливневых, талых и инфильтрационных вод.

Таким образом, по результатам проведенных проверочных мероприятий на вышеуказанных земельных участках усмотрено нарушение частей 15, 16 статьи 65 ВК РФ.

Уведомлением от 04.09.2019 № 7/3-46-2019/3047 заявитель извещался о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - 17.09.2019 в 12:00.

Факт надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается его ходатайствами от 16.09.2019 об отложении составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и об отложении явки в прокуратуру для предоставления объяснения в связи с нахождением заявителя в командировке в период с 17.09.2019 по 24.09.2019.

Определением от 16.09.2019 заместитель Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыков М.Н. в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказал в связи с непредставлением документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

17 сентября 2019 года заместитель Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыков М.Н., рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства при эксплуатации РБУ по адресу: <...>, составил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его вынесения.

В соответствии со статьей 23.23 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2019 направлено для рассмотрения в Минприроды СК (сопроводительное письмо от 17.09.2019 № 7-54/2019/1306), которое поступило министерство 23.09.2019 (штамп входящей корреспонденции, вх. № 6823).

Определениями от 21.10.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО2, его законные представители, защитники, а также представители прокуратуры вызывались для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 24.10.2019 в 10:30 в Кавминводский комплексный отдел министерства, расположенный в <...> эт., кабинет старшего госинспектора ФИО5

Названные определения направлены индивидуальному предпринимателю ФИО2 почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией от 21.10.2019 (почтовый идентификатор 357365360047770).

Факт надлежащего уведомления заявителя подтверждается его ходатайством от 24.10.2019 о рассмотрении назначенных на 24.10.2019 дел без его участия (ходатайство направлено факсом и поступило в министерство 24.10.2019 в 10:13).

24 октября 2019 года старший государственный инспектор Кавминводского комплексного отдела Минимущества СК, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО5, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного, вынесла постановление № 223, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1); при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2).

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (часть 1 статьи 39 Закона № 7).

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 Закона № 7-ФЗ).

Как установлено частями 1 и 2 статьи 65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В части 6 статьи 60 ВК РФ закреплено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В целях статьи 65 ВК РФ под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку – исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и ВК РФ; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещены движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по охране окружающей среды, возникающие при невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, а также установлено Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 23.12.2019 по делу № А63-20385/2019, вступившем в законную силу, ФИО2 является собственником следующих объектов капитального строительства: ангар, назначение нежилое, площадь - 354,3 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер 26:30:020218:428; склад сухих красительных смесей, назначение - нежилое, площадь - 15 кв.м, литер В, этажность - 1, кадастровый номер 26:30:020218:441; помещение для хранения емкости, назначение - нежилое, площадь – 22,8 кв.м, литер Д, кадастровый номер 26:30:020218:440; пандус, назначение нежилое, площадь - 354,3 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер 26:30:020218:747; РБУ, назначение нежилое, площадь - 295,9 кв.м, литер I, этажность - 1, кадастровый номер 26:30:020218:425; административное здание, назначение нежилое, площадь 34,6 кв.м, литер Б, этажность - 2, кадастровый номер 26:30:020218:449; склад, назначение нежилое, площадь - 447,2 кв.м, литер А, этажность - 1, кадастровый номер 26:30:020218:426.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020218:963, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Также у ФИО2 на праве аренды находится земельный участок с кадастровым номером 26:30:020218:965 (дата регистрации 17.04.2015, номер регистрации 26-26/035-26/035/036/2015-479/3) и земельный участок с кадастровым номером 26:30:020218:964 (дата регистрации 17.04.2015, номер регистрации 26-26/035-26/035/036/2015-479/2).

Объект недвижимости – теплица с кадастровым номером 26:30:020218:975 площадью 1 499,3 кв.м с 21.12.2018 находится в собственности ФИО8 (номер регистрации 26:30:020218:975-26/018/2018-2) и располагается на двух земельный участках с кадастровыми номерами 26:30:020218:963, 26:30:020218:964.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 23.12.2019 по делу № А63-20385/2019, вступившем в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в период с 21.05.2019 по 05.09.2019 осуществлял хоязйственную деятельность по эксплуатации РБУ, производству бетона и железо-бетонных изделий на территории промышленной площадки РБУ по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что территория промышленной площадки РБУ по адресу: <...>, и находящиеся на ней объекты капитального строительства, расположенные в границах водоохранной зоны реки Подкумок, а также в границах зоны с особыми условиями использования территорий - второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Ессентуки, не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, системой сбора очистки и отведения дождевых, ливневых, талых и инфильтрационных вод, что является нарушением части 16 статьи 65 ВК РФ.

Непосредственно на почве, не имеющей твердого покрытия, осуществляется хранение отходов производства и потребления (бетонный лом, доски, растительные отходы, лом мебели, пластик, автомобильные покрышки, отнесенные в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, к отходам 4 и 5 классов опасности), территория производственной базы и расположенные на ней объекты покрыта слоем песко-цементной пыли.

Кроме того, на момент осмотра (05.09.2019 в 10:20) на территории РБУ, состоящей из ангарного склада сухих красительных смесей, помещения для хранения емкостей, пандуса, РБУ, административного здания, склада, находилась строительная техника: автомобиль КАМАЗ гос/номер <***> трактор номер <***> бетономешалка без гос/номера, два автомобиля КАМАЗ, два легковых автомобиля.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещены движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

На основании изложенного в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения заявителем установлен 17.09.2019 и подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2019; сопроводительным письмом от 17.09.2019; решением о проведении проверки; уведомлениями и иными материалами дела.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, является доказанной.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о его не извещении на составление постановления о возбуждении административного дела от 17.09.2019 арбитражным судом отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые указаны в тексте настоящего решения.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также с учетом наличия признака повторности совершения правонарушения.

Бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2 создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объекта животного и растительного мира, окружающей среде и, как следствие, нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую сред: гарантированных статьи 42 Конституции Российской Федерации. Отсутствие негативных последствий не является основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Также арбитражным судом учтено, что постановлением Минприроды СК от 24.10.2019 № 224 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 рублей, который оплачен заявителем платежным поручением от 04.02.2020 № 000644 (с учетом определения об отсрочке уплаты административного штрафа от 19.11.2019).

Также постановлением Минприроды СК от 24.10.2019 № 222 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Родовой объект - группа однородных общественных отношений, на которые посягает правонарушитель.

Деление Особенной части КоАП РФ на главы обусловлено родовым объектом посягательства, т.е. определенным кругом общественных отношений в той или иной сфере. В качестве родового объекта выступают права граждан, общественная безопасность и общественный порядок и др.

Родовым объектом правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ, являются общественные отношения по охране окружающей среды.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «Тандер» требований.

Из части 3 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП 310265029800083 о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2019 № 223 о назначении административного наказания отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова