Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-130349/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22695/2017-ГК

Дело № А40-130349/16
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феликс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» января 2017 года по делу № А40-130349/16, принятое судьей О.Ю. Немовой (шифр судьи 72-1078)

по иску ООО «Феликс» (ОГРН <***>)

к ООО «Автоматизация бизнеса» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица: ООО «Бриз»

о взыскании денежных средств в размере 1 102 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феликс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Автоматизация бизнеса» 1 102 000 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 23.06.2015 между ООО «Бриз» и ООО «Автоматизация бизнеса» был заключен договор на разработку сайта № СС-35/01.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе исполнения договора, стороны пришли к соглашению о необходимости изменения функционала отдельных модулей и внесения изменений в текущую структуру сайта, в связи с чем, было подписано дополнительное соглашение №1 от 14.12.2015 .

Таким образом, цена договора (в ред. дополнительного соглашения) составила 962 000 руб., а работы по разработке сайта должны были быть выполнены в срок до 02.02.2016.

Заказчик оплатил работы и услуги на общую сумму 1 102 000 руб., однако, ответчик условия договора не исполнил, в связи с чем, заказчик 11.04.2016 отправил уведомление об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате неотработанного аванса.

Указанные денежные средства ответчиком возвращены не были.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) №1819 от 06.05.2016 ООО «Бриз» (цедент) передал ООО «Феликс» (цессионарий) право требования исполнения ответчиком обязательства по договору № СС-35/01 от 23.06.2015 в размере 1 102 000 руб.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

24.07.2015 ООО «Автоматизация Бизнеса» и ООО «Бриз» подписали акт сдачи приемки работ №071/0000000164 на общую стоимость 140 000 руб.

30.11.2015 ООО «Автоматизация Бизнеса» и ООО «Бриз» подписали акт сдачи приемки работ №071/0000000224 на общую стоимость 878 000 руб.

26.01.2016 ООО «Автоматизация Бизнеса» и ООО «Бриз» подписали акт сдачи приемки работ № 071/0000001905 от 21.01.2016 на общую стоимость 84 000 руб.

Довод истца о том, что указанные акты со стороны ООО «Бриз» подписаны неуполномоченным лицом, судом признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Невозможность передачи соответствующих полномочий лицам, которые ранее являлись руководителями юридического лица действующим законодательством также не установлена.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 №9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке)

Кроме этого, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России №65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати и штампа ООО «Бриз» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения суду не представлено.

Заявлений о фальсификации в суде первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-130349/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.