Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-34204/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34204/17
г. Москва
02 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АйБиСи СМУ 1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017

по делу № А40-34204/17, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-333),

в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И.Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АйБиСи СМУ 1»

(ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО МГМСУ им.А.И. Евдокимова Минздрава России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «АйБиСи СМУ 1» штрафа по договору № МГМСУ-УСЛ/156/2(Э) от 23.12.2015 года в сумме 94 539 руб. 14 коп..

Решением суда от 26.07.2017 года требования МГМСУ удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «АйБиСи СМУ 1» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

ФГБОУ ВО МГМСУ им.А.И. Евдокимова Минздрава России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор № МГМСУ-УСЛ/156/2(Э) от 23.12.2015 года, ненадлежащее оказание услуг по очистке кровли, кондиционеров, карнизов и водостоков от снега, и сосулек на зданиях МГМСУ по заявкам от 12.01.2016 года и наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 7.2.2 договора в сумме 94 539 руб. 14 коп..

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки услуг в разделе 6.

В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг истцом представлены «Журнал направления заявок» и «Журнал очистки кровли, кондиционеров и водостоков на зданиях МГМСУ в зимний период», записи в которых указывают на неоднократное нарушение ответчиком условийдоговора, что также отражено истцом в акте приема-сдачи первого этапа оказания услуг (календарного месяца) и приложении к нему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет штрафа проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в ходатайстве о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределов.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2017 г. по делу № А40-34204/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйБиСи СМУ 1» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук