Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А45-20451/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А45-20451/2016

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, лично, решение АС НСО от 13.04.2017, паспорт,

от ООО «Поток Трейд»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2016, паспорт,

от ООО «Портал»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Финанс» (рег. № 07АП-9544/17 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу № А45-20451/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКС» (630004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № 2от 19.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АКС» и обществом с ограниченной ответственностью «Лига-Финанс» (630099, <...>, офис 14.01, ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (678175, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

определением от 12.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Поток Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – ООО «АКС», должник).

Определением суда от 24.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 ООО «АКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017, стр. 91, на сайте ЕФРСБ 19.04.2017 (№ сообщения 1740200).

Определением суда от 01.02.2018 срок конкурсного производства продлен до 12.08.2018.

13.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № 2 от 19.02.2016 года, заключенного между ООО «АКС» и обществом с ограниченной ответственностью «Лига-Финанс» (далее – ООО «Лига-Финанс»), и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО «Лига-Финанс» возвратить ООО «АКС» полученные по сделке объекты недвижимости (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований.

В качестве правового обоснования оспаривания указанной сделки, указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена акционерная компания «Алроса» (далее – АК «Алроса»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости № 2 от 19.02.2016, заключенный между ООО «АКС» и ООО «Лига-Финанс».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Лига-Финанс» возвратить ООО «АКС» полученные по сделке объекты недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 113,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 3, 5-7, 16, 28-31, 35, 36; этаж 1; расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101450:228; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 106,9 кв.м , номера на поэтажном плане: 32-34; этаж 1 (надземный этаж); расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101450:293; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 284,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 3-6,13-15, 17, 20-23; этаж 14 (надземный этаж); расположенное по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:010450:295; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 97,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,7-12,16,19; этаж: 14; расположено по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101450:231.

Также, с ООО «Лига-Финанс» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АКС» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 9 000 рублей.

ООО «Лига-Финанс» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что снижение рыночной стоимости спорного имущества при продаже незначительно, обусловлено наличием обременений и риском утраты помещений; сделка совершена с равноценным встречным исполнением.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку сделка является неравноценной, имущество продано по цене ниже его приобретения должником, а, также, ниже кадастровой стоимости. Считает, что представленный ответчиком отчет не является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Представитель кредиторов ООО «Поток Трейд» и ООО «Портал»: поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав конкурсного управляющего и представителя кредиторов, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АКС» (продавец) и ООО «Лига Финанс» (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимости (нежилые помещения, расположенные по адресу <...>) №2 от 19.02.2016 (т.1, л.д. 28-31).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, отчуждаемое недвижимое имущество оценивается по соглашению сторон и продается за 22 477 000 рублей, в том числе НДС (18%) – 3 428 694 рубля 92 копейки.

Из представленных конкурсным управляющим отчетов об оценке № 58/2 и № 58/1 от 12.07.2017 следует, что рыночная стоимость двух помещений площадью 284,2 и 97,2 составляет 35 992 298 рубля, а помещений 113,8 кв. и 106,9 кв.м. - 24 069 542 рубля (т.1 л.д.65, 81).

Ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установив, что спорное имущество продано в преддверии банкротства ниже рыночной цены приобретения и с отсрочкой оплаты на длительный срок, спорной сделкой причинен ущерб должнику и его кредиторам, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКС» (12.10.2016) и дату заключения оспариваемого договора (19.02.2016), для признания оспоримой сделки недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта неравноценности встречного исполнения, конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчеты о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, согласно которым общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 60 061 840 рублей. Указанный отчет не оспорен в установленном порядке.

Указанное имущество продано по цене 22 477 000 рублей, что более чем в два раза ниже рыночной стоимости.

Ссылка апеллянта на то, что снижение рыночной стоимости спорного имущества при продаже незначительно, обусловлено наличием обременений и риском утраты помещений; сделка совершена с равноценным встречным исполнением, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим было направлено предложение оценщику уточнить величину рыночной стоимости объектов (при условии наличия ипотеки на спорное имущество с приложением размера ипотеки и суммы оставшейся задолженности) и ответом оценщик указал, что, данное обстоятельство не влияет на размер рыночной стоимости.

Указание апеллянта на то, что независимым оценщиком ООО Центр оценки «Скоринг», рыночная стоимость за все помещения составила 37 589 000 рубля и при определении стоимости оценщиком учитывался факт обременения имущества, также, подлежит отклонению, поскольку указанная сумма, также значительно больше суммы, за которую приобретены спорные объекты недвижимости по оспариваемому договору.

Занижение стоимости спорного имущества правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что ООО «Лига-Финанс», была предоставлена отсрочка платежа до 31.12.2020, что экономически необоснованно.

При этом, оплата предусмотрена при условии отсутствия ограничений, обременений, залогов, запретов, любых притязаний третьих лиц на приобретаемое имущество, в том числе залога.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество при продаже уже было залоговым, продано в преддверии банкротства ниже рыночной цены приобретения и с отсрочкой оплаты на длительный срок.

То есть, спорное имущества в нарушение норм действующего законодательства фактически было отчуждено в пользу ООО «Лига-Финанс» безвозмездно (подарено), что в свою очередь не может не нарушать законных прав и интересов кредиторов должника, включая залогового, претендующих на погашение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) по делу №А45-20451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Т.Е. Стасюк