Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8623/2025

Дело № А12-18792/2024
г. Казань
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.03.2025,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» – ФИО3, доверенность от 16.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025

по делу № А12-18792/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (далее – МУП «ЖКХ Городищенского района», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения торгового центра, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. <...>, в размере 1 064 505 руб., расходов по определению размера причиненного ущерба в размере 37 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025, исковые требования удовлетворены. Взысканы с МУП «ЖКХ Городищенского района» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 1 064 505 руб., расходы на

проведение экспертного исследования в размере 37 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 540 руб.

МУП «ЖКХ Городищенского района», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отчет эксперта № 1642-2024 не является полным и достоверным. Заключение эксперта не соответствуют действительности и обстоятельствам дела, ответы эксперта носят предположительный характер, не основываются на правовых нормах, строительных правилах в области теплоснабжения, суд необоснованно отказал заявителю в назначении дополнительной экспертизы по делу. Вина в причинении вреда, выразившаяся в попадании теплоносителя в подвал здания, не может быть возложена на ответчика в полном объеме, так как судом не исследован вопрос о надлежащей герметизации помещения. В суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о постановке вопроса перед судебным экспертом о надлежащей герметизации здания, однако судом вопрос ответчика был отклонен.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец в суд кассационной инстанции представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просил оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленного отзыва, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2024 года произошел разрыв трубы теплоснабжения, в результате чего произошло затопление помещения торгового центра, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. <...> (ТЦ Ивета), принадлежащего ИП ФИО1

Аварийная служба МУП ЖКХ «Городищенского района» 18.02.2024 осуществляла выезд по вышеуказанному адресу и устраняла причину прорыва трубы.

При проведении ремонтных работ присутствовал представитель ИП ФИО1, который зафиксировал место прорыва, а именно место присоединения трубы диаметром 100 мм к трубе диаметром 300 мм. Местом прорыва является флянец, место соединения двух труб.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии от 01.01.2017 № 2/36.

Приложением к договору является утвержденный истцом и ответчиком акт раздела границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей (балансовая принадлежность).

Согласно вышеуказанному акту, разрыв произошел в месте присоединения трубы, находящейся на балансовой принадлежности истца к трубе, находящейся в зоне ответственности ответчика.

В адрес ответчика 05.03.2024 направлено заявление о составлении акта залива. Письмом от 19.03.2024 № 461 ответчик отказал истцу в составлении акта.

Для оценки причиненного ущерба истцом с ООО «Аспект» заключен договор № 26 на оказание услуг по оценке на сумму 37 000 руб. Ответчик был заблаговременно предупрежден о составлении акта залива и проведении оценки после залива.

Согласно отчету эксперта ООО «Аспект», по состоянию на дату оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) составляет 560 168 руб., рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, составляет 316 808 руб. Сумма ущерба имущества истца в результате действий (бездействий) ответчика составила 560 168+316 808=876 976 руб.

В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу подвального помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. <...> (ТЦ «Ивета»), явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «ЖКХ Городищенского района» обязанностей по содержанию тепловых сетей в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу, вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей системы теплоснабжения.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из следующего.

В феврале 2024 года произошел разрыв трубы теплоснабжения, в результате чего произошло затопление принадлежащего истцу подвального помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. <...> (ТЦ «Ивета»).

Поскольку для определения характера и причины затопления подвального помещения, объема и видов работ, необходимых для устранения нарушений, требуются специальные познания, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить характер, причины и механизм затопления подвального помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. <...> (ТЦ «Ивета»).

2. Определить объем и стоимость поврежденного имущества и ремонтно- восстановительных работ в подвальном помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, р. <...> (ТЦ «Ивета»).

Согласно заключению эксперта № 134112-01/2025 по результатам проведенного обследования, учитывая наличие следов проведения ремонтных работ трубопровода теплоснабжения диаметром 300 мм, находящегося в зоне ответственности МУП «ГорХоз», согласно топографической съемке (топоплана), имеющейся в материалах дела, эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления подвальных помещений административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. <...>, произошедшего 18.02.2024, является разгерметизация трубопровода теплоснабжения диаметром 300 мм (сетей МУП «ГорХоз»), проходящего вблизи ТЦ «Ивета» (параллельно улице Промышленной в р. п. Городище Волгоградской области), к которому выполнено подключение ТЦ «Ивета», а именно вследствие разгерметизации трубопровода теплоснабжения диаметром 300 мм (сетей МУП «ГорХоз»), проходящего вблизи ТЦ «Ивета»

(параллельно улице Промышленной в р.п. Городище Волгоградской области), к которому выполнено подключение ТЦ «Ивета», вода из лотка с трубопроводом теплоснабжения диаметром 300 мм (сетей МУП «ГорХоз») попала в лоток с трубопроводом теплоснабжения диаметром 100 мм, заходящего в тепловой узел (Распределительная, согласно техническому паспорту) ТЦ «Ивета», а затем уже стала затапливать подвальные помещения административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. <...> (ТЦ «Ивета»).

Объем восстановительных работ отделки подвальных помещений административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. <...>, пострадавших в результате затопления, имевшего место 18.02.2024, приведен в ведомости объемов работ.

Стоимость восстановительного ремонта отделки подвальных помещений административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. <...>, пострадавших в результате затопления, имевшего место 18.02.2024, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в существующих ценах на момент проведения экспертизы, составляет 469 485 руб. 60 коп.

Стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате затопления подвальных помещений, административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. <...>, имевшего место 18.02.2024, на момент проведения экспертизы, составляет 595 020 руб.

Дав оценку экспертному заключению с позиции статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды признали его полным и мотивированным, приняли достоверным и допустимым доказательством по делу.

Отклоняя довод МУП «ЖКХ Городищенского района» о наличии вины ИП ФИО1 в затоплении подвального помещения, выразившейся в допущении некачественной заделки места ввода труб теплоснабжения (герметизации), суды указали следующее.

Причиной затопления подвального помещения явилась именно авария на наружных сетях, которые находятся вне зоны ответственности ИП ФИО1, а именно разгерметизация трубопровода теплоснабжения диаметром 300 мм (сетей МУП «ГорХоз»), проходящего вблизи ТЦ «Ивета» (параллельно улице Промышленной в р. п. Городище Волгоградской области). Наличие герметизации ввода трубопроводов на стене здания сохраняет подвал здания от попадания воды.

Доказательства того, что при наличии надлежащей герметизации возможно было избежать попадания воды в подвал здания, выходящей под напором вследствие аварии на теплопроводе, не представлены.

Также суды отметили, что судебной экспертизой установлено, что вода из лотка с трубопроводом теплоснабжения диаметром 300 мм (сетей МУП «ГорХоз») попала в лоток с трубопроводом теплоснабжения диаметром 100 мм, заходящего в тепловой узел (Распределительная) ТЦ «Ивета», а затем уже стала затапливать подвальные помещения административного здания.

При этом, допрошенный в судебном заседании апелляционного суда эксперт пояснила, что определить имелась ли на момент прорыва трубы теплотрассы герметизация отверстия для входа теплосетей в здание или она была разрушена под давлением горячей воды не представляется возможным в связи с отсутствием таких методик исследования. Имеется вероятность разрушения герметизации отверстия с учетом объема и температуры воды в отопительный сезон (горячая).

На вопрос судебной коллегии могла ли герметизация отверстия в стене предотвратить попадание воды в подвальное помещение, эксперт пояснила, что целью герметизации отверстий является предотвращение попадания талых воды, естественной природной влаги, если проектной документацией не предусмотрена защита именно от аварийных ситуаций. Поэтому с учетом отопительного сезона температура воды из лотка с трубопроводом теплоснабжения диаметром 300 мм являлась горячей и могла разрушить герметизацию.

Эксперт также пояснил, что осмотр производился только внутри помещения, герметизация имелась на момент осмотра, однако не смог пояснить, имелась ли она на момент затопления или она была разрушена водой.

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что первопричиной затопления подвального помещения явилась именно авария на наружных теплосетях.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивировав свое ходатайство отсутствием герметизации на вводе в здание. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Суды установили, что МУП «ЖКХ Городищенского района» не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию сетей теплоснабжения в исправном состоянии, что и привело к их прорыву, а в последующем к затоплению подвального помещения, принадлежащего истцу. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины МУП «ЖКХ Городищенского района» в причинении истцу убытков, а также документов, опровергающих их размер, ответчиком не представлено. На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Размер подлежащего возмещению ущерба, заявленный истцом, принят судом как обоснованный надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия окружного суда, изучив доводы кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает

лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Настоящий спор заявлен о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате затопления помещения торгового центра, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. <...>.

Ответчик не оспаривает факт нахождения участка сетей теплоснабжения, где произошла разгерметизация, на балансе предприятия. При этом указывает, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для исследования вопроса о надлежащей герметизации ввода тепловых сетей в здание, но этот вопрос был отклонен судом. В суде апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью исследования вопроса наличия герметизации, в удовлетворении которого ему было отказано.

Действия судов в совокупности лишили его права на предоставление суду доказательств отсутствия частичной вины в причинении вреда истцу.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика пояснил, что он присутствовал при проведении досудебного обследования здания, которое проводило ООО «Аспект». Следы герметизации трубопроводов тепловых сетей видны только из материалов судебной экспертизы, из фотоматериалов отчета ООО «Аспект» следует, что вход трубопроводов теплосети не герметизировался. При этом, представитель пояснил, что согласно ответов экспертных учреждений, возможность

исследования наличия либо отсутствия герметизации на момент затопления на сегодняшний день наличествует.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции, полагает, что доводы ответчика заслуживают внимание.

Герметизация тепловой сети в здание представляет собой комплекс мероприятий по обеспечению полной непроницаемости участка тепловой сети, проходящего через строительные конструкции (стены, фундаменты, перекрытия) здания, а также в местах ввода трубопроводов в само здание или тепловой пункт.

Согласно пункту 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), действующих в спорный период, ответственность за их выполнение, в том числе в части поддержания в исправном состоянии тепловых сетей и оборудования, несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.1.6 Правил № 115 предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Таким образом, герметизация трубопровода тепловых сетей защищает здание от попадания любой воды и даже газа. СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» обязательны к применению при проектировании тепловых сетей.

Вместе с тем, наличие в здании герметизации трубопровода на момент затопления судами не устанавливалось.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Аспект» (л.д.56 том 1) не усматривается наличие следов герметизации, а из материалов судебной экспертизы следует, что к моменту ее проведение отверстие в стене

вокруг входа трубопровода было загерметизировано (л.д.65 том 4). При этом эксперт в судебном заседании пояснила, что осмотр снаружи здания не производила. Из представленных на судебную экспертизу документов не усматривается, что экспертом исследовалась (запрашивалась) проектная документация на объект недвижимости.

Исходя из предмета заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельствах, приводимых сторонами доводов в обоснование своих позиций по делу, разрешение вопросов, касающихся причин затопления подвального помещения, требуют специальных познаний, соответственно, могут быть разрешены лишь с учетом заключений компетентных специалистов.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В целях установления существенных для разрешения споров обстоятельств суд вправе проявлять необходимую инициативу в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,

подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для существа рассматриваемого спора, является, в том числе, вопрос о лице, обязанном обеспечить герметизацию вводов сетей в здание, а также вопрос наличия герметизации на момент затопления.

В предмет исследования должен был быть поставлен вопрос о том, является ли узел герметизации ввода тепловой сети составной частью этой инженерной системы либо представляет собой конструктивный элемент здания (и входит в состав общего имущества собственников), и как следствие, кто и какие виды работ по предотвращению проникновения воды (и газа) в здание должен был выполнить.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет доказывания обозначенные вопросы, при заявленном соответствующем ходатайстве стороны по делу. Тогда как их выяснение необходимо для установления размера вины каждой из сторон.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу № А12-18792/2024 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы

(дополнительной или повторной), дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой, распределив при этом верно бремя доказывания, определить судьбу понесенных по делу судебных издержек, в том числе, понесенные при обжаловании судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу № А12-18792/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова