Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-75448/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3287/2024

Дело № А41-75448/23
27 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АПГРЕЙД» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу № А41-75448/23, по иску ООО «РЕМСТРОЙАЛЬЯНС» к ООО «АПГРЕЙД» о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙАЛЬЯНС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АПГРЕЙД" (далее – Ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № ЗИЛ-Б-СМР-ВО от 30.12.2022 в размере 1 116 618 рублей 00 копеек, неустойки по договору в размере 55 830 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АПГРЕЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик, Генподрядчик) заключен договор подряда № ЗИЛ-Б-СМР-ВО от 30.12.2022 по выполнению работ по наладке временно освещения на объекте: «Многофункциональный комплекс Б», создаваемый в результате реконструкции здания по адресу: <...> (далее – Договор).

Согласно п. 6.2 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ по Договору осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Генподрядчиком представленного Подрядчиком акта о приемке выполненных работы (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Стоимость работ, сроки исполнения обязательств, порядок приемки работ и расчётов по Договору также регулируется текстом заключенного между сторонами Договора, его положения сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора Истец выполнил, а Ответчик принял без каких-либо замечаний, работы на сумму 1 116 618,00 руб., что подтверждается подписанными без замечаний со стороны Ответчика актом выполненных работ по форме КС-2 от 01.02.2023 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2023 № 1. Ответчик не оплатил выполненные согласно вышеуказанным актам работы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты за выполненные по настоящему Договору работы, Генподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных в срок работ.

В соответствии с приведенным пунктом Договора Истец начислил Ответчику неустойку за период с 11.02.2023 по 06.09.2023 в размере 55830,00 руб., с учетом ограничения в 5% от суммы неоплаченных в срок работ. Досудебная претензия истца от 28.08.2023 № б/н с требованием оплаты задолженности, направленная Ответчику (идентификатор почтового отправления 11758786518467, получена адресатом 05.09.2023), последним оставлена без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчиком задолженность по оплате выполненных работ не погашена, неустойка за нарушение обязательств по Договору не выплачена.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал требования подлежащими удовлетворению, на основании ст. 702, 711, 330 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель заявил о чрезмерном размере взысканной неустойки и о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 года по делу №А41-75448/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова