Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А09-4237/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018

Дело № А09-4237/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строй Альянс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018 по делу № А09-4237/2018 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Творец» (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Творец», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строй Альянс» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО ГК «Строй Альянс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л. д. 3 – 5).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (л. д. 67 – 69, 73 – 75, 81), последним уточнением просил взыскать с ответчика задолженность в размере 757 903 рублей 06 копеек, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по день фактической уплаты долга (л. д. 92 – 94).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (л. д. 99).

Решением суда от 09.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2018) исковые требования удовлетворены: с ООО ГК «Строй Альянс» в пользу ООО «Творец» взысканы 757 903 рубля 06 копеек задолженности, 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по день фактической уплаты долга. С ООО ГК «Строй Альянс» в доход федерального бюджета взыскано 16 158 рублей государственной пошлины (л. д. 101 – 105, 137 – 138).

Судом установлено, ООО ГК «Строй Альянс» поставило ООО «Творец» по договору поставки от 26.09.2017 № 200 в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.09.2017 № П/2015/4-171 товар на сумму 622 936 рублей 94 копейки, остальная часть товара на сумму 243 130 рублей 88 копеек поставлена не была. Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.2 договора, расчеты за продукцию производились путем проведения зачета между покупателем и поставщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № П/2015/4-171 от 26.09.2017 на сумму 1 750 840 рублей и путем перечисления денежных средств в сумме 884 772 рублей на расчетный счет ООО «Творец»; ответчик оплатил всего 370 000 рублей, остальная сумма в размере 514 772 рублей перечислена не была.

Суд указал, что на момент судебного разбирательства задолженность ООО ГК «Строй Альянс» перед ООО «Творец» с учетом частичного исполнения обязательств по указанным договорам составляет 757 903 рублей 06 копеек.

Судом установлено, что ООО ГК «Строй Альянс» в соответствии с договором от 27.11.2017 № П/2015/4-171-1д о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по договору об участии долевом в строительстве) уступило новым дольщикам – ФИО2 и ФИО3 права требования доли в «10-этажном жилом доме поз. 4 в п. Путевка Брянского района Брянской области» по адресу: Брянская область Брянский район поселок Путевка, поз. 4» в части финансирования жилого помещения (квартиры).

Обоснованность требований истца по взысканию долга в размере 757 903 рублей 06 копеек подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки от 26.09.2017 № 200, договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.09.2017 № П/2015/4-171 и счетами-фактурами с отметками поставщика и грузополучателя, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.02.2018. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по день фактической уплаты долга суд посчитал также подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика, в связи с чем, с ответчика взыскано в пользу истца 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 16 158 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, ООО ГК «Строй Альянс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 119 – 120).

Заявитель поясняет, что суд в обоснование решения указал на заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от 26.09.2017 № П/2015/4-171, а также на то, что согласно условиям договора поставки от 26.09.2017 № 200 частичная оплата договора участия в долевом строительстве была произведена путем взаимозачета. Однако, по мнению ответчика, основанием возникновения задолженности является договор поставки от 26.09.2017 № 200.

Заявитель обращает внимание, что согласно условиям договора поставки от 26.09.2017 № 200 расчет за поставленные товары осуществляется путем проведения зачета между покупателем и поставщиком по договору участия в долевом строительстве от 26.09.2017 № П/2015/4-171 на сумму 866 067 рублей 82 копейки и путем перечисления оставшихся денежных средств в сумме 884 772 рублей на расчетный счет ООО «Творец».

Таким образом, по мнению заявителя, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре поставки от 26.09.2017 № 200 условий ООО ГК «Строй Альянс» обязалось поставить в адрес ООО «Творец» товар, оплата за который производится путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований на сумму поставленных товаров: ООО «Творец» погашает задолженность по договору поставки от 26.09.2017 № 200, а ООО ГК «Строй Альянс» погашает задолженность перед ООО «Творец» по договору участия в долевом строительстве от 26.09.2017 № П/2015/4-171. Полагает, что указание на способ погашения оставшейся суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве от 26.09.2017 № П/2015/4-171 не изменяет основания возникновения задолженности.

Заявитель считает, что суд первой инстанции фактически изменил основание иска, самостоятельно определив основания и обстоятельства требования, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, поскольку, возражая против удовлетворения заявленных требований, отметчик может исходить из предмета и основания, которые заявлены в исковом заявлении, выражая по ним свою правовую позицию.

Ответчик полагает взыскание процентов за пользование чужими средствами с 01.01.2018 необоснованным. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал, на основании чего он пришел к выводу о том, что обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика с 01.01.2018.

Указывает, что с учетом того, что задолженность возникла на основании договора поставки от 26.09.017 № 200, срок оплаты задолженности, оставшейся после проведения зачета встречных однородных требований, условиями договора не установлен.

Ссылаясь на часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Творец» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 142 – 143).

Указывает, что ООО «Творец» представило в суд первой инстанции документы, подтверждающие неисполнение ООО ГК «Строй Альянс» обязательств по договору долевого строительства от 26.09.2017 № П/2015/4-171, договору поставки от 26.09.2017 № 200, акты сверок, а также счета-фактуры с отметками ООО ГК «Строй Альянс» и ООО «Творец», платежные документы с отметками банка. Документально подтвержденных возражений отсутствия задолженности ООО ГК «Строй Альянс» в материалы дела не представило. Полагает, что подача апелляционной жалобы в последний день срока, а также нарушение положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (непредставление доказательств оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере) свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика с целью затягивания судебного разбирательства по делу и вступления решения суда по нему в законную силу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Творец» (застройщик) и ООО ГК «Строй Альянс» (участник долевого строительства) 26.09.2017 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № П/2015/4-171 (л. д. 35 – 38).

Согласно пункту 1.1 в рамках исполнения договорных обязательств ООО «Творец» взяло на себя обязательство предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), а участник долевого строительства обязуется уплатить 1 750 840 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Путевка, поз. 4.

Согласно пункту 2.2.1 договора участник долевого строительства производит оплату стоимости объекта долевого строительства разными формами расчетов:

– путем перечисления денежных средств в размере 884 772 рублей 18 копеек на расчетный счет застройщика по указанным в настоящем договоре банковским реквизитам,

– на сумму в размере 866 067 рублей 82 копейки производит поставку строительных материалов.

Между ООО ГК «Строй Альянс» (поставщик) и ООО «Творец» (покупатель) 26.12.2017 был заключен договор поставки № 200 (л. д. 32).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель – принять и оплатить товар на сумму 866 067 рублей 82 копейки по счету от 26.09.2017 № 3988.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ООО ГК «Строй Альянс» поставил ООО «Творец» по договору поставки № 200 в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.09.2017 № П/2015/4-171 товар на сумму 622 936 рублей 94 копейки, остальная часть товара на сумму 243 130 рублей 88 копеек поставлена не была (л. д. 43 – 50).

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.2 договор поставки № 200, расчет за продукцию производится путем проведения зачета между покупателем и поставщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № П/2015/4-171 от 26.09.2017 на сумму 1 750 840 рублей и путем перечисления денежных средств в сумме 884 772 рублей 18 копеек на расчетный счет покупателя.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 9.1 срок действия договора – до 31.12.2017.

Поставщик оплатил 370 000 рублей (л. д. 51 – 52). Претензией от 26.02.2018 № 34 ООО «Творец» обратилось к ООО ГК «Строй Альянс» с требованием о погашении задолженности в размере 757 903 рублей 06 копеек (л. д. 53).

ООО ГК «СТРОЙ АЛЬЯНС» в соответствии с договором от 27.11.2017 о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по договору об участии долевом в строительстве) № П/2015/4-171-1д уступило новым дольщикам – ФИО2 и ФИО3 права требования доли в «10-этажном жилом доме поз. 4 в п. Путевка Брянского района Брянской области» по адресу: Брянская область Брянский район поселок Путевка, поз. 4» в части финансирования жилого помещения (квартиры) (л. д. 96).

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «Творец» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 3 – 5, 67 – 69, 73 – 75, 81, 92 – 94).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку обоснованность требований истца по взысканию долга в размере 757 903 рублей 06 копеек подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки от 26.09.2017 № 200 (л. д. 32), договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.09.2017 № П/2015/4-171 (л. д. 35 – 38) и счетами-фактурами с отметками поставщика и грузополучателя (л. д. 43 – 50), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.02.2018 (л. д. 55), ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 757 903 рублей 06 копеек.

Одновременно с требованием о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Поскольку факт просрочки по оплате задолженности подтверждается материалами дела, договор поставки закончил свое действие 31.12.2017, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически изменил основание иска, самостоятельно определив основания и обстоятельства требования (положил в основание возникновения задолженности договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.09.2017 № П/2015/4-171), поскольку он основан на неправильном толковании обстоятельств дела и неправильном понимании решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор поставки от 26.09.2017 № 200 был заключен во исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.09.2017 № П/2015/4-171, то есть доказательствами, подтверждающими возникновение и размер задолженности, служит как договор поставки от 26.09.2017 № 200, так и договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.09.2017 № П/2015/4-171.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.10.2018 № 766 (л. д. 146) относится на заявителя – ООО ГК «Строй Альянс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018 по делу № А09-4237/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строй Альянс» (г. Брянск, ИНН 3257024418, ОГРН 1143256016936) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина