Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А08-832/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-832/2017
г. Воронеж
12 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 12 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3; ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Бренд»: ФИО5, представитель по доверенности №31АБ0974758 от 07.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу №А08-832/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 294 460 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – истец, ООО «Бренд») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 220 000 руб. задолженности, 74 460 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2500 руб. расходов на оплату доверенности и 8889 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу №А08-832/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО3 220 000 руб. неосновательного обогащения, 20 743,72 руб. неустойки за период с 31.10.2016 по 30.12.2016, 16 352 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 7267,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 264 363,37 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на ненадлежащее извещение на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

ИП ФИО3 и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Бренд» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2016 между ООО «Бренд» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтные работы №14/09/16, согласно пункту 1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок поставить материалы и выполнить строительно-отделочные работы: демонтаж крыльца, частичный ремонт и покраска фасада, электромонтажные работы, устройство водосточной системы, изготовление и монтаж навеса, подготовка основания крыльца, укладка керамогранита, а истец обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора общая стоимость работ определена договорной ценой и составляет 340 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик обязуется начать выполнение работ с даты оплаты аванса, срок выполнения работ - 45 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 договора прием-передача работ оформляется актами КС-2, КС-3, которые подписываются сторонами. Прием-передача производится в течение 3-х рабочих дней после получения заказчиком уведомления о готовности подрядчика к сдаче работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.

Заказчик обязуется оплатить аванс на покупку материалов в размере 220 000 руб. в течение 3-х дней с момента заключения договора (пункт 2.3.1 договора).

Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком, в силу пункта 4.1, в течение 5-ти дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс на строительные материалы в размере 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 16.09.2016.

Ответчик предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнил, работы истцу не сдал, полученные денежные средства не вернул.

28.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №1 от 27.12.2016, в которой уведомил об отказе истца от исполнения договора и о его расторжении с момента получения ответчиком претензии, а также потребовал возврата денежных средств и уплаты неустойки. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обосновано посчитал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения, установленные договором подряда №14/09/16 от 14.09.2016, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик работы в предусмотренный договором срок не выполнил, заказчику выполненные работы в установленном договором порядке не сдал. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о том, что работы им были выполнены, но истец отказался от их приемки, правомерно были отклонены судом первой инстанции, учитывая, что суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства уведомления истца об окончании работ и необходимости их приемки, направления форм КС-2, КС-3 в адрес истца, а также доказательства уклонения истца от приемки работ. Однако ответчик определения суда не исполнил и таких доказательств суду не представил.

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный договором срок, истец заключил договор на выполнение спорных работ с третьим лицом - ООО «Фасадная компания Вид», которое выполнило работы и сдало их истцу.

При изложенных обстоятельствах, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по договору подряда либо о возврате спорной суммы истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 220 000 руб. неосновательного обогащения подлежали удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 74 460 руб. за период с 31.10.2016 по 08.06.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости материалов и работ, предусмотренной в пункте 1.1.1 договора за каждый день просрочки.

Судом области установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик свои договорные обязательства не исполнил, работы в установленный договором срок не выполнил и не сдал истцу. Доказательств обратного ответчик суду не представил. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении размера неустойки суду области не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно посчитал его ошибочным в силу следующего.

Истец произвел начисление неустойки, начиная с 31.10.2016 по 08.06.2017, то есть до даты рассмотрения настоящего спора судом.

Между тем, исходя из буквального толкования претензии истца №1 от 27.12.2016, истец отказался от исполнения договора, уведомил ответчика о его расторжении и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, начисление истцом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств ответчиком за период с даты получения претензии ответчиком до 08.06.2017 является необоснованным.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенного на официальном сайте Почты России, претензия истца прибыла в почтовое отделение места вручения ответчику 30.12.2016 и в этот же день состоялась неудачная попытка ее вручения ответчику.

Ответчик, не получающий корреспонденцию по своему юридическому адресу, должен нести неблагоприятные последствия своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал датой получения претензии истца ответчиком, и, следовательно, датой уведомления ответчика об отказе истца от исполнения договора - 30 декабря 2016 года.

На основании изложенного, расчет неустойки должен производиться по 30.12.2016 включительно.

Согласно расчёту суда первой инстанции, размер неустойки составил 20 743,72 руб. (340 000 руб./100х0,1х61 дн.).

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно посчитал требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 743,72 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2017, заключенный между ООО «Бренд» (клиент) и ФИО5 (представитель).

Согласно пункту 1 указанного договора представитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь и представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области по иску о взыскании задолженности по договору подряда с ИП ФИО3

Пунктом 3 договора стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 20 000 рублей.

Истец оплатил представителю ФИО5 20 000 рублей по договору от 07.02.2017, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 07.02.2017.

Оказание услуг в рамках дела №А08-832/2017 представителем истца ФИО5 подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не оспорил, о чрезмерности судебных расходов и необходимости их уменьшения не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца в сумме 20 000 руб. произведены в разумных пределах и связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела.

С учетом частичного удовлетворения иска, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в сумме 16 352 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, потраченных на оформление доверенности на представителя истца в сумме 2500 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности, выданной 07.02.2017 на имя ФИО5, за изготовление и нотариальное удостоверение которой истцом уплачено 2500 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1-395 от 07.02.2017.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания представленной в материалы дела доверенности, истец уполномочивает ФИО5 представлять интересы общества во всех судебных учреждениях Российской Федерации, в том числе подразделениях судебных приставов-исполнителей, судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций, в том числе Арбитражном суде Белгородской области по иску о взыскании задолженности по договору подряда №14/09/16 от 14.09.2016, заключенному с ИП ФИО3, со всеми процессуальными правами, предоставленными участвующим в деле лицам.

Из буквального содержания указанной доверенности следует, что она дает право ФИО5 представлять интересы истца во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными правами по всем делам, а не только по конкретному настоящему делу.

С учетом изложенного, основания для возмещения истцу расходов в сумме 2500 руб. на оформление указанной доверенности отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о судебном процессе опровергается представленным ответчиком в дело возражением на исковое заявление от 03.03.2017 (л.д.54, 55). Доводы о выполнении работ по договору надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждён.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу №А08-832/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу №А08-832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1