Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-6883/2023

421/2023-248174(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51821/2023-ГК

Дело № А40-6883/23
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-6883/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сталформ Инт» (ОГРН <***>, 111024, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Перово, ул.2-я Энтузиастов, д.5 к. 40, этаж 3, помещ. IV/37Б, офис 318)

к ФИО2

третьи лица: 1.ФИО7; 2.ФИО5; 3.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве

о переводе доли, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 29.08.2022; от ответчика: ФИО2 лично по паспорту; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сталформ Инт» с исковым заявлением о переводе принадлежащей ФИО2 доли в размере 25/51 уставного капитала ООО "СТАЛФОРМ ИНТ", номинальной стоимостью 250 000 руб., на ООО (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 5, К. 40, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. IV/37Б, ОФИС 318, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-6883/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Лыткаринского городского суда Московской области от 07.07.2021 по делу № 2-2871/21 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» о разделе совместно нажитого имущества, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Указанным решением суда за ФИО2 признано право собственности на 25/51 доли в уставном капитале ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111024, <...>, эт. 3, помещ. IV/37B, оф. 318).

26.12.2022 ФИО2 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части принадлежности ей доли в размере 25/51 уставного капитала ООО «СТАЛФОРМ ИНТ».

Решением от 09.01.2023 МИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2237700047650 об изменении состава участников ООО «СТАЛФОРМ ИНТ», ФИО2 включена в состав участников общества с долей участия в размере 25/51 уставного капитала общества.

Уставный капитал общества составляет 510 000 руб., его участниками являются: ФИО7 с долей в размере 1/51 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.; ФИО5 с долей в размере 25/51 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 250 000 руб.; ФИО2 с долей в размере 25/51 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 250 000 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 стала участником ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» в нарушение порядка получения согласия участников общества на отчуждение доли или ее части иным образом, чем продажа, предусмотренного п. 6.2 устава общества (в редакции от 14.02.2019), поскольку

упомянутого согласия других участников общества Лосева П.О. и Лосева О.Н. не получала.

В соответствии с частью 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Таким образом, ФИО2 стала участником общества в нарушение корпоративной процедуры, то есть в отсутствие согласия остальных участников, и ее доля уставном капитале общества подлежит передаче самому обществу.

В определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества

при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О).

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и ГК РФ (статьи 4, 5 СК РФ).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

Из пункта 6.2 устава общества ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» (в редакции от 14.02.2019) усматривается, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества, а также третьему лицу.

На совершение сделки, в результате которой доля в обществе перейдет в собственность третьему лицу, требуется согласие всех участников общества.

Письмом № ИСХ-СТИ-23-10 от 25.10.2021 ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» со ссылкой на нормы Закона об обществах и положения Устава проинформировало ФИО2 о

необходимости получить согласие участников общества на вхождение в их состав, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения (идентификаторы Почты России 14008064000854, 14008064000816).

Однако, ФИО2 согласие участников общества на вхождение в их состав не получала.

В решении Лыткаринского городского суда Московской области указано на то, что ФИО2 приобрела право собственности, т.е. имущественные права на долю в уставном капитале общества, но не стала участником юридического лица и не приобрела корпоративное право, как участник данного хозяйствующего субъекта, в связи с чем судом не разрешался вопрос о приобретении ею статуса участника общества.

Решение регистрирующего органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о ФИО2 как участнике общества само по себе не ведет к возникновению у указанного лица корпоративных прав.

Из решения Лыткаринского городского суда Московской области от 07.07.2021 следует, что при разделе совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО2 за каждым из супругов признано право собственности в размере 1/2 доли в уставном капитале ООО «СТАЛФОРМ ИНТ», принадлежащей ФИО5 и приобретенной им в период брака с ФИО2

Ссылка ответчика на то, что она действовала в рамках закона, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Положения Семейного кодекса (ст. ст. 34, 35) определяют состав объектов общей

совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации. Раздел совместного имущества предполагает приобретение доли в единоличную собственность, то есть преобразование общей собственности в индивидуальную.

При разделе имущества супругов супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права.

Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах, возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

Основанием для возникновения имущественных прав ФИО2 на спорную долю в уставном капитале общества явилось решение суда о разделе совместно нажитого имущества, т.е. правовым основанием выступает акт об изменении режима общей совместной собственности.

Раздел совместного имущества предполагает приобретение доли в единоличную собственность, то есть преобразование общей собственности в индивидуальную. При разделе имущества супругов супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества, на что обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5950/11.

Независимо от того, происходит ли раздел имущества супругов на основании внесудебного соглашения о разделе или в судебном порядке, единым правовым последствием данного акта выступает изменение режима общей совместной собственности.

Следовательно, независимо от того, в какой форме супруги разделили совместно нажитое имущество, сам по себе раздел имущества является сделкой, вследствие чего правовые последствия данной сделки подчинены общим правила ГК РФ и Закона об ООО.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона об обществах продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным законом, если это не запрещено уставом общества.

Вместе с тем, применение указанной нормы гражданского законодательства должно осуществляться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 № 1564-0.

В частности, Конституционный Суд подчеркнул, что положение п. 2 ст. 21 Закона об обществах по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечивая баланс их интересов и интересов общества в целом.

При этом, КС РФ отметил, что «указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливает для всех способов отчуждения доли или части доли

третьим лицам, поскольку федеральный закон, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица».

Следовательно, приобретение комплекса прав и обязанностей участника общества и в результате раздела совместно нажитого имущества супругов должно осуществляться с соблюдением указанного толкования требований корпоративного законодательства.

Судом общей юрисдикции, осуществляя раздел имущества супругов, не был предрешен вопрос о приобретении статуса участника общества, являющийся корпоративным и относящийся к исключительной компетенции арбитражных судов.

В свою очередь, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматического приобретение статуса участника общества.

Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности, приобретают лишь имущественные права, но не становятся участниками юридического лица и не приобретают корпоративное право в качестве участника данного хозяйствующего субъекта (Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2018 № 310-ЭС18-10800).

В данном случае Лосева Е.В., приобретая право на долю в уставном капитале ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» в результате раздела общего имущества супругов, должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру, а именно получить согласие участников общества на вхождение в их состав.

Между тем, ФИО2 в нарушение ст. 21 Закона об обществах не обращалась с заявлением о приеме в состав участников ООО «СТАЛФОРМ ИНТ», что ответчиком и не отрицается.

Необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в круг участников общества, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). Подобная правовая позиция направлена именно на защиту тех участников, чьи доли не являются предметом раздела как совместно нажитое имущество, поскольку в противном случае такие участники сталкивались бы с неконтролируемым изменением состава участников общества.

Согласно ч. 3 п. 18 ст. 21 Закона об обществах в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Таким образом, так как вхождение ФИО2 в состав участников ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» было совершено с нарушением требований ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений пункта 6.2 Устава ООО «СТАЛФОРМ ИНТ», то доля ФИО2 в размере 25/51 уставного капитала подлежит передаче ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» на основании ч. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не принял во внимание, что основанием для владения ФИО2 долей в уставном капитале общества являлось решение Лыткаринского городского суда от 07.07.2021 г. по делу № 2-287/21 о признании за ней права собственности на 25/51 долей в уставном капитале общества, которое впоследствии было отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 г.

Таким образом, на момент разрешения судом спора по существу (05.05.2023 г.) была неопределенность в том, в каком размере ФИО2 принадлежала доля в уставном капитале общества и, следовательно, в каком размере эта доля должна была быть переведена на общество.

Однако, основанием для обращения истца с исковыми требованиями о переводе доли на общество послужило нарушение ответчиком корпоративной процедуры

получения согласия участников общества на отчуждение доли или ее части иным образом, чем продажа.

26 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части принадлежности ей доли в размере 25/51 уставного капитала ООО «СТАЛФОРМ Инт» в отсутствие согласия остальных участников общества ФИО5, ФИО7

Решением от 09.01.2023 г. MP ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2237700047650 об изменении состава участников ООО «СТАЛФОРМ Инт», ФИО2 включена в состав участников общества с долей участия в размере 25/51 уставного капитала общества в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Руководствуясь ч. 3 п. 18 ст. 21 Закона об обществах 23 января 2023 года ООО «СТАЛФОРМ Инт» обратилось с соответствующим иском к ФИО2 о переводе доли на общество.

По существу нарушение порядка получения согласия участников общества на отчуждение доли или ее части иным образом, чем продажа, предусмотренного пунктом 6.2 устава Общества, ФИО2 не оспаривала и была хорошо осведомлена о необходимости получить указанные согласия, о порядке их получения, о последствиях нарушения такого порядка, о возможности получить действительную стоимость доли, что подтверждается в том числе письмом ООО «СТАЛФОРМ Инт» № ИСХ-СТИ-23-10 от 25.10.2021г. (идентификаторы Почты России 14008064000854, 14008064000816).

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения (05.05.2023 г.) и по настоящее время ответчик ФИО2 является участником ООО «СТАЛФОРМ Инт» с долей в размере 25/51 номинальной стоимостью 250 000 рублей, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-120040892 от 29.08.2023 г. (строки 39-48).

Следовательно, является ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил принадлежность и размер доли ФИО2, поскольку сведения о принадлежности и размере доли на момент принятия судебного акта содержались в ЕГРЮЛ, доказательства обратного ФИО2 представлены не были.

В связи с вынесением Первым кассационным судом общей юрисдикции определения от 05.04.2023 г. ФИО2 не обращалась в регистрирующий орган об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ней как участнике общества.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 также ссылается на то, что между сторонами по делу № 2-287/21 было заключено мировое соглашение от 19.06.2023 г., согласно которому ФИО2 отказалась от права собственности на долю в уставном капитале ООО «СТАЛФОРМ Инт».

Данное заявление не соответствует действительности, поскольку согласно п.п. 1,2 мирового соглашения от 19.06.2023 г. стороны договорились, что ФИО2 отказывается от требований о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «СТАЛФОРМ Инт» от 15.09.2019 г., а ООО «СТАЛФОРМ

Инт» обязуется выплатить Лосевой Е.В. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «СТАЛФОРМ Инт» в размере 253 400 рублей.

Вместе с тем ООО «СТАЛФОРМ Инт» исполнило мировое соглашение и выплатило ФИО2 действительную стоимость доли, что подтверждается платежными поручениями № 177 от 11.07.2023 г., № 178 от 11.07.2023 г., Справкой о суммах доходов и налогов физического лица от 11.07.2023 г.

Получив 11.07.23 г. действительную стоимость доли по мировому соглашению ФИО2 17.07.23 г. обратилась с апелляционной жалобой.

Данные обстоятельства сами по себе подтверждают отсутствие у ФИО2 правового интереса и оснований для оспаривания решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. по мотиву неопределенности в принадлежности и размере доли, поскольку ФИО2 полностью получила действительную стоимость доли согласно условиям мирового соглашения от 19.06.2023 г. и оспариваемым судебным актом не затрагиваются ее какие-либо права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 г. по делу № А406883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи В.Р.Валиев

Е.Н.Янина