Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-196844/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58501/2019

Дело № А40-196844/16
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко ,

судей М.С.Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019об отказе в признании сделок недействительными (ООО "СпецТехБурение"), по делу № А40-196844/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,                     о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «РосинтерБанк»,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО КБ «РосинтерБанк»-ФИО2 дов.от 11.07.2019

от ООО "СпецТехБурение"- ФИО3 выписка из ЕГЮРЛ №ЮЭ9965-19-10315456

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 АО КБ «РосинтерБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №215 от 19.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ответчику ООО "СпецТехБурение" о признании банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "СпецТехБурение" № 42107810804000022049, открытого в АО Коммерческий Банк «РосинтерБанк», на общую сумму 40 000 000 рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на совершение сделки с предпочтением при неплатежеспособности банка.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "СпецТехБурение" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 года и 14.09.2016 года с депозитного счета ООО "СпецТехБурение" № 42107810804000022049, открытого в филиале «Краснодарский» АО КБ «РосинтерБанк» на расчетный счет ООО "СпецТехБурение", открытый в Филиале Банка ВБРР (АО) в г. Краснодаре произведено 8 платежами по 5 000 000 рублей каждый перечисление денежных средств на общую сумму 40 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежей «частичное снятие с депозита по договору № 229-001-03/16 от 16.03.2016 года.».

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделки по ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что на дату сделки банк имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе в филиале Банка в г. Краснодаре, совершение сделки с предпочтением, выход за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и ответчика.

19.09.2016 года приказом Банка России № ОД-3141 у АО КБ «РосинтерБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения и совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствия доказательств наличия картотеки неисполненных распоряжений в филиале банка, отсутствия признаков неплатежеспособности банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Исходя из объема доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что оспариваемые операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что спорные платежи на сумму 40 000 000 рублей производились 8 платежами по 5 000 000 рублей каждый в период 13.09.2016 и 14.09.2016 через корреспондентский счет Банка №30101810145250000518 и не затрагивали корреспондентский субсчет №30101810500000000875 филиала «Краснодарский» АО КБ «Росинтербанк», что подтверждается выпиской по операциям на счетах по кор/счету Банка №30101810145250000518 от 13.09.2016 и от 14.09.2016 г., представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс банка на 06.09.2016, согласно которому активы банка составляли 99 557 353 руб., обязательства банка составляли 94 010 492 руб.

Также в материалы дела представлен ответ Банка России от 15.01.2018 № Т1-33-1-01/2382 ДСП, согласно которому по состоянию на 13.09.2016 картотека неисполненных платежных документов по корреспондентскому счету № 30101810145250000518 отсутствовала.

Судом установлено что исходя из остатков и оборотов по корреспондентскому счету № 30101810145250000518, банк имел остаток на конец рабочего дня 12.09.2016 в размере 15 234 962,43 руб. (при этом, обороты за день составили 743 134 667,13 руб., также имел остатки на конец рабочего дня: 13.09.2016 - 4 861 365,37 руб.; 14.09.2016 - 4 943 712,43 руб.; 15.09.2016 - 26 261 427,91руб.; 16.09.2016 - 32 093 552,05 руб.; 19.09.2016 - 32 445 029,55руб.

В материалы дела представлены и получили надлежащую оценку суда сведения о неисполненных платежах в банке, из которых следует, что платежи не исполнялись банком с 13.09.2016 по распорядительным документам клиентов банка, поступившим и датированным 12.09.2016 и 13.09.2016 на общую сумму 10 647 947,81 руб.

Согласно сведениям, представленным ГУ по ЦФО г. Москва ЦБ России от 07.12.2017 исх. № 11-53-25-23/52267, обороты по корреспондентскому счету банка № 30101-810-1452-5000518 за период с 12.09.2016 по 19.09.2016 составляют: 12.09.2016 входящий остаток 743 134 тыс. руб. на начало дня, 15 234 962,43 руб. на конец дня, соответственно, денежных средств было достаточно для проведения платежей по распорядительным документам клиентов банка, поступившим и датированным 12.09.2016 и 13.09.2016 входящий остаток 15 234 962,43 руб. на начало дня, 4 861 365,37 руб. на конец дня, соответственно, денежных средств недостаточно для проведения платежей на сумму неисполненных платежных документов 10 647 947,91 руб.

Однако в дальнейшем 15.09.2016, 16.09.2016 и 19.09.2016 остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 26 261 тыс. руб., 32 093 тыс. руб., 32 445 тыс. руб., следовательно, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что банк имел возможность исполнить платежные поручения 15.09.2016 и 16.09.2016 соответственно.

Судебной коллегией учтено, что данные факты также ранее устанавливались в других обособленных спорах в рамках данного дела о банкротстве, в том числе постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что неисполнение в Филиале «Краснодарский» АО КБ «Росинтербанк» 12.09.2016 г. платежного документа клиента Банка ООО «Терра Юг» № 7 на сумму 32 800 000 рублей с назначением платежа «частичное изъятие дополнительных взносов по договору срочного банковского вклада №249-IND-07/16 от 04.07.2016» было вызвано недостаточностью денежных средств у Банка и его филиала и спорные платежи в пользу ответчика ООО "СпецТехБурение" совершены с предпочтением в том числе перед кредитором ООО «Терра Юг», правомерно отклонен судом первой инстанции, как опровергающийся материалами дела.

Как указано выше, спорные платежи по списанию денежных средств ответчика ООО "СпецТехБурение" совершены по корсчету Банка, и не совершались по кор/субсчету филиала «Краснодарский» АО КБ «Росинтербанк», таким образом, не им создавалось предпочтение перед платежом клиента Банка ООО «Терра Юг».

Согласно выписке по субсчету филиала «Краснодарский» АО КБ «Росинтербанк» за 12.09.2016 и последующие дни в филиале по субсчету совершались платежные операции: 12.09.2016 г. – на начало дня остаток денежных средств составлял 14 344 813 руб. 37 коп., на конец дня – 2 108 651 руб. 99 коп., движение по счету производилось по 30.09.2016 г. включительно при этом остаток денежных средств на субсчете на конец дней периода превышал 2 - 3 млн. руб.

Кроме того, письмом исх. 13-13-1/6/21577 от 24.06.2019 Южное главное управление Банка России сообщило суду об отсутствии неисполненных денежных обязательств с 10.09.2016 г. по 19.09.2016 включительно по субсчету филиала «Краснодарский» АО КБ «РосинтерБанк».

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов конкурсного управляющего должника о неплатежеспособности банка на дату совершения оспариваемых операций.

На момент совершения оспариваемой банковской операции банк - должник не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, картотека неисполненных платежей отсутствовала, наличие задолженности перед другими кредиторами, на которую ссылается конкурсный управляющий, само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств, не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

В материалах дела отсутствуют доказательств преимущественного удовлетворения Банком требований ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласно договору Банковского вклада ООО «СпецТехБурение» вносил денежные средства на депозитный счет, что подтверждают платежные поручения (№20 от 24.02.2016, № 22 от 25.02.2016, № 34 от 17.03.2016, 35 от 18.03.2016, 62 от 11.05.2016, 34 от 17.03.2016) на сумму 60 000 000 рублей, снимал денежные средства на сумму 40 000 000 рублей спорными платежами, что подтверждают платежные поручения, представленные в материалы дела.

Снятие ООО «СпецТехБурение» с депозита денежных средств по спорным платежам в сумме 40 000 000 рублей было произведено ответчиком с определенной хозяйственной целью: для оплаты поставки оборудования стоимостью 59 000 000 рублей по Договору поставки от 20.07.2016 г. №20-07/16 со спецификацией к нему и Уведомлением от 16.09.2016 г. о невозможости осуществления оплаты в полном объеме, Дополнительным соглашением от 01.10.2016 г. о расторжении договора ввиду неоплаты товара.

Остаток денежных средств на депозитном счете вкладчика ООО «СпецТехБурение» составил 20 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету 42106810804000021698 за период с 15.09.2016 года по 15.09.2016 года, заверенной АО Коммерческий Банк «РосинтерБанк» 15.09.2016 года.

Таким образом после совершения спорных платежей на депозитном счете ответчика ООО «СпецТехБурение» оставались денежные средства в сумме 20 000 000 рублей и Определением суда от 09 июня 2017 года Возражения кредитора ООО «СпецТехБурение», - признаны обоснованными. Включены в Реестр требований кредиторов АО Коммерческий Банк «РосинтерБанк» требования кредитора ООО «СпецТехБурение» в размере 20 000 000 руб. 00коп. – основной долг в третью очередь удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-196844/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

П.А. Порывкин