Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А70-22152/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22152/2022
30 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6952/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2024 по делу А70-22152/2022 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении требования кредиторов из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  Фирма «Макс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Ямалнефть» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2023 (резолютивная часть объявлена 21.02.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

Решением суда от 27.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.03.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об исключении требования из реестра требований кредиторов, в котором он просит исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ямалнефть» требование ООО Фирма «Макс» в размере 141 300 000 руб.

Признать требования ООО ФИРМА «МАКС» в размере 141 300 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 06.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требовании ООО «Фирма «Макс» в размере 101 400 000 руб., признать требования ООО «Фирма «Макс» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего обособленного спора ранее вынесенных судебных актов, где довод о необходимости понижения очередности удовлетворения требований был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, поскольку в данном случае субъективный состав не совпадает - ФИО1 является новым кредитором должника, который не участвовал в данных обособленных спорах, не имел возможности представлять свои пояснения и возражения, кроме того, ФИО1  в рассматриваемом обособленном споре представлены новые обстоятельства, которые не исследовались судами при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований ООО «Фирма «Макс».

Относительно обстоятельств обособленного спора, апеллянт указывает на необходимость понижения требований ООО «Фирма «Макс» ввиду наличия аффилированности с должником, в отсутствие объяснений относительно цели предоставления должнику заемных средств на протяжении длительного периода времени при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны должника при наличии признаков финансового кризиса ООО «Ямалнефть» на момент совершения оспоренных платежей.

Также апеллянт ссылается на наличие иных судебных актов о включении требований ООО ФИРМА «МАКС» в реестр требований кредиторов иных лиц, входящих в  группу компаний, в которую также входит и должник.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.09.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.10.2024.

От ФИО1 11.10.2024 поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «ФИРМА «МАКС» ФИО4 24.10.2024 поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 произведена замена судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судей Смольникову М.В., Целых М.П.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.11.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.12.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Аристову Е.В.

От ФИО1 в материалы дела 04.12.2024 поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 06.12.2024 объявлен перерыв до 20.12.2024. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От конкурсного управляющего ООО «ФИРМА «МАКС» ФИО4 в материалы дела 17.12.2024 поступили дополнительные письменные объяснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.01.2025.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнительные письменные объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42) если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Омской области от 23.02.2023 заявление ООО «Фирма «Макс» о признании ООО «Ямалнефть» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Ямалнефть» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ямалнефть» включено требование ООО «Фирма «Макс» в размере 101 400 000 руб.

При включении данного требования в реестр, суд исходил из того, что его обоснованность подтверждена определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2022, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Фирма «Макс» ФИО5 и признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Фирма «Макс» в пользу ООО «Ямалнефть» на общую сумму 101 400 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ямалнефть» в конкурсную массу ООО Фирма «Макс» денежных средств в размере 101 400 000 руб., с ООО «Ямалнефть» в пользу ООО Фирма «Макс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которое в настоящее время не отменено.

ФИО1, заявляя о необходимости исключения требования ООО «Фирма «Макс» и понижения очередности удовлетворения требований требования ООО «Фирма «Макс»  - удовлетворению за счёт имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылается на следующие доводы: наличие аффилированности между ООО Фирма «Макс» как и ООО «Ямалнефть», ввиду вхождения их в одну группу компаний, бенефициаром которых является ФИО6, в ходе рассмотрения дела ООО Фирма «Макс» не были приведены пояснения относительно цели предоставления должнику заемных средств на протяжении длительного периода времени при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны должника, наличие признаков финансового кризиса ООО «Ямалнефть» на момент совершения оспоренных в рамках дела о банкротстве платежей ООО ФИРМА «МАКС», которые были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ямалнефть», компенсационную природу указанных платежей.

Вместе с тем, указанные доводы, включая суждения о необходимости понижения очередности удовлетворения требований уже были предметом оценки судов при рассмотрении заявления ООО Фирма «Макс» о признании ООО «Ямалнефть» банкротом.

Как указано Арбитражным судом Тюменской области (определение от 23.02.2023) первой инстанции при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют первичные документы послужившие основанием для перечисления платежей оспоренных в рамках дела о банкротстве заявителя, при этом каких либо пояснений относительно природы платежей ни заявитель, в лице конкурсного управляющего (ввиду объективной невозможности) ни должник (со ссылкой на их отсутствие) дать не могут, следовательно, не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование.

В свою очередь Восьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от 26.04.2023) указано, что не представление ООО Фирма «Макс» в материалы дела объяснений относительно оснований и мотивов предоставления им должнику денежных средств в сумме 101 400 000 руб. (на которое ООО «Ямалнефть» указывало в апелляционной жалобе) вопреки позиции должника, само по себе о совершении ООО Фирма «Макс» соответствующих перечислений для обеспечения должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, возможности вернуться к осуществлению нормальной предпринимательской деятельности (о компенсационном характере данного финансирования) не свидетельствует.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 25.07.2023) поддержал нижестоящие суды, указал, что по своей правовой природе указанные обязательства носят гражданско-правовой и не являются корпоративными, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могут служить основанием для признания требования кредитора компенсационным финансированием.

Судебный акт, на основании которого требования ООО «Фирма «Макс» включены в реестр требований кредиторов, в установленном порядке не отменён, доводы о необходимости понижения  очерёдности удовлетворения требований ООО «Фирма «Макс» оценивались судами, по сути, приведенные кредитором доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном процессуальным законом порядке.

Более того, заявитель ФИО1 (в настоящее время конкурсный кредитор) –при рассмотрении вопроса обоснованности требований ООО Фирма «Макс» непосредственно представлял интересы должника ООО «Ямалнефть» и от имени должника также приводил те же доводы о необходимости понижения очередности.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что поскольку и должник и кредитор находятся в процедуре банкротства, данное обстоятельство исключает наличие у кредитора цели включения в реестр подконтрольной бенефициарам должника кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.  Исключение из реестра только на основании аффилированности недопустимо.

Не установив наличие каких-либо новых обстоятельств, которые возникли бы после вынесения вышеуказанных судебных актов, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2024 по делу                         А70-22152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В.Аристова

М.П.Целых