Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А45-21694/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-21694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, секретарём судебного заседания ФИО5 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (№07АП-741/2021(6)), ФИО7 (№07АП-741/2021(7)) на определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21694/2020 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алвест» (630075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 об оспаривании сделки должника - договора уступки прав требований от 01.03.2019, заключенного с ООО «ТехСтрой»

В судебном заседании приняли участие:

ООО «Стройтехика»: конкурсный управляющий ФИО6, ФИО9, доверенность от 01.12.2021 (после перерыва),

от конкурсного управляющего ФИО10: ФИО11, доверенность от 20.01.2021 (после перерыва), ФИО12, доверенность от 01.09.2021,

от ФИО7: ФИО13, доверенность от 04.02.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «Алвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10.

28.03.2022 через сервис «Мой Арбитр» исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО10 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора уступки прав требований от 01.03.2019, заключенный между ООО «Алвест» и ООО «ТехСтрой», применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Алвест» права на взыскание дебиторской задолженности в размере 17 580 080 рублей 79 копеек, взысканной с ООО «Стройтехника» на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 по делу № А46-10373/2018, а также в виде обязания ООО «Алвест» возвратить ООО «ТехСтрой» денежные средства в размере 50 000 рублей, как исполнение по договору уступки от 01.03.2019.

Определением от 23.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор уступки прав требований от 01.03.2019, заключенный между ООО «Алвест» и ООО «ТехСтрой». Применил последствия недействительности сделки. Восстановить право требования ООО «Алвест» к ООО «Стройтехника» по контракту от 07.02.2017 на взыскание денежных средств в размере 17 580 080 рублей 79 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтехника» и ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на дату заключения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства. Занижение цены сделки не доказано. Оплата по сделке произведена зачетом. Платеж в сумме 50 000 руб., не относится к оспариваемому договору. Аффилированность не доказана. Применение последствий неправомерно, так как в процедуре банкротства общества конкурсный управляющий произвёл зачет между ООО «Стройтехника», ООО «ТехСтрой» и ООО «Алвест».

Конкурсный управляющий ФИО10, в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, и письменные объяснения, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Стройтехника» и ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не огласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО «ТехСтрой» (Цессионарий) и ООО «Алвест» (Цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «ТехСтрой» перешло право требования к ООО «Стройтехника» в размере 17 580 080 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 3.1. договора цессии, стоимость уступленных прав составляет 880 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор уступки заключен между аффилированными лицами, при условии неравноценного встречного исполнения, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительным договор цессии на основании статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

Оспариваемая сделка заключена 01.03.2019, то есть в трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве (04.09.2020), в связи с чем может быть оспорен по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена без равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Согласно условиям договора цессии, должник уступил право требования по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Стройтехника» на сумму 17 580 080 рублей 79 копеек за 880 000 рублей.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно данным бухгалтерской отчетности, дебиторская задолженность ООО «Стройтехника» по состоянию на 2018 год составляла 51 млн. рублей, по состоянию на 2019 год – 25 млн. рублей.

26.09.2018 конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Алвест» о признании недействительными сделок по перечислению АО «Транснефть-Западная Сибирь» на счет ООО «Алвест» денежных средств в размере 17 306 497 руб. 97 коп., применении последствий их недействительности.

26.02.2019 Арбитражным судом Омской области по указанному заявлению объявлена резолютивная часть, из которой следует, что заявление удовлетворено частично, перечисление АО «Транснефть-Западная Сибирь» на счет ООО «Алвест» в размере 14 766 936 руб. 48 коп. признано недействительным.

14.08.2019 согласно делу № А46-14633/2019 конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании 11 113 747 руб. 81 коп. с АО «Транснефть - Западная Сибирь». 06.09.2021 с АО «Транснефть - Западная Сибирь» взыскано 4 282 753 руб. 28 коп.

09.09.2019 конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о зачете №1 от 01.02.2018, заключенного между ООО «Стройтехника» и АО «Транснефть-Западная Сибирь» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности между ООО «Стройтехника» и АО «Транснефть-Западная Сибирь» в размере 21 905 919 рублей 37 копеек. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу № А46-10087/2017 соглашение о зачете №1 от 01.02.2018, заключенное между ООО «Стройтехника» и АО «Транснефть-Западная Сибирь» признано недействительным, применено последствие недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что кредиторская задолженность ООО «Стройтехника» в размере 17 580 080 рублей 79 копеек перед должником ООО «Алвест» являлась ликвидной, в силу чего цена уступки прав требования указанной задолженности за 880 000 рублей - заниженной.

Доказательств иного, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в пользу ООО «Алвест» был совершен платеж на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №6 от 01.03.2019 года за передачу прав и обязанностей по соглашению о передаче прав и обязанностей по ДФА №58734-ФЛ/НС-18 от 01.03.2019года сумма 50 000 без налога (НДС)».

Относимость платежа к оспариваемой сделке не подтверждена.

Ссылка подателей жалобы о том, что оплата по сделке произведена соглашением о зачете от 30.06.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, в отсутствии допустимых доказательств рыночной стоимости уступленного права требования.

Доказательств, опровергающих указанные доводы конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, связанных с аффилированностью сторон оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что в период с 16.11.2011 по 09.07.2014 руководитель ООО «Алвест» ФИО7 являлся директором ООО «ТехСтрой»; в период с 09.07.2014 директором и учредителем ООО «ТехСтрой» являлась ФИО14.

При этом отсутствие формальной юридической аффилированности не исключает таких отношений, а также установления фактической аффилированности сторон.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем деле, на наличие признаков заинтересованности указывают условия заключения сделки по существенно заниженной цене; заключение сделки через 3 дня со дня вынесения резолютивной части о взыскании с должника в пользу ООО «Стройтехника» 14 766 936,48 руб., при наличии встречных обязательств.

Ссылки подателей жалобы о том, что на дату заключения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент совершения сделки заинтересованному лицу было известно о том, что данной сделкой причинен вред кредиторам, поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Стройтехника» в размере 14 766 936,48 руб., что подтверждается определением арбитражного суда от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) по делу №А46-10087/2017.

При этом, в судебном заседании от ООО «Алвест» участвовал представитель ФИО13, на основании доверенности от 23.05.2018.

В результате заключения сделки от должника выбыло ликвидное имущество, чем причинен вред кредиторам должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительным договора цессии на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Алвест» к ООО «Стройтехника» по контракту от 07.02.2017 на взыскание денежных средств в размере 17 580 080 рублей 79 копеек, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы ООО «Стройтехника» о том, что последствия недействительности сделки определены не правильно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства того, что в настоящее время право требования к ООО «Стройтехника» отсутствует, поскольку оно прекращено на основании зачета, не может служить основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки, факт признания договора цессии недействительным может служить основанием для оспаривания в будущем произведенного зачета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21694/2020 оставить без изменений, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2

ФИО3